Решение по делу № 2-7324/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-7324/21      09 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Сергеевича к Никонову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

          Медведев В.С. 05 марта 2021 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никонову А.А., просит взыскать с указанного ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей.

           В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 08 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. №, которым управлял он и автомобиля марки ДФМ АХ 7, г.р.з. №, под управлением водителя Никонова А.А.

            В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки Skoda Fabia, г.р.з. № был поврежден, в связи с чем возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт.

           На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

            При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику в ООО «КАР-ЭКС».

           Согласно заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» № 037346/2020 от 04 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. №, без учета износа, составляет 150 710 рублей, с учетом износа составляет 97 357 рублей.

           В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в размере 150 700 рублей.

            Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности.

              Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никонова А.А., при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, не имеется.

              Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

          По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

             В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

           По смыслу приведенной нормы для наступления деликатной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

               Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно разъяснением, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

              Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

            Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

              Представленные истцом доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 08 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. Е №, под управлением водителя Медведева В.С. и автомобиля марки ДФМ АХ 7, г.р.з. №, под управлением водителя Никонова А.А.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении Никонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановлением от 08 июля 2020 года № №).

           Суд полагает установленной вину водителя Никонова А.А. в произошедшем 08 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, который при управлении автомобилем ДФМ АХ 7, г.р.з. №, нарушил п.13.4 ПДД РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

           Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

                 В силу положений 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

          Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, что соответствует принципу полного его возмещения.

           В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

         САО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Никонова А.А. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «КАР-ЭКС».

           Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» №037346/2020 от 04 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. №, без учета износа, составляет 150 710 рублей, с учетом износа составляет 97 357 рублей.

           Представленное заключение соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

           Таким образом, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и то, что размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, истец правомерно предъявляет к Никонову А.А. требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 710 рублей.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представил договор оказания услуг от 17 марта 2021 года, заключенный между ним и ООО «Виалон» (л.д.61-67), стоимость услуг по нему определена в размере 50 000 рублей (п.4.1.1), в подтверждение оплаты представлена квитанция о получении денежных средств (л.д.68).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, поскольку представитель истца Котов А.А. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 2 800 рублей.

             Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены документально.

           Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 310 рублей, в такой сумме расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ ему должен возместить ответчик.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования Медведева Владимира Сергеевича - удовлетворить.

           Взыскать с Никонова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу Медведева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 310 рублей 00 копеек, а всего 187 810 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено: 17 января 2022 г.