Решение по делу № 33-3840/2021 от 10.08.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1740/ 2021

Апелляц. дело № 33- 3840- 21 г.

УИД 21RS0023- 01- 2020- 007547- 28

Судья Шопина Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- Санталовой Н. М., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары- Радонежской Л. Н., поддержавших апелляционную жалобу, Николаева В. С., его представителя- Тимофеева А. И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев В. С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары ( далее также- Управление), в котором окончательно просил взыскать с Управления расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 32700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей;

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2019 года в результате столкновения, случившегося по вине Дмитриева А. Г., управлявшего служебным автомобилем, находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника дорожно- патрульной службы, автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), и под его же ( истца) управлением получил повреждения.

В связи с этим страховщик, застраховавший его ( Николаева В. С.) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил сумму страхового возмещения в размере 39000 рублей. Но, поскольку материальный ущерб превышает указанную сумму, то оставшуюся часть должно возместить Управление, которое несет ответственность за действия своего сотрудника.

Кроме того, Шашкаров А. Л.- сотрудник полиции, оформлявший материалы о вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии, виновным в случившемся признал его ( истца). Однако в последующем итоговым судебным постановлением, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него ( Николаева В. С.), прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Соответственно, за причинение нравственных страданий в результате незаконного административного преследования Министерство внутренних дел Российской Федерации должно компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Николаев В. С., его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно представляющий интересы третьего лица- Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, представитель третьего лица- Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Управления, третьи лица- Дмитриев А. Г., Шашкаров А. Л., представители третьих лиц- публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах», страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Управления в пользу Николаева В. С. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 32700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181 рубля;

в удовлетворении исковых требований Николаева В. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Это решение обжаловано Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить в части, в которой иск Николаева В. С. удовлетворен.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая требования, предъявленные к Управлению, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 18 февраля 2019 года столкнулись автомобиль, принадлежащий Николаеву В. С., и под его управлением, а также автомобиль, находящийся в безвозмездном пользовании Управления, под управлением Дмитриева А. Г.- сотрудника отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления, находящегося на тот момент при исполнении служебных обязанностей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Николаева В. С., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Хотя выводов о нарушении Дмитриевым А. Г. правил дорожного движения вследствие виновных действий это судебное постановление не содержит, но с учетом того, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия с указанным служебным автомобилем, его должно возместить Управление, несущее ответственность за действия своего сотрудника.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике ссылаются на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вину сотрудника полиции, управлявшего служебным автомобилем, равно как и причинно- следственную связь между ущербом, причиненным имуществу истца, и действиями сотрудника Управления, районный суд не установил.

Поскольку для удовлетворения заявленного иска требуется совокупность условий, которой по спорным правоотношениям нет, то для взыскания денежных сумм с Управления оснований не имелось.

Эти доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

А именно согласно п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Но обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, равно как и лицо, не являющееся причинителем вреда, но несущее ответственность за другого лица, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

При этом юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на Управление необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, за действия которого отвечает указанный ответчик; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из настоящего дела, постановлением ... от 20 февраля 2019 года, принятым инспектором дорожно- патрульной службы Шашкаровым А. Л., Николаев С. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

Принимая такое решение, указанное должностное лицо исходило из того, что Николаев С. В., управляя автомобилем марки, модели « Киа ...» ( « Kia ...), нарушая требования п. 9. 10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее- Правила), не соблюдал дистанцию до автомобиля марки, модели « ВАЗ- 217010» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Дмитриева А. Г., едущего впереди с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, остановившимся для совершения разворота. В результате этого данные транспортные средства столкнулись.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года постановление ... от 20 февраля 2019 года оставлено в силе, а жалоба Николаева В. С. на это постановление- без удовлетворения.

Но решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года указанные постановление ... от 20 февраля 2019 года, решение судьи от 12 апреля 2019 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Николаева В. С. состава административного правонарушения.

При этом судья среди прочего исходил из того, что 18 февраля 2019 года в 7 часов 55 мин. Николаев С. В. управлял автомобилем марки, модели « Киа ...» ( « Kia ...) и столкнулся с автомобилем марки, модели « ВАЗ- 217010» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Дмитриева А. Г.

Однако для привлечения Николаева С. В. к административной ответственности за действия, изложенные в постановлении ... от 20 февраля 2019 года, оснований не имеется, поскольку указанные транспортные средства двигались в попутном направлении по дороге, имеющей две полосы движения в этом направлении, по разным полосам движения: автомобиль под управлением Николаева С. В.- по крайней левой полосе, автомобиль под управлением Дмитриева А. Г.- по крайней правой полосе, и именно с крайней правой полосы Дмитриев А. Г. начал совершать разворот.

Поскольку под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе движения, то в действиях Николаева В. С. нарушения требований п. 9. 10 Правил, а соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, не имеется ( дело № 12- 335/ 2019).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что факты о том, что столкнувшиеся автомобили двигались в попутном направлении по разным полосам движения ( автомобиль под управлением Николаева С. В.- по крайней левой полосе, автомобиль под управлением Дмитриева А. Г.- по крайней правой полосе), равно как и о том, что Дмитриев А. Г. начал разворачиваться именно с крайней правой полосы, установленные по делу № 12- 335/ 2019 в итоговом судебном постановлении, вступившем в законную силу, оспариванию по настоящему гражданскому делу не подлежат.

В соответствии с положениями Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1. 5 Правил).

В частности при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п. 8. 1 Правил).

А перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( п. 8. 5 Правил).

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета ( на транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительно может быть включен проблесковый маячок красного цвета), выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 ( кроме сигналов регулировщика) и 8- 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу ( п. 3. 1 Правил).

Как видно из объяснений Николаева В. С., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела, служебный автомобиль ехал впереди примерно в 10 метрах от него ( истца). Увидев, что один из движущихся автомобилей на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, сотрудники полиции включили проблесковый маячок, и водитель служебного автомобиля неожиданно стал разворачиваться перед ним ( Николаевым В. С.) с крайней правой полосы. Поскольку справа в попутном направлении и спереди во встречном направлении двигались другие транспортные средства, то он ( истец) резко затормозил, но избежать столкновения с автомобилем под управлением Дмитриева А. Г. на обледенелой дороге не удалось. При этом он ( Николаев В. С.) и Дмитриев А. Г. двигались примерно с одинаковой скоростью- 40- 50 км/ ч.

Что касается Дмитриева А. Г., то 18 февраля 2019 года сотруднику полиции он объяснил, что двигался по крайней левой полосе, приближался к перекрестку с круговым движением. Заметив, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, притормозил, включил звуковой сигнал, проблесковые маячки и начал совершать разворот с крайней левой полосы. При этом уступил дорогу автомобилю, водитель которого не пропустил пешехода, приближающемуся со встречного направления, в связи с чем передняя часть служебного автомобиля находилась на встречной полосе, а задняя- на крайней левой полосе, в которую и пришелся удар автомобиля под управлением Николаева В. С.

В деле об административном правонарушении также имеется схема происшествия, из которой усматривается, что тормозной путь автомобиля под управлением Николаева В. С. по полосе его движения составляет 28 метров, а из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра в 8 часов 40 мин. идет метель, проезжая часть дороги мокрая, обработана песчано- соляной смесью.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении и в настоящем деле, с соблюдением правил их оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Дмитриев А. Г., управляя автомобилем марки, модели « ВАЗ- 217010» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п. 1. 5, 3. 1 Правил, т. к., не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, что истец, двигаясь на автомобиле в попутном направлении по крайней левой полосе, уступает ему дорогу, начал разворот с крайней правой полосы. В результате этого произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, и указанные противоправные виновные действия Дмитриева А. Г. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащему Николаеву В. С.

Поскольку при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Управлению, является правильным, то отсутствие в обжалованном судебном постановлении правовой оценки, данной действиям сотрудника полиции, управлявшего служебным автомобилем, отмену решения в оспариваемой части не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи