Решение по делу № 8Г-9083/2021 [88-11513/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11513/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2291/2020 по иску Елисеева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о признании договора незаключенным, отсутствия обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», права на отказ от внесения платы на расчетный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», отсутствия права требования внесения платы, отсутствия в договоре условий, обязывающих вносить денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»,

по кассационной жалобе Елисеева С.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПолиСтрой», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в котором просила признать, что между ООО «ПолиСтрой» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» никогда не заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать, что истец Елисеева С.Г. не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по реквизитам ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», указанным в счетах на оплату жилого помещения, признать право Елисеева С.Г. на отказ производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», признать, что у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отсутствует право требования к Елисеева С.Г. оплаты каких-либо работ, услуг, признать, что договор № не содержит условий, обязывающих собственников жилых помещений перечислять на расчетный счет ГУП В1ДКП «Жилищное хозяйство» денежные средства, присужденные в судебном порядке в счет погашения задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Елисеева С.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 210, 289, 421, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом характера спора Елисеева С.Г. избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению и как следствие не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи