Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2017 от 19.07.2017

Судебный участок № 116                      Дело № 10-13/2017

Мировой судья Глимейда В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 31 июля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: ст. помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

осужденного Рыбакова А.В.,

его защитника - адвоката Зудилкова С.В.,

потерпевшей Ж.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбакова Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рыбаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый: 10.09.2010г. Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы; 08.11.2013г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 24.05.2017г. Рыбаков А.В. признан виновным совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Рыбаковым А.В. совершено 23.03.2017г. около 19:00 час. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рыбаков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Рыбаков А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его жены, наличие у него долговых обязательств перед банком и мнение потерпевшей, которая просила прекратить производство по делу, так как он с ней примирился.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бородинов Д.В., аргументируя свое мнение, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, потерпевшую Ж.В.П. просившую прекратить производство по делу, в связи с примирением с осужденным, мнение старшего помощника прокурора Герасимова И.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, Рыбаков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлению, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного Рыбаковым А.В. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Рыбаков А.В. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Рыбакова А.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Рыбакова А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Рыбакову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание Рыбакову А.В., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все те обстоятельства, на которые указал в апелляционных жалобах осужденный.

Доводы осужденного Рыбакова А.В. и потерпевшей Ж.В.П. о том, что суд первой инстанции незаконно им отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, как следует из материалов дела, Рыбаков А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против личности, наказание за совершение которого он отбывал в условиях изоляции от общества. Преступление, за которое Рыбаков А.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им в период непогашенной судимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Рыбакову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку иных доводов в апелляционных жалобах осужденного Рыбакова А.В. не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рыбаковым А.В. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Рыбакову А.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Рыбакову А.В. наказание является законным и справедливым и оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Рыбакова А.В. и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбакова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд, как вступившее в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий