Решение по делу № 8Г-6369/2023 [88-8715/2023] от 13.02.2023

36RS0№-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8715/2023

                            № 2-21/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 23000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Presage», государственный регистрационной знак №, под управлением и принадлежащего Кузнецову А.В., и «Hyundai», государственный регистрационной знак №, под управлением Ревана А.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение технических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии XXX № 0074044609 со сроком действия с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

24 января 2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль потерпевшего, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП..

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению ИП Ли В.А. № 00007 от 14 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 122300 руб., а без учёта износа - 209900 руб.

В ответ на претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик отказал в удовлетворении требований, что сторонами не оспорено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 28 мая 2021 года № У-21-58038/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15 мая 2021 года № 538/2021, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кузнецова А.В. все повреждения транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационной знак А800АТ190, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26 ноября 2021 года № 8504/7-2 следует, что повреждения переднего бампера (частично), левой фары, передней левой противотуманной фары (частично), абсорбера переднего бампера, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса и левого молдинга переднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) 37000 руб., с учетом износа - 23000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, обстоятельства ДТП, объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта, учитывая что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом при снижении размера страхового возмещения после проведения судебной автотехнической экспертизы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. При этом на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленном Законом об ОСАГО порядке, что ответчиком выполнено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи