Решение по делу № 33-995/2024 (33-22236/2023;) от 26.12.2023

Судья Зотова А.Ю.	УИД: 61RS0034-01-2023-000529-50
Дело № 33-995/2024
Дело № 2-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Племенной завод «Прогресс» к Газимагомедовой Бахтум Гасбуллаевне, Газимагомедову Газимагомеду Магомедовичу, Газимагомедову Мирзагаджи Газимагомедовичу, Газимагомедову Курбанкади Газимагомедовичу, Газимагомедову Мамма Газимагомедовичу о признании утратившими право пользования помещением и об обязании освободить имущество и земельный участок сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Газимагомедова Мамма Газимагомедовича, Газимагомедовой Бахтум Гасбуллаевны, Газимагомедова Курбанкади Газимагомедовича, Газимагомедова Газимагомеда Магомедовича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

АО «Племенной завод «Прогресс» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования помещением и об обязании освободить имущество и земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания – овчарни №2, к которому в качестве принадлежности относится также домик животновода (бригадный дом). Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, домик животновода значится как квартира и принадлежит на праве собственности АО «Племенной завод «Прогресс». В свою очередь ответчики зарегистрированы в указанном домике животновода, фактически проживают в нем и ведут личное подсобное хозяйство. При этом помещение (домик животновода) является нежилым помещением, поскольку является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений (овчарни и дома для отдыха животноводов, предоставляемого в связи с исполнением трудовых обязанностей) и земельного участка (пашни и пастбища). Земельный участок, на котором расположен домик животновода, является участком сельскохозяйственного назначения, принадлежит Российской Федерации и на основании договора аренды передан истцу для сельскохозяйственного производства. В то же время ответчики пользуются частью земельного участка в целях разведения своего хозяйства (КРС, овцы, птица) без каких-либо оснований. Неправомерное использование ответчиками Газимагомедовой Б.Г. и Газимагомедовым Г.М., связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка, переданного в долгосрочную аренду истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом. Газимагомедов М.Г., Газимагомедов К.Г. и Газимагомедов М.Г. хотя и фактически не проживают, но зарегистрированы по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что ответчики не состоят в трудовых правоотношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» и не имеют других законных оснований пользования спорным помещением домика животновода, при этом регистрация ответчиков ущемляет права и интересы истца, истец просил суд признать Газимагомедову Б.Г., Газимагомедова Г.М., Газимагомедова М.Г., Газимагомедова М.Г. и Газимагомедова К.Г. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав освободить следующее имущество: нежилое помещение - домик животновода (бригадный дом), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание - овчарня №2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 334990000 кв.м., местоположение которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Газимагомедовой Б.Г., Газимагомедова Г.М. в пользу АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12000 руб., а с остальных ответчиков солидарно в размере 6000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года исковые требования АО «Племенной завод «Прогресс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Газимагомедов М.Г., Газимагомедова Б.Г., Газимагомедов К.Г., Газимагомедов Г.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводят доводы о том, что проживают во вновь возведенном за их счет строении с 1997 года, которое подключено к коммуникациям, с согласия истца. При этом, апеллянты указывают на то, что возведенное строение не имеет никакого отношения к домику животновода. Поскольку судом достоверно не установлен адрес домика животновода, овчарни и их строения, апеллянты считают, что суд признал их утратившими право пользование и обязал освободить домовладение, которое они фактически не занимают и не пользуются.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Племенной завод «Прогресс» - Васильевой Т.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, а также заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорное здание относится к производственному животноводческому комплексу сельскохозяйственного предприятия АО «Племенной завод «Прогресс» - «овчарня №2», полученному в порядке реорганизации и приватизации имущества колхоза «Прогресс», ответчики в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоят, незаконно пользуется земельным участком, на котором расположен домик животновода (бригадный дом), в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорным имуществом и обязании его освободить.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47,49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии же с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, АО «Племенной завод «Прогресс» является собственником нежилого здания – овчарни №2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.д.№1 л.д.21).

Указанный объект расположен на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 334990000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлен ОАО «Племенной завод «Прогресс» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2012 (т.д.№1 л.д.22-25).

Из материалов дела также следует, что на территории указанного земельного участка расположено здание, поименованное как бригадный дом (или домик животновода), относящееся в качестве принадлежности овчарне, которому администрацией Кировского сельского поселения присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.д.№1 л.д.14).

По данным администрации Кировского сельского поселения о соответствии присвоенного адреса, домик животновода значится как квартира и имеет адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.д.№1 л.д.17), в таковом в настоящее время зарегистрированы с 10.04.2000 и фактически проживают ответчики (т.д.№1 л.д.15).

Право собственности как и иное вещное или обязательственное право на указанное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано (т.д.№2 л.д.25), однако, как следует из материалов дела таковое ранее было предоставлено ответчикам без оформления договора или каких-либо трудовых правоотношений как с колхозом «Прогресс» (правопредшественником АО «Племенной завод «Прогресс»).

Вместе с тем, в настоящее время ответчики в трудовых правоотношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоят, какой-либо договор, предоставляющий право пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенными на нём строениями между сторонами не заключен.

При этом, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что АО «Племенной завод «Прогресс» уведомляло ответчиков наряду с другими лицами о необходимости освободить земельные участки, принадлежащие обществу, в то время как они и иные граждане просили предоставить им отсрочку до 01.09.2021 (том № 1, л.д. 18-20).

Между тем, из объяснений сторон следует, что ответчики до настоящего времени продолжают фактически использовать домик животновода (бригадный дом) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики используют в настоящее время в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее АО «Племенной завод «Прогресс» (на праве собственности и аренды), в связи с чем их право пользования спорным имуществом подлежит прекращению с возложением обязанности освободить домик животновода (бригадный дом) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые представляют собой единый сельскохозяйственный (животноводческий) комплекс.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Так, в жалобе апеллянты указывают, что занимаемое им здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежит АО «Племенной завод «Прогресс», а также настаивают на том, что они не используют овчарню № 2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, обратное объективным образом подтверждается материалами дела и было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Так, из справки (том № 1, л.д. 14), выданной администрацией Кировского сельского поселения Зимниковского района (к которому относится п.Донцов) 12.05.2022, следует, что домик животновода, в котором проживают ответчики, расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть фактически по тому же адресному ориентиру, что и овчарня № 2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности АО «Племенной завод «Прогресс».

Изложенное, применительно к правилам ст. 135 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что домик животновода соотносится с овчарней с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как принадлежность и главная вещь, в силу чего принадлежит именно АО «Племенной завод «Прогресс» (собственнику овчарни), вне зависимости от наличия государственной регистрации такого права либо отдельного включения домика животновода в договор приватизации.

Кроме того, наименование спорного объекта – домик животновода (или бригадный домик) и его нахождение в составе животноводческого комплекса на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения свидетельствуют о том, что по своему правовому режиму названное здание не может являться жилым (ст.ст. 15-16 Жилищного кодекса РФ), вне зависимости от факта проживания в таковом ответчиков.

Сам по себе факт длительного владения ответчиками не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец является законным владельцем указанного бригадного дома, который расположен на одном с принадлежащей на праве собственности истцу овчарней и на арендованном истцом земельном участке сельскохозяйственного назначения, при этом, с истцом в трудовых отношениях никто из ответчиков не состоит и пользуется земельным участком, на котором находится бригадный дом, входящий в производственный животноводческий комплекс сельскохозяйственного предприятия.

Обратное ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективным образом не доказано, каких-либо подтверждений факта освобождения спорного имущества и передачи такового АО «Племенной завод «Прогресс» также не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Газимагомедова М.Г., Газимагомедовой Б.Г., Газимагомедова К.Г., Газимагомедова Г.М.– не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимагомедова М.Г., Газимагомедовой Б.Г., Газимагомедова К.Г., Газимагомедова Г.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.01.2024.