Решение по делу № 2-262/2024 от 12.02.2024

                                                                                                     27RS0015-01-2024-000308-64

Дело № 2-262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

09 апреля 2024 года                                                                                                           п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего по доверенности,

ответчиков Гришиной А.М. и Панфилова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тейх Анны Федотовны к Гришиной Анне Михайловне и Панфилову Егору Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тейх А.Ф. обратилась в суд с иском к Гришиной А.М. и Панфилову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023 года на пересечении автодороги подъезд к п.Монгохто и пер.Коммунальный, принадлежащий ей автомобиль Ниссан Дуалис гос.номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 129300 рублей. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Тойота Кроун гос.номер № Панфилов Егор Валерьевич, гражданская ответственность которого, не была застрахована.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 129300 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы, а именно оплату госпошлины в сумме 3786 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей

Истец Тейх А.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств не заявила.

Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования к Панфилову Егору Валерьевичу поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гришина А.М. в судебном заседании против требований к Панфилову Е.В. не возражала, суду пояснила, что она продала данный автомобиль Панфилову Е.В., однако не сняла его с регистрации в ГИБДД, поскольку ОСП наложены ограничения по его распоряжению.

Ответчик Панфилов Е.В. в судебном заседании возражений по существу требований не высказал, выразил не согласие с размером ущерба, причинённого имуществу истца, полагал его завышенным, доказательства иного размера ущерба суду представить -отказался, от назначения судебной экспертизы- отказался, суду пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он является его собственником, Гришина А.М. ему его продала, при этом, ему было известно о том, что на данный автомобиль наложены ограничения ОСП. В ПТС имеется запись о продаже автомобиля Душину Е.Е., так как он намеревался его продать, однако сделка не состоялась. Ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца просил возложить на него, Гришину А.М. от этой ответственности освободить, так как она на момент ДТП не являлась собственником автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2023 года в 09 часов 17 на пересечении автодороги подъезд к п.Монгохто и пер.Коммунальный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дуалис гос.номер № под правлением собственника Тейх А.Ф. (свидетельство о регистрации ТС №) и автомобиля Тойота Кроун, гос.номер №, под управлением Панфилова Е.В.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Тойота Кроун, гос.номер №, Панфилов Е.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023г №.

Из материалов дела (материалов об административном правонарушении, договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2023г.) и не оспаривается ответчиками, следует, что собственником транспортного средства Тойота Кроун, гос.номер №, на момент ДТП являлся Панфилов Е.В., гражданская ответственность водителя Панфилова Е.В. не застрахована. Данный факт ответчиком Панфиловым Е.В. не оспаривался, что также подтверждается ответом СК Гелиос от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Тойота Кроун, гос.номер №,зарегистрирован за Гришиной А.М.

Вместе с тем, согласно договору от 25.11.2023 г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Кроун, гос.номер №, покупатель Панфилов Е.В. в момент подписания договора передал продавцу Гришиной А,М. денежные средства в размере 10000 рублей и принял транспортное средство. Факт купли-продажи автомобиля подтвержден продавцом Гришиной А.М. и покупателем Панфиловым Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Панфилову Е.В., согласно договору купли-продажи от 25.11.2023 г., передано транспортное средство, и он является его собственником, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку собственником автомобиля Тойота Кроун, гос.номер №, на момент ДТП (01.12.2023 г.) являлся Панфилов Е.В., в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ он обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2023г. автомобилю Ниссан Дуалис гос.номер №, причинены следующие технические повреждения: деформация левого переднего крыла, оцарапан передний бампер.

Согласно Экспертному заключению №-ВНО от 02.02.2024г., выполненному экспертом ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Дуалис гос.номер Х969ХЕ 27, составляет 129300 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении №-ВНО от 02.02.2024г., поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в справке о ДТП от 01.12.2023 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

Ответчик Панфилов Е.В. представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял. Из доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Панфилова Е.В. в пользу Тейх А.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 129300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Тейх А.Ф. ставила вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3786 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 8000 рублей (чеки от 08.02.2024 и от 02.02.2024 г., ).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Тейх А.Ф. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3786 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного спора, сложившуюся по данной категории судебную практику, степень сложности настоящего дела (не является сложным), длительность его рассмотрения ( 1 судебное заседание), объем выполненных представителем услуг (составление иска, участие в 1 судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов (с учетом сложившейся судебной практики и процессуальных документов по данной категории дел), объем собранных документов ( на 47 листах), стоимости цен на юридические услуги в Хабаровском крае ( pravokhv.ru, ylaw27.ru, habarovsk. profi.ru ), баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости и пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что в пользу Тейх А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно объему оказанных услуг.

Указанная сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Панфилова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тейх Анны Федотовны к Гришиной Анне Михайловне и Панфилову Егору Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Егора Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, 272-011, адрес: <адрес>) в пользу Тейх Анны Федотовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, 272-015, адрес: <адрес>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Гришиной Анне Михайловне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

    Судья Ванинского районного суда

    Хабаровского края                                                                                                     Романько А.М.