Решение по делу № 11-45/2015 от 20.04.2015

№11-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда частную жалобу Свиридова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по заявлению Свиридова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свиридова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «Заявление Свиридова А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворит частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла вынесено решение по гражданскому делу по иску Свиридова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Свиридова А.А. удовлетворены частично. С целью защиты своих прав истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – Думнова Р.Г., за предоставленные услуги истом представителю было уплачено 33000 руб.

Просит суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 33000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное определение.

Истцом Свиридовым А.А. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он указал, что определение мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей незаконно и необоснованно. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ, а также объема выполненной представителем работы. Просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Свиридова А.А. на оплату услуг представителя в полном размере.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свиридова А.А. – адвокат Свиридов А.Е. по ордеру частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить, взыскав в пользу Свиридова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Свиридова А.А. представлял Думнов Р.Г., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ сроком один год, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

В рамках заключенного договора Думнов Р.Г. оказывал Свиридову А.А. юридическую помощь в гражданском деле по иску к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, составлял исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ об оплате на сумму 33000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, времени участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, мировой судья, разрешая требование Свиридова А.А., пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья в полной мере оценил заслуживающие внимание при разрешении данного вопроса обстоятельства по делу, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, где речь идет об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О»).

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ - подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по заявлению Свиридова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свиридова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а частную жалобу истца Свиридова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова