Решение по делу № 8Г-24151/2022 [88-24657/2022] от 17.08.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-24657/2022

№ 13-117/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Заварзина ФИО7 к Кройторю ФИО8 о взыскании долга

по кассационной жалобе Кройторя ФИО9 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Сочнев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя с Заварзина Е.П. на Сочнева А.В., поскольку между ними был заключен договор уступки права требования (цессии) от 4 февраля 2022 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель Заварзин Е.П. на Сочнева А.В.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года определение Волжского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года с Кройторя Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. взыскана задолженность по договорам займа в размере 835500 руб., проценты в сумме 66600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы долга 835500 руб., начиная со 2 ноября 2003 года по день исполнения решения суда, государственная пошлина в сумме 8610, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2005 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 8 сентября 2017 года Заварзину Е.П. было отказано в удовлетворении заявления о замене должника в связи со смертью должника Кройторя Ф.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2018 года определение от 08 сентября 2017 года было отменено, произведена замена должника Кройторя Ф.И. в связи с его смертью на его правопреемника Кройторя Д.Ф. в размере стоимости жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й Широкий проезд, д. 12/27, то есть 2248274 руб.

28 ноября 2020 года на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении Кройторя Д.Ф. окончено исполнительное производство.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

4 февраля 2022 года между Заварзиным Е.П. и Сочневым А.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Заварзин Е.П. передал, а Сочнев А.В. принял права требования денежных средств в размере 2 248 274 руб. с Кройторя Д.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 44, 382, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору ипотечного займа, пришел к выводу об удовлетворении заявления Сочнева А.В. о процессуальном правопреемстве.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кройторя ФИО10 - без удовлетворения.

Судья                           подпись                                     Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                               Д.В. Шветко