Решение от 09.12.2024 по делу № 12-279/2024 от 25.10.2024

Дело №12-279/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006379-66

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтотрейд» на решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Лунина О.Н. от 25 сентября 2024 года по жалобе Колотовкиной Юлии Альбертовны на определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горшунова В.Ю. от 27 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Ховякова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 19 часов 30 минут в /// по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ховякова А.Н. и «Хавал Ф7Икс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Колотовкиной Ю.А.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 +++ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотовкиной Ю.А. и Ховякова А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от +++ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ховякова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Колотовкиной Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Алтайавтотрейд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить решение от +++ в отношении Ховякова А.Н., исключив из мотивировочной части формулировку нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно решению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от +++ ДТП произошло в результате перестроения автомобиля «Вольво» из крайней левой полосы в правую полосу, однако данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении жалобы ни Ховяков А.Н., ни представитель ООО «Алтайавтотрейд», как собственник автомобиля не присутствовали, поскольку не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, не могли защитить свои права. О принятом решении узнали только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Хамервуд» о возмещении материального ущерба.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ восстановлен обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтотрейд» пропущенный процессуальный срок обжалования решения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от +++ по жалобе Колотовкиной Юлии Альбертовны на определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от +++ об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Ховякова А.Н.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, +++ в 19 часов 30 минут в г.Барнауле по адресу: <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ховякова А.Н. и «Хавал Ф7Икс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колотовкиной Ю.А.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются рапортом, схемой места ДТП, объяснениями обоих участников ДТП, объяснением свидетеля ФИО6, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства на ООО «Алтайавтотрейд» («Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Отказывая в возбуждении в отношении Ховякова А.Н. дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Ховякова А.Н. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Ховякова А.Н., Колотовкина Ю.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от +++ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ховякова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Колотовкиной Ю.А. без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Ховяков А.Н. при совершенном дорожно-транспортном происшествии +++, является ООО «Алтайавтотрейд». Следовательно, указанное юридическое лицо является потерпевшим по указанному делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанного юридического лица (как и собственника второго транспортного средства) о времени и месте рассмотрения жалобы Колотовкиной Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. В то же время, ООО «Алтайавтотрейд» при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом - в настоящем случае старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Исключений из приведенного порядка рассмотрения жалобы, которые могли бы быть применены к рассматриваемому случаю, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение должностного лица подлежащим отмене, дело по жалобе ООО «Алтайавтотрейд» - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Колотовкиной Ю.А. должностному лицу следует учесть вышеизложенное и вынести по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ +++ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ +++ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ +++ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░