Решение по делу № 33-9155/2022 от 13.05.2022

судья Картавик Н.А. дело № 33-9155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Юрченко Т.В., Гладких Е.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/2021 по иску Грибок Евгения Владимировича, Королевой Ольги Владимировны, Татарникова Артема Олеговича, Токаревой Елены Александровны к ООО «АкваИнвестПроект», конкурсному управляющему Никульшину Геннадию Дмитриевичу о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда по апелляционной жалобе Грибок Евгения Владимировича, Королевой Ольги Владимировны, Татарникова Артема Олеговича, Токаревой Елены Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Грибок Е.В., Королева О.В., Татарников А.О., Токарева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «АкваИнвестПроект», конкурсному управляющему Никульшину Г.Д. о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование требований указали, что 19.05.2017г. Грибок Е.В. был принят на работу в ООО «АкваИнвестПроект» на должность начальника АХО, что подтверждается трудовым договором №84 от 19.05.2017г. со сроком действия до 15.09.2017г. Дополнительным соглашением №2 от 13.09.2017г. трудовой договор заключен на определенный срок. Размер заработной платы составлял 25 000 рублей. Дополнительным соглашением №3 от 14.02.2018г. к трудовому договору №84 от 19.05.2017г. в период с 15.02.2018г. по 31.05.2018г. Грибок Е.В. выполнял дополнительные работы по должности главного бухгалтера, а с 01.06.2018г. и по настоящее время привлечен к совмещению профессии (должности) бухгалтера, на основании приказа от 01.06.2018г. №10-к. Доплата за совмещение должностей составила 17 500 рублей, всего заработная плата 42 500 рублей.

Королева О.В. 17.06.2019г. была принята на работу в ООО «АкваИнвестПроект» на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором №АИП-08/2019 от 17.06.2017г., заключенным на неопределенный срок Размер заработной платы составлял 17 500 рублей. Приказом от 17.06.2019г. №05-к Королева О.В. была привлечена к совмещению профессии (должности) экономист, заработная плата за совмещение должности составила 5 000 рублей, а всего 22 500 рублей.

Татарников А.О. 10.04.2018г. был принят на работу в ООО «АкваИнвестПроект» на должность начальника отдела кадров, что подтверждается трудовым договором №02/01/2018 от 10.04.2018г., заключенным на неопределенный срок. Размер заработной платы составлял 13 800 рублей.

Токарева Е.А. 28.07.2017г. была принята на работу в ООО «АкваИнвестПроект» на должность юрисконсульта на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором №89/сов от 28.07.2017г., заключенным на неопределенный срок. Размер заработной платы составлял 15 000 рублей.

За период работы истцы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не получали, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имели.

13.02.2020г. решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-44857/2019 ООО «АкваИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий ООО «АкваИнвестПроект» ФИО10

С сентября 2019г. из-за образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ООО «АкваИнвестПроект» была отключена подача электроэнергии, отсутствовало водоснабжение.

С мая 2020 года в результате действий конкурсного управляющего работники были лишены доступа к своим рабочим местам, что стало причиной невозможности осуществления трудовой деятельности на территории работодателя.

Работники неоднократно пытались связаться с конкурсным управляющим, но ФИО10 на связь не выходил, попытки дозвониться не увенчались успехом.

В адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи и описью вложения 19.09.2020г. от Королевой О.В., Токаревой Е.А., ФИО11, а 21.09.2020г. от Грибок Е.В. и Татарникова А.О. были направлены заявления с просьбой предоставить сведения о включении в реестр текущих платежей требования по выплате задолженности по заработной плате.

30.09.2020г. эти заявления получены конкурсным управляющим ООО «АкваИнвестПроект» ФИО10, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификаторами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответа на заявления работники не получили.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020г. по делу №А53-44857/19, конкурсный управляющий ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей и на его место утвержден Никульшин Г.Д.

17.10.2020г. посредством почтовой связи и описью вложения в адрес конкурсного управляющего ООО «АкваИнвестПроект» Никульшина Г.Д. от Королевой О.В., Токаревой Е.А. и ФИО11, были направлены заявления с просьбой предоставить сведения о включении в реестр текущих платежей требования по выплате задолженности по заработной плате, которые вручены ему 20.11.2020г., что удостоверяется отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 34401949211408.

В виду отсутствия ответа от конкурсного управляющего на ранее отправленные запросы 19.05.2021г. истцами были поданы жалобы в Межрегиональную Саморегулирующую организацию арбитражных управляющих «Содействие» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятая к рассмотрению 26.05.2021г. за №90/11 и в прокуратуру Ростовской области, зарегистрированная 20.05.2021г. под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также 09.06.2021г. работниками было подано исковое заявление в Батайский городской суд о взыскании задолженности по заработной плате (Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

10.06.2021г. посредством почтовой связи Токаревой Е.А. был получен ответ от конкурсного управляющего, в котором сообщалось о том, что трудовой договор с ней расторгнут 31.07.2020г. Так как у Токаревой Е.А. отсутствовала какая-либо информация о расторжении трудового договора, 21.06.2021г. в адрес конкурсного управляющего был направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих расторжение трудовых договоров и направление их работникам в 2020 году.

В начале июля 2021г. посредством почтовой связи всеми работниками были получены оригиналы приказов о расторжении трудовых договоров, датированные 2020 годом. Так, Грибок Е.В. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021г.) получил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-У от 30.09.2020г. (2 экз.); Королева О.В. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021г.) получила приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-У от 24.08.2020г. (2 экз.); Татарников А.О. посредством почтового отправлении (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021г.) получил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2-У от 21.09.2020г. (2 экз.); Токарева Е.А. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021г.) получила приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 31.07.2020г. (2 экз.)

Фактически работники были ознакомлены с приказами о расторжении трудовых договоров лишь июле 2021г., т.е. по истечению года, когда якобы были уволены.

Истцы считают, что направленные в их адрес приказы о прекращении трудовых договоров являются подложными, поскольку: нумерация приказов не соответствует датам увольнения, т.е. Королева О.В. была уволена 24.08.2020г. приказом №1-У, в то время как Токарева Е.А. была уволена 31.07.2020г. приказом №4-У. Приказ об увольнении Грибок Е.В. под номером 3-У датирован 30.09.2020г., а приказ об увольнении Татарникова А.О. под номером 2-У датирован 21.09.2020г.; на приказах Королевой О.В., Татарникова А.О. и Токаревой Е.А. подписи ФИО10 различаются и не соответствуют подписи на полученном Королевой О.В. уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

В уведомлении о предстоящем увольнении Королевой О.В. указана дата от 10.03.2020г., в то время как в приказе об увольнении в качестве основания указано уведомление от 25.05.2020г.

Все приказы и описи вложения распечатаны в одно и то же время на одном и том же принтере, на что указывает характерная темная полоса с левой стороны каждого документа.

Усомнившись в подлинности приказов и в подписи ФИО10, работниками было инициировано проведение экспертизы. По результатам исследований экспертом установлено, что подписи в приказах и в уведомлении от 10.03.2020г. выполнены разными лицами (заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Учитывая, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес Королевой О.В. в мае 2020 года, в период, когда ФИО10 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «АкваИнвестПроект», истцы считают, что подлинная его подпись только на уведомлении от 10.03.2020г., в то время как приказы о расторжении трудовых договоров подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что недопустимо. Приказы о расторжении трудовых договоров были изданы работодателем лишь в 2021 году, уже после того, как работники обратились с жалобами в контролирующие и правоохранительные органы.

На несоблюдение процедуры увольнения работников также указывает следующее: до июня 2021 года, в адрес работников не было направлено ни одного документа связанного с расторжением с ними трудовых договоров. В том числе не направлено никаких уведомлений о необходимости явиться для ознакомления с приказами о расторжении трудовых договоров. Конкурсным управляющим ООО «АкваИнвестПроект» были нарушены порядок и процедура увольнения работников, что является нарушением прав и законных интересов работников.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1825/2021 в Батайском городском суде представителем работодателя была представлена копия приказов, на которых оформлена запись, что работники не явились для ознакомления с приказом. При этом в полученных приказах работниками подробная запись отсутствует. Более того, никаких документов, подтверждающих направление работникам уведомлений о необходимости явиться для ознакомления с приказом в суд не представлено.

Кроме того, в связи с ликвидацией организации необходимо уведомить службу занятности об увольнении сотрудников, чего ответчиком сделано не было.

Для работников Грибок Е.В., Королевой О.В., работа в ООО «АкваИнвестПроект» являлась основным местом работы, по которому была внесена запись в трудовую книжку. По настоящее время трудовые книжки работникам не выданы. Со слов представителя работодателя трудовые книжки не найдены.

По мнению истцов, процедура увольнения проведена в 2021 году, несмотря на то, что в приказы датированы 2020 годом. Ответчик, пытаясь скрыть несвоевременное увольнение, издал приказы «задним» числом, более того, исходя из полученных работниками документов и результатов экспертизы, следует вывод, что подпись ФИО10 в приказах поддельна.

С учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд: признать незаконным увольнение Грибок Е.В., отменить приказ №3-у от 30.09.2020г., восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 01.10.2020г. по настоящее время; признать незаконным увольнение Королевой О.В., отменить приказ №1-у от 24.08.2020г., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 25.08.2020г. по настоящее время; признать незаконным увольнение Татарникова А.О., отменить приказ №2-у от 21.09.2020г., восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 22.09.2020г. по настоящее время; признать незаконным увольнение Токаревой Е.А., отменить приказ №4-у от 31.07.2020г., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 01.08.2020г. по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истцов Грибок Е.В., Королевой О.В., Татарникова А.О., Токаревой Е.А. денежные средства в качестве компенсации морального вред в размере 80 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Грибок Е.В., Королевой О.В., Татарникову А.О., Токаревой Е.А. отказано, по мотивам пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку об увольнении им стало известно после вынесения решения Батайским городским судом 16.09.2021г.

Конкурсным управляющим ООО «АкваИнвестПроект» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Татарникова А.О., извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд для рассмотрения по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая требования истцов о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно еще с 01.09.2019г., когда перестала выплачиваться заработная плата, а с мая 2020г. работники перестали выходить на работу и были уволены Грибок Е.В. 30.09.2020г., Королева О.В. 24.08.2020г., Татарников А.О. 21.09.2020г., Токарев А.А. 31.07.2020г., что установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.09.2021г., а с настоящим исковым заявлением истцы обратились лишь 20.09.2021г., то есть за пределами установленного срока.

Также суд указал, что рассмотрение иного гражданского дела не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, решение суда постановлено в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции в решении, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом первой инстанции не проверена совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции предложено истцам представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд.

При этом с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты: жалоба в НП МСОАУ «Содействие» от 19.05.2021г., ответ на жалобу НП МСОАУ «Содействие» от 15.06.2021г. №103/6 (о применении к ФИО5 мер дисциплинарного воздействия), обращение в прокуратуру Российской Федерации от 18.05.2021г., скрин электронной почты (направление обращения в прокуратуру 20.05.2021г.), скрин страницы сайта Госууслуги (направление обращения в прокуратуру 19.05.2021г.), жалоба в Арбитражный суд Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего «АкваИнвестПроект» ФИО5, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021г. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «АкваИнвестПроект» ФИО5, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021г., заявление в прокуратуру г.Батайска Ростовской области от 12.07.2021г., письмо ответ из Росреестра от 21.07.2021г. №13-0886, скрин почты (ответ Росреестра), заявление в прокуратуру г.Батайска Ростовской области, ответ из прокуратуры г.Батайска Ростовской области от 25.10.2021г. №1р-2021, заявление начальнику ОМВД России, талон-уведомление от 13.10.2021г. №1557, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2021г., судебный приказ от 27.04.2022г. (о взыскании штрафа за несвоевременную подачу отчетности по работникам).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в июле 2021г. истцы начали обращаться в правоохранительные органы по поводу фальсификации приказов об их увольнении, когда в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1825/2021 им стало известно об увольнении.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направляя письменные обращения в правоохранительные органы, истцы правомерно ожидали, что в отношении их работодателя будут приняты меры, направленные на устранение нарушений трудовых прав и трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Эти обстоятельства, дают основания полагать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела были сделаны без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истцов. Таким решением нарушается право истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу требований истцов о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в решении отсутствуют, поскольку суд отказал истцам в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, то, следовательно, суду надлежит рассмотреть данное дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции - Батайский городской суд Ростовской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022г.