Решение по делу № 33-9091/2023 от 13.07.2023

Судья Киселева Е.Ю.	24RS0041-01-2022-001531-07
	Дело № 33-9091/2023
	2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Т.В. к П.Л.В., П.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционным жалобам истца П.Т.В. и ответчика П.Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Т.В. к П.Л.В., П.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Т.В. с П.Л.В. в счет возмещения ущерба 55444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб., с П.А.Б. в счет возмещения ущерба 110888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика П.Л.В., собственника квартиры №, произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужил ненадлежащий уход за краном сбросника водонагревателя. В результате затопления внутренняя отделка и имущество получили многочисленные повреждения.

Уменьшив размер исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 245335 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 6433 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 руб. и 148 руб., а также судебные издержки 57000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П.Т.В. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что по мнению истца решение суда принято без учета и оценки уточненных требований, не основано на материалах дела, в нем отсутствуют выводы и основания, исходя из которых отказано во взыскании судебных расходов. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а разрешение вопросов правового характера необоснованно было делегировано эксперту, который не обладал достаточной квалификацией для их разрешения. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец и ее представитель Ш.Е.С. были извещены о слушании дела <дата>, в результате чего они не принимали участие в судебном заседании, и осталось не разрешенным ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Истец также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на ненадлежащую квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, и на противоречивость выводов экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик П.Л.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебного эксперта № от <дата> с учетом уточненного расчета на дату затопления. Указывает, что в решении суда отсутствует информация о стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату затопления, отсутствует правовое обоснование исключения данной части доказательства (судебной экспертизы) из решения, отсутствуют выводы суда о применении расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба. Также ответчик указывает, что принятое судом решение не соответствует принципу единообразия судебной практики, ввиду несоответствия общепринятому подходу возмещения ущерба в размере, установленном на дату причинения вреда.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.А.Б.

Протокольным определением судебной коллегии от <дата> принято к производству суда апелляционной инстанции уточненное исковое заявление П.Т.В., согласно которому она просить взыскать пропорционально долям в праве собственности с П.Л.В. и П.А.Б. в свою пользу ущерб, причинный затоплением квартиры, в размере 245335,20 руб., а также судебные расходы 64466,50 руб. (государственная пошлина 6443 руб., почтовые расходы 93,50 руб. и 148 руб., расходы на печать документов 792 руб., издержки на ведение дела в суде первой инстанции 57000 руб.).

Этим же определением П.А.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с предъявлением к ней исковых требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца П.Т.В. и ее представителя по устному заявлению Ш.Е.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлялся истцом к П.Л.В., и исковые требования, как первоначальные, так и уточненные, в суде первой инстанции заявлены о взыскании денежной суммы только с П.Л.В.

Решением суда первой инстанции денежные суммы взысканы с двух соответчиков, П.Л.В. и П.А.Б., при этом сведения о привлечении П.А.Б. в качестве соответчика и о предъявлении к ней исковых требований отсутствуют, соответствующего определения в материалах дела не имеется.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего извещения П.А.Б. (с которой взыскана денежная сумма) о времени и месте судебного заседания, открытого <дата> в 11:00, продолженного после объявленного перерыва в 14:30 <дата>, затем после перерыва в 16:30 <дата>, затем после перерыва в 14:00 <дата>. В материалах дела имеется только заявление П.А.Б. о том, что она извещена о дате судебного заседания <дата> (без указания времени), что не позволяет признать ее извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом принято решение об обязанностях П.А.Б., не привлеченной к участию в деле и не извещенной о судебном заседании, решение суда подлежит безусловной отмене в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу (выпиской из ЕГРН) подтверждается, что П.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Академгородок, 24-36.

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам П.А.Б. (2/3 доли), П.Л.В. (1/3).

<дата> произошел залив (затопление) квартиры по адресу: <адрес>, о чем членами комиссии ТСЖ «Академ-24» составлен акт от <дата>. Согласно указанному акту залив произошел из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления является дефект водонагревателя – сорвало кран-сбросник. В акте описаны объемы повреждений в каждой из комнат. Указанный акт подписан в том числе П.Т.В. и ответчиком П.Л.В.

Кроме того, ТСЖ «Академ-24» также произведен осмотр вышестоящей квартиры №, о чем составлен акт установления причин аварийной ситуации от <дата>, в котором также указано, что в квартире № сорвало кран-сбросник водонагревателя, причина затопления – аварийное состояние крана-сбросника.

<дата> истцом в адрес ответчика П.Л.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 323300 рублей, причиненного заливом квартиры.

<дата> П.Л.В. и П.А.Б. в ответе на претензию отказались возмещать ущерб в заявленном истцом размере, предложив ей представить детальный расчет по каждой позиции поврежденного заливом квартиры имущества с указанием стоимости восстановительных работ. В ответе на претензию ответчики не отрицали наличие обязанности по возмещению ущерба и подтвердили, что <дата> произошло затопление нижестоящей по отношению к ним квартиры по причине дефекта водонагревателя.

При обращении в суд истец обосновывала размер причиненного ущерба самостоятельно подготовленной ей сметой на общую сумму работ и материалов 328301 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «КРЦЭ».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ГП КК «КРЦЭ», вероятной причиной затопления квартиры истца является аварийное состояние крана-сбросника, установленного на водонагревателе в квартире № по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива квартиры №, на дату проведения экспертизы составляет согласно выполненному экспертом локально-сметному расчету (ЛСР) 149378 рублей, на дату проведения залива квартиры – 92351 рубль.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца судом допрошен эксперт ФИО1, который пояснял, что объемы и виды работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до затопления, определены экспертом в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами. Стоимость определена путем расчета в программном комплексе Гранд смета с учетом положений сметного ценообразования на территории Российской Федерации.

С учетом доводов и замечаний сторон относительно конкретных неучтенных работ экспертом представлен уточненный ЛСР, в который включены дополнительные необходимые работы: учтена антисептическая обработка потолка; работы по устройству потолков из гипсокартонных листов дополнены работами по заделке швов; учтены работы по устройству внутренних светильников; скорректирован объем требуемого потолочного плинтуса. Согласно дополненному ЛСР стоимость восстановительных работ составляет на дату проведения экспертизы 166332 руб., на дату причинения вреда – 98429 руб.

В остальной части замечаний истца (и представленной им рецензии) эксперт представил письменные пояснения о том, что при проведении экспертизы на поверхности линолеума следов, вызванных затоплением, не зафиксировано, демонтировать линолеум для дополнительного осмотра собственник отказался. Также эксперт привел пояснения о том, в связи с чем им не установлена причинная связь между затоплением и отсутствием освещения в гостиной.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию собственного имущества и причинением ущерба подтверждаются актами осмотра товарищества собственников жилья, ответом ответчиков на претензию истца. Ответчиками не оспаривалось возникновение на их стороне гражданской ответственности за причинение вреда.

Водонагреватель как дополнительное оборудование на внутриквартирных сетях водоснабжения, устанавливаемое самостоятельно собственниками после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков с учетом п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся не к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а к индивидуальному имуществу собственников. Поскольку ответчики, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе внутриквартирного инженерного оборудования, не исполнили свою обязанность по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, дабы оно не повлекло причинение вреда другим лицам, на них возлагается гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца. Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчики не доказали.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков с учетом требований ст.ст. 15, 1082 ГК РФ суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ГП КК «КРЦЭ», с учетом дополнений к ЛСР.

Вопреки доводам истца, который оспаривает указанное заключение как в части объемов повреждений, так и в части объемов и стоимости работы для устранения повреждений, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, представившим подтверждения своего образования и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт и в заключении, и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, мотивировал и обосновал собственные выводы, выполнил расчет стоимости восстановительных работ с учетом территориальных единичных расценок. В отношении обоснованных замечаний истца о необходимости учета дополнительных вспомогательных видов работ (заделка швов, антисептическая обработка) эксперт представил скорректированный локальный сметный расчет, в остальной части – представил мотивированные возражения.

Исследовав и оценив как заключение судебной экспертизы, так и представленную рецензию, судебная коллегия полагает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта на основании дополненного и уточненного расчета, подготовленного экспертом ГП КК «КРЦЭ». Представленные возражения истца не являются основанием для определения размера ущерба по рецензии ООО «Проффинанс оценка», а от первоначально заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Судебная коллегия отмечает, что действительно, в акте о последствиях затопления отмечено повреждение пола в кухне, однако судебный эксперт, осматривая пол в квартире, выявил единственный дефект пола – «волны» на линолеуме, и пришел к выводу, что этот дефект в причинной связи с затоплением не состоит. Поскольку в акте ТСЖ «Академ-24» не описаны конкретные повреждения, их объем и характер; поскольку никакого строительно-технического исследования сотрудники ТСЖ «Академ-24» не проводили (их задачей было описать только видимые следы), судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, которым указанный элемент отделки был исследован, описан и которым мотивированы собственные выводы. Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет прочие возражения истца о необходимости увеличения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Одновременно с тем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика П.Л.В. о необходимости возмещения ущерба по ценам восстановительного ремонта на дату затопления.

Общим правилом возмещения убытков является в силу ст. 15 ГК РФ полное возмещение убытков – нарушенные имущественные права должны быть восстановлены до того положения, в котором потерпевший бы находился, если бы его права не были нарушены.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом взыскиваются не понесенные в прошлом расходы, а те расходы, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на настоящее время, в котором истец и будет этот ремонт проводить.

При этом судебная коллегия отмечает, что рост соответствующих расходов по сравнению с их размером на дату причинения вреда для ответчиков обусловлен их собственным поведением, а именно тем, что досудебное требование истца, направленное через 2 месяца после причинения вреда, ответчики не удовлетворили ни полностью, ни частично.

Ввиду изложенного судебная коллегия определяет размер возмещения на основании дополнительного расчета, выполненного экспертом ГП КК «КРЦЭ» - 166332 руб.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Названная сумма возмещения подлежит взысканию с соответчиков пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру: с П.А.Б. 110 888 рублей, что составляет 2/3 от суммы возмещения убытков, с П.Л.В. – 55444 рубля, что составляет 1/3.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, относятся:

- государственная пошлина в размере 5653 руб. (истцом уплачено 6433 руб., но ввиду уменьшения размера исковых требований между сторонами распределяется 5653 руб., а часть государственной пошлины в размере 780 руб. подлежит возврату);

- 74 руб. почтовых издержек на отправку копии искового заявления;

- 34000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя из 57000 руб., требуемых истцом на оплату услуг Ш.Е.С. по акту выполненных работ и по расписке от <дата>. Судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В качестве критериев разумного размера судебных издержек судебная коллегия считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10000 руб., представительство в суде – 6000 руб. за 1 судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска, отзыва) – 15000 руб. Исходя из приведенных критериев судебная коллегия снижает размер издержек до 34000 руб. (15000 руб. за досудебную подготовку, 3000 руб. за уточненное исковое заявление, 4000 руб. за участие в проведении экспертизы, 12000 руб. за 2 судодня <дата> и <дата>).

При этом судебная коллегия отказывает во взыскании:

- расходов на отправку досудебной претензии, поскольку они подлежат взысканию как судебные издержки только если обязательный досудебный порядок установлен законом, чего в данном случае не имеется (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»);

- расходов на печать документов, поскольку представленный чек ИП ФИО2 невозможно соотнести с представленными истцом документами, и поскольку данные документы как доказательства отклонены судебной коллегией;

- государственной пошлины 150 руб. за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов 246,04 руб. за отправку апелляционной жалобы с учетом разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку апелляционная жалоба истца не может считаться удовлетворенной, так как постановленное по правилам производства в суде первой инстанции апелляционное определение совпадает с решением суда первой инстанции.

Всего подлежат распределению судебные расходы 39727 руб. Поскольку требования удовлетворены частично на сумму 166332 руб. из требуемых 245335,20 руб., или на 67,8%, в пользу истца подлежит присуждению сумма 26934,90 руб. (67,8% от 39727 руб.). Указанная сумма взыскивается с соответчиков в долевом порядке – так же как в материальном правоотношении (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), то есть 17956,60 руб. и 8978,30 руб. соответственно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Т.В. к П.Л.В., П.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.В. (паспорт № №) в пользу П.Т.В. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 55444 руб., судебные расходы в размере 8978,30 руб., а всего взыскать 64422 рубля 30 копеек.

Взыскать с П.А.Б. (паспорт № №) в пользу П.Т.В. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 110888 руб., судебные расходы 17956,60 руб., а всего взыскать 128844 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к П.Л.В., П.А.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить П.Т.В. (паспорт № №) уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> государственную пошлину – частично в размере 780 рублей.

Председательствующий:	Л.А. Прилуцкая
Судьи:	В.В. Абрамович
	В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2023