Решение по делу № 33-2826/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2160/2018 Председательствующий судья – Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2826/2019

6 августа 2019 г.     г.Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потоцкого Сергея Викторовича, Потоцкой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. – Замриенко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа.

Просил суд взыскать с ООО «Солнечный» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2019 г. заявление Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Солнечный» в пользу Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. судебные расходы в размере 2260 рублей, по 1130 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе Потоцкий С.В., Потоцкая О.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив их заявление в полном объеме.

Считают необоснованным снижение судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, Потоцкий С.В. и Потоцкая О.А. обратились в суд с иском к ООО «Солнечный», просили суд взыскать с ООО «Солнечный» в их пользу неустойку в размере 67 142 рублей 94 копеек по 33 571 рублю 47 копеек каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей каждому, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2018 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2018 г., исковые требования Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. удовлетворены частично. Суд, применив последствия срока исковой давности, взыскал с ООО «Солнечный» в пользу Потоцкого С.В. и Потоцкой О.А. неустойку в сумме 7601 рубля 09 копеек, по 3800 рублей 50 копеек каждому; штраф в размере 3800 рублей 50 копеек, по 1900 рублей 27 копеек каждому.

Установлено, что для оказания юридической помощи по обращению в суд с вопросом о взыскании неустойки с ООО «Солнечный», а также представительства интересов Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. в суде первой и апелляционной инстанций, между ними и ООО «Бюро юридических услуг «СоветникЪ» 5 марта 2018 г. был заключен агентский договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору стоимость юридических услуг, оказанных Потоцкому С.В., Потоцкой О.А., составила 20 000 руб.

Факт оплаты истцами данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 5 марта 2018 г.

Принимая во внимание то, что исковые требования Потоцкого С.В. и Потоцкой О.А. удовлетворены в размере 7601 рубля 09 копеек, что составляет 11,3% от общей суммы заявленных требований, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2260 рублей, по 1130 рублей в пользу каждого (из расчета: (20000 рублей *11,3/100)/2).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на предъявление требований о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав денежную сумму в размере 2260 рублей, по 1130 рублей в пользу каждого.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Потоцкого Сергея Викторовича, Потоцкой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Потоцкого С.В., Потоцкой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

     Е.В. Кулешова