Решение по делу № 5-6/2020 от 10.12.2019

№ 5-6/2020

УИД 33RS0019-01-2019-002070-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года     г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Тихонова А. Н., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

*** в 9 часов 30 минут, Тихонов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <...>, на 12 км автодороги «Владимир – Юрьев-Польский», на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Д., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>, Д. получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Тихонов А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что *** примерно в 9 часов 30 минут он (Тихонов А.Н.), управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовал из <...> по автодороге «Владимир – Юрьев-Польский» и остановился на перекрестке неравнозначных дорог, у разделительной полосы, намереваясь повернуть налево, в направлении д. <...>. Когда его (Тихонова А.Н.) автомобиль стоял, пропуская встречный транспорт, в него совершил столкновение автомобиль, движущийся во встречном направлении. Он (Тихонов А.Н.) и находившийся в его автомобиле пассажир Б. вышли из автомобиля, осмотрели повреждения, которые были на его автомобиле с левой стороны, в том числе впереди был разбит указатель левого поворота, и, решив, что автомобиль, совершивший столкновение, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, уехали в магазин, расположенный в д. Зелени. При выходе из магазина к нему (Тихонову А.Н.) обратился незнакомый молодой человек, который сообщил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие. Впоследствии к магазину прибыли сотрудники ГИБДД, автомобиль «Скорой помощи», а также пришел потерпевший – водитель автомобиля <данные изъяты> Вернувшись на место происшествия, он (Тихонов А.Н.) увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в кювете, около столба линии электропередач. В присутствии его (Тихонова А.Н.), водителя <данные изъяты>» (Д.), а также двоих понятых сотрудниками ГИБДД было осмотрено место происшествия, составлена схема, на которой он (Тихонов А.Н.) указал место столкновения автомобилей – на своей полосе движения, а водитель Д. указал место столкновения – на своей полосе движения. Считал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», допустивший выезд на встречную полосу движения и совершивший столкновение с его (Тихонова А.Н.) автомобилем.

Защитник – адвокат Садовников П.А. полагал, что вина Тихонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена и не подтверждается материалами дела. Обращал внимание на то обстоятельство, что свидетель Л. не был опрошен на месте дорожно-транспортного происшествия и возможно он (Л.) не являлся очевидцем произошедшего. Полагал также, что схема места совершения административного правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств, поскольку составлена была спустя час после дорожно-транспортного происшествия и осколки пластика, зафиксированные на схеме, могли быть смещены другими транспортными средствами, проезжавшими по дороге.

Потерпевший Д. сообщил, что *** около 9 часов 30 минут он (Д.), управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге «Владимир – Юрьев-Польский» в направлении <...>. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог (поворот на д. <...>), он увидел, как стоящий на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты> не уступая ему (Д.) дорогу, начинает выполнять поворот налево, выезжая на его полосу движения. Он (Д.) принял немного правее, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>», отчего его (Д.) автомобиль вынесло на обочину, а затем «занесло» и автомобиль «юзом» совершил съезд в левый кювет, где столкнулся со столбом линии электропередач и опрокинулся. Ему (Д.) помогли выбраться из автомобиля незнакомые люди, очевидно, проезжавшие по автодороге, и сообщили, что автомобиль, совершивший с ним столкновение, уехал в направлении д. Зелени. Он (Д.) дошел до магазина в д. Зелени, увидел там автомобиль <данные изъяты>» с повреждениями и водителя этого автомобиля (Тихонова А.Н.), которого задержали очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время подъехали автомобили «Скорой помощи» и ГИБДД, ему (Д.) была оказана медицинская помощь, а затем с участием понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места совершения административного правонарушения.

Свидетель Л. показал, что *** он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге «Владимир – Юрьев-Польский» со стороны <...> и впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты> который перед перекрестком неравнозначных дорог стал притормаживать и включил указатель левого поворота. Он (Л.) объехав автомобиль <данные изъяты> справа и посмотрев в зеркало, увидел, что автомобиль <данные изъяты>» стал поворачивать налево, не пропустив движущийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего совершил с ним столкновение на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило сначала вправо (на обочину), а затем автомобиль <данные изъяты>» юзом съехал в левый кювет и совершил столкновение со столбом линии электропередач. Он (Л.) развернулся и остановился на обочине, напротив автомобиля «<данные изъяты>». При этом он видел, что из автомобиля <данные изъяты> выходил водитель, который осмотрел свой автомобиль, а затем уехал в направлении д. Зелени. Он (Л.) сначала подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», помог ему выбраться из автомобиля, а затем поехал в д. Зелени и задержал возле магазина водителя автомобиля <данные изъяты>». Впоследствии к магазину пришел водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Д.), прибыли сотрудники ГИБДД, «Скорая помощь». Он (Л.) сообщил свои данные и уехал.

Свидетель Б. показал, что *** около 9 часов он и Тихонов А.Н. выехали на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Тихонов А.Н., из <...> и следовали по автодороге «Владимир – Юрьев-Польский» в д.<...>. Подъехав к повороту на д. Зелени, Тихонов А.Н. остановился для того, чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть налево (в д. Зелени). Неожиданно он (Б.) услышал скрежет от удара и Тихонов сказал, что его автомобиль «задели». Они вышли из автомобиля через пассажирскую дверь, поскольку дверь со стороны водителя была заблокирована от удара. Осмотрев повреждения на автомобиле <данные изъяты>», которые были слева (со стороны водителя), в том числе был разбит передний левый указатель поворота, и решив, что автомобиль, совершивший с ними столкновение уехал, они также уехали в д. Зелени, где зашли в магазин. Вскоре к магазину подъехали молодые ребята и сообщили, что Тихонов «подрезал» автомобиль, который съехал в кювет. Через некоторое время к магазину пришел потерпевший, приехали автомобили «Скорой помощи» и ГИБДД. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, он (Б.) увидел в кювете поврежденный автомобиль <данные изъяты>». Также он видел, что сотрудники ГИБДД в присутствии Тихонова, потерпевшего (Д.), а также понятых производили осмотр, составляли схему места происшествия.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <...> П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что *** он составлял схему места совершения административного правонарушения – столкновения двух автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, произошедшего на 12 км автодороги «Владимир – Юрьев-Польский», на перекрестке неравнозначных дорог. Место столкновения автомобилей на схеме было указано со слов водителей Тихонова А.Н. и Д. в разных местах, поскольку каждый водитель утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения. На полосе движения в направлении <...> (по которой следовал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Д.) находилась осыпь пластика желтого цвета (от разбитого указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>»), которая была отмечена на схеме, и один осколок такого же пластика (от разбитого указателя поворота) находился на полосе движения в направлении <...>, ближе к разделительной полосе, который также был отмечен на схеме. Следы торможения на осматриваемом участке дороги отсутствовали, имелись следы «юза» от автомобиля <данные изъяты>». При составлении схемы места административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия присутствовали одни и те же понятые.

Выслушав объяснения Тихонова А.Н., его защитника адвоката Садовникова П.А., потерпевшего Д., свидетелей Л., Б., П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства совершения Тихоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Д. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>2 от ***, составленном в отношении Тихонова А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.50); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от *** (л.д.11); определениями о продлении срока проводимого административного расследования (л.д.12, 16-17); сообщениями в дежурную часть ОМВД России по <...> №###, 5048, 5054 от *** о дорожно-транспортном происшествии, о задержании в д. Зелени возле магазина водителя, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, и обращении в БСП <...> с телесными повреждениями Д. (л.д.5, 7, 10); справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой *** в 9 часов 30 минут в <...> на 12 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский» Тихонов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> занесло и он совершил съезд в левый кювет (л.д.20); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> (л.д.22); схемой места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения транспортных средств, следов юза на проезжей части, осыпи пластика, местоположении транспортных средств (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицами (л.д.24-29); письменными объяснениями потерпевшего Д. от ***, из которых следует, что *** примерно в 9 часов 30 минут в <...> на 12 км автодороги «Владимир - Юрьев-Польский» он управлял автомобилем «<данные изъяты> и проезжая поворот на д.Зелени он увидел, как стоящий на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> не уступая ему дорогу, начал совершать поворот на д.Зелени. Он (Д.) принял правее, но избежать столкновения не удалось, от удара его автомобиль занесло на обочину и он совершил съезд в левый кювет (л.д. 33); письменными объяснениями Л. от *** из которых усматривается, что *** в <...> на 12 км автодороги «Владимир – Юрьев-Польский» он, управляя автомобилем <данные изъяты>», ехал из <...> в направлении <...>. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> водитель которого перед поворотом в д.Зелени включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Он (Л.) стал его объезжать его справа, так как водитель автомобиля «<данные изъяты> остановился на проезжей части. Когда он его объезжал, то водитель автомобиля «<данные изъяты> тоже начал движение. Посмотрев в левое зеркало, он (Л.) увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении со стороны <...>, то есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» (л.д.30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у Д. выявлены телесные повреждения, которые, в совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (***) (л.д.47-48).

Выводы судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах в отношении Д. Доказательств, опровергающих судебно-медицинские заключения, не представлено. Поэтому заключения эксперта следует признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, не позволяет сомневаться в нарушении водителем Тихоновым А.Н. требований пунктов 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения. Данный вывод сделан на основании имеющихся доказательств – схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, показаний участника дорожно-транспортного происшествия потерпевшего Д., свидетеля Л., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и других материалов.

Так, из объяснений потерпевшего Д. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступая ему дорогу, начал совершать поворот налево (в направлении д.Зелени), то есть выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля «<данные изъяты>

Свидетель Л., являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показал, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло из-за того, что автомобиль «<данные изъяты>» стал выполнять маневр поворота налево и выехал на полосу движения, не пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>».

Объективно показания потерпевшего Д. и свидетеля Л. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой начало осыпи пластика находится на полосе движения в направлении <...>, то есть на полосе движения по которой следовал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Д., и заканчивается на второстепенной дороге в направлении д. Зелени, след юза автомобиля «<данные изъяты>», который мог образоваться в результате смещения автомобиля после удара, начинается на правой обочине дороги в направлении движения <...>, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств – автомобилей «<данные изъяты>» - произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» (в направлении <...>).

Показания Тихонова А.Н. и свидетеля Б. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> совершившего наезд на стоящий на своей полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, свидетель Б. является знакомым Тихонова А.Н. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы Тихонова А.Н. и его защитника об отсутствии в действиях Тихонова А.Н. нарушений Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тихонов А.Н. не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение защитника о том, что свидетель Л. не являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как он не был опрошен на месте происшествия, не нашло объективного подтверждения, поскольку указанный свидетель был выявлен в ходе административного расследования и в материалах дела имеется сообщение Л., зарегистрированное в КУСП ### от ***, о задержании в д. <...> водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей Тихонова А.Н., Д., а также двух понятых и подписана всеми без каких-либо оговорок, замечаний и заявлений от участников ДТП в отношении этой схемы не поступало. В связи с чем, доводы защитника о смещении осколков пластика, которые зафиксированы на схеме, другими транспортными средствами, проезжавшими по дороге, являются несостоятельными.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тихонов А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.5, 10.1, 13.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Тихоновым А.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Д., установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю вину Тихонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Действия Тихонова А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тихонова А.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Тихонов А.Н. неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного Тихоновым А.Н. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и прихожу к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде лишения специального права, поскольку именно такая мера государственного принуждения с наибольшем эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Тихонова А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или

временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание. Если по истечении указанного времени названные документы не поступили в подразделение Госавтоинспекции, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Матвеева