Решение по делу № 33-3525/2021 от 01.04.2021

Судья Емельянов М.А.

. Дело 33-3525/21 (2-325/20)

25RS0003-01-2020-000108-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тарасевича А. С. к Троцкой Е. Н., третье лицо Жигалин Р. О. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика Троцкой Е. Н. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 03.12.2020 которым с Троцкой Е. Н. взыскано в пользу Тарасевича А. С. долг в сумме 265000руб., госпошлина – 5850 руб., почтовые расходы 249,90 руб,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения ответчика Троцкой Е.Н.., представителя Тарасевича Е.Н. по доверенности - Пугачевой Л.Л., Тарасевича А.С., Жигалина Р.О.,

изучив доводы жалоб, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасевич А.С. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 28.02.202019 и 11.03.2019 между ним и Троцкой Е.Н. был заключен договор займа, подтвержденный копиями расписок, по которому Тарасович А.С. передал Троцкой Е.Н. 700000руб. со сроком возврата до 21.03.2019. В указанный срок свои обязательства ответчик не исполнила. Всего по договору займа Троцкой Е.Н. было выплачено 385000 руб..

Просит взыскать с Троцкой Е.Н. в свою пользу 315000 руб..

В связи с частичным исполнением истцом уменьшен размер исковых требований до 265000 руб...

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Троцкая Е.Н. иск не признала, пояснив, что 28.02.2019 просила у Тарасевича А.С. деньги в долг для Жигалина P.O. По ее просьбе Тарасевич А.С. перевел 700 000 руб. на банковский счет Жигалина P.O., Жигалин P.O. отсутствовал и не мог написать расписки о получении денег, она сама написала и передала истцу расписки, копии которых представлены в материалы дела. Впоследствии Тарасевич А.С. не возражал против оформления расписки на Жигалина А.С., Жигалин P.O. написал расписку о долге, а написанные ею расписки были уничтожены.

Третье лицо Жигалин P.O. доводы ответчика и факт написания расписки и передачи истцу тподтвердил.

Принимая решения об удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 807-811 ГК РФ и пришел в выводу о действии договора займа. заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик не согласился с решением, подав апелляционную жалобу, указав, что в материалах дела, нет подлинника расписок, которые были уничтожены истцом 09.04.2019, после передачи ему расписки Жигалина Р.О. на сумму долга. Гашение долга 03.04.20-19, 10.04.2019,04.06.2019, 12.10.2019 производились Жигалиным Р.О.;

Ответчику не поступали денежные средства от истца, оспаривает его по безденежности;

Указывает на недобросовестное поведение истца, скрывающего подлинную расписку от Жигалина Р.О.; переписку о возврате долга, которую истец и его отец вели с Жигалиным Р.О..

Просит решение Черниговского районного суда от 03.12.2020 отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истцом поданы возражения, согласно которым просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на установление факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, перевод денежных средств по займу Жигалиным Р.О. не свидетельствует о наличии между ним и истцом договора займа, также указывает, что ответчиком самостоятельно производилось гашение долга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Троцкую Е.Н.., представителя Тарасевича Е.Н. по доверенности - Пугачеву Л.Л., Тарасевича А.С., Жигалина Р.О., приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом представлены копии двух расписок о получении займа, согласно копии расписки без числа Троцкая Е.Н. от Тарасевича А.С. получила 400 000 руб., обязуется вернуть в срок до 15.03.2019 с начисленными процентами – 30000 руб.

Из копии расписки от 11.03.2019 следуете, что Троцкая Е.Н. получила от Тарасевича А.С. 300000 руб. и обязуется вернуть до 21.03.2019 с процентами 20000руб.

Согласно выписки о состоянии вклада Тарасевича А.С. 28.02.2019 на счет Р. О. Ж. было переведено 400000 руб., 11.03.2019 – 300000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения Троцкой Е.Н. о том, что денежные средства по расписке она не получала.

Истец не опровергал того факта, что подлинники расписок ответчика были уничтожены и им не предпринято никаких действий в связи с этим, ранее в суде первой инстанции подтвердил наличие у него подлинной расписки от третьего лица Жигалина Р.О. на данную сумму.

Третье лицо Жигалин Р.О. подтвердил в судебном заседании, что фактически займ был совершен от его имени, он же и занимается гашением займа, после того как он написал истцу расписку на сумму займа, расписки от имени Троцкой Е.Н.. были уничтожены с согласия истца.

Учитывая, фактические доказательства, в том числе пояснения истца, ответчика и третьего лица, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договоров займа на общую сумму 700000 руб. между истцом и ответчиком

В тоже время, коллегия приходит к выводу о том, что действие договоров займа с ответчиком прекратилось 09.04.2019, что подтверждается уничтожением подлинников расписок ответчика.

Как следует из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку факт уничтожения расписок при вышеуказанных обстоятельствах, при одобрении истца подтвержден, коллегия приходит к выводу о том, что истцом принято исполнение обязательства от ответчика и заключен договор займа с третьим лицом.

По доводу о апелляционной жалобы о безденежности значимым является следующее, оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Коллегия не соглашается с доводом ответчика об оспаривании договора займа, поскольку фактический перевод денежных средств был произведен истцом на счет третьего лица с ведома и согласия ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание неверные выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении действия договора займа между истцом и ответчиком, и неверное применение норм материального права, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решение с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Троцкой Е. Н. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 03.12.2020 – удовлетворить.

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 03.12.2020 по исковому заявлению Тарасевича А. С. к Троцкой Е. Н., третье лицо Жигалин Р. О. о взыскании долга, - отменить.

Принять новое решение которым Тарасевичу А. С. в удовлетворении требований к Троцкой Е. Н. о взыскании долга -отказать.

Председательствующий

судьи

: