Решение от 23.05.2024 по делу № 1-215/2024 от 03.05.2024

Дело 1-215/2024 ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой М.Е.,

подсудимого Ш.

защитника Незнайкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ш., ............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дата Ш. находясь в гостях у ФИО11 в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пользуясь тем, что ФИО11 уснула и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, тайно похитил со стола в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО11, сотовый телефон ............, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме ............ рублей.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину в совершении преступления признал частично, указал, что согласен с местом, временем и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, однако не согласен с тем, что своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб. Исковые требования потерпевшей признает, также пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в дата, он совместно с Свидетель №4 был в гостях у своей знакомой ФИО11 по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром дата около 8 час. они проснулись и продолжили употреблять спиртное, после чего ФИО9 и Свидетель №4 уснули, а он остался дальше распивать алкоголь. Он, убедившись, что ФИО11 и Свидетель №4 спят, на столе в комнате увидел сотовый телефон без чехла в корпусе сине-голубого цвета, у него тут же возник умысел направленный на хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО11 Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон ФИО11, положил его в карман и ушел из квартиры около дата. В этот же день он позвонил своему знакомому Свидетель №3, рассказал, что хочет продать свой сотовый телефон, но у него отсутствует паспорт, и попросил ему помочь. С Свидетель №3 они встретились у комиссионного магазина «............» по <адрес>, он передал тому сотовый телефон, похищенный у ФИО11 Затем Свидетель №3 зашел в магазин, где продал сотовый телефон, а вырученные деньги в размере ............ руб. передал ему. В этот же день или на следующий ему поступали смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, но он на них не отвечал. Вину признает частично, так как не согласен с тем, что своими действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшей, так как сотовый телефон не является предметом первой необходимости. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-113, 123-127, 171-175).

Кроме вышеуказанных показаний, вина Ш. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что в середине дата, она работала продавцом в магазине «............» по адресу: <адрес> «а», где познакомилась с Ш. который несколько раз приезжал к ней в гости и его видела ее племянница Свидетель №2 и ее сожитель Свидетель №1, которые проживают с ней в одной квартире. дата., ей позвонил Ш. который в ходе разговора предложил встретиться и совместно употребить спиртные напитки, она предложила Ш. приехать к ней в гости. Ш. приехал к ней около 22 час. 00 мин. со своим другом по имени Свидетель №4 (Свидетель №4). В период с вечернего по ночное время они употребляли спиртное, сначала на кухне, а потом в комнате. Во время употребления спиртных напитков она уснула, так как сильно опьянела. Проснулась около дата Ш. и его друг находились на кухне, затем последние сходили в магазин, приобрели водки, и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время она уснула в своей комнате, а Ш. и Свидетель №4 продолжили употреблять спиртные напитки. Когда она проснулась около 18 час., в комнате на полу спал Свидетель №4, а Ш. в квартире не было. Она решила воспользоваться телефоном, чтобы посмотреть время, но телефон не нашла. Проверив входную дверь, обнаружила, что та не была закрыта на замок. Тогда она разбудила Свидетель №4 и попросила его позвонить ей на сотовый телефон, но абонентский номер был не в сети, она поняла, что телефон похитил Ш. Они с Свидетель №4 употребили еще пиво, и она уснула, проснувшись, пошла к подруге в гости. Похищенный сотовый телефон «............ в корпусе сине-голубого цвета она оценивает с учетом износа ............ рублей, в комплекте с телефоном были 2 сим-карты и защитное стекло, не представляющие для нее материальной ценности. Ущерб в размере ............ рублей, является для нее значительным, так как она в тот период не работала, иного источника дохода не имела, накоплений у нее нет, оплачивает коммунальные услуги, которые составляют ............ рублей, сотовый телефон ей необходим для связи с родственниками (т. 1 л.д. 27-31, 153-155).

Аналогичные сведения изложены в протоколе принятия от ФИО11 устного заявления о преступлении от дата (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в дата, он встретился с Ш. с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Ш. предложил распить спиртные напитки, в связи с чем они поехали в микрорайон «............» <адрес> к знакомой Ш. ФИО9. В гостях у последней они все вместе стали распивать спиртное, после, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, все вместе легли спать. Проснувшись утром, продолжили распивать спиртные напитки, затем легли спать. Проснувшись через какое-то время, в квартире была ФИО9, а Ш. отсутствовал. ФИО9 осмотрела квартиру и сообщила, что отсутствует ее имущество, в том числе телефон. Он позвонил Ш., но тот не ответил, он понял, что именно Ш. похитил имущество. Более он ни Ш. ни ФИО9 не видел (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Ш. знает с дата, так как тот жил по соседству. Примерно в дата, он снова встретил Ш. тот рассказал, что отбыл наказание и находится в трудном финансовом положении. Ш. Е.Ю. рассказал, что у него нет паспорта, и попросил помочь сдать в комиссионный магазин «............» по адресу: <адрес>, его старый телефон. Он согласился ему помочь. дата он встретился с Ш. Е.Ю. возле комиссионного магазина, тот передал ему сотовый телефон «............ Данный телефон он передал консультанту магазина, тот оценил его в ............ руб. С ним был заключен договор комиссии, денежные средства ............ руб. он передал Ш. Е.Ю. Также последний ему сказал, что телефон хороший, и когда у него появятся деньги, он может его выкупить, что он и сделал спустя некоторое время. В дата года он снова сдал указанный телефон в магазин и более не выкупал. О том, что телефон похищен, он не знал (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №2 показала, что додата, она проживала по адресу: <адрес> с Свидетель №1 и тетей – ФИО11 В начале дата года ФИО11 познакомилась с Ш. Е.Ю., который части приходил к ним в гости. В начале дата в утреннее время она проснулась от смеха и разговоров, выйдя из своей комнаты, она увидела в комнате ФИО11 Ш. и еще одного молодого человека. Вернувшись вечером с работы, ФИО11 дома не было, та была у подруги. Позже ей стало известно, что у ФИО11 было похищено имущество, в том числе сотовый телефон (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что в дата он сожительствовал с Свидетель №2, проживали в квартире по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире также проживала тетя Свидетель №2 –ФИО11 В начале дата он с Свидетель №2 приехали домой с работы около 22 час. и легли спать, в квартире никого не было. В ночное время он проснулся, оттого, что к нему в комнату кто-то зашел. Открыв глаза, увидел ФИО11 и силуэты двух мужчин, один из которых ему известен как Ш., он попросил их уйти. Утром он проснулся от шума, он посмотрел в дверной глазок и увидел мужчин, которые ночью заходили к нему в комнату. Открыв дверь, мужчины попросили позвать ФИО11, он сказал, что ее нет, хотя она спала у себя в комнате. После этого он собрался и ушел на работу, вернувшись около 22 час. входная дверь квартиры была заперта, но не на ключ. В тот вечер ФИО11 обнаружила хищение у нее сотового телефона и другого имущества. За неделю до описанных событий он видел у ФИО11 в гостях Ш. (т. 1 л.д. 66-67).

Кроме вышеуказанных показаний виновность Ш. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на пяти отрезках склеивающей ленты, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 7-16);

заключением эксперта № от дата,согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартиры потерпевшей, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 34-43);

заключением эксперта № от дата,согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размерами 18х17 мм, 20х17 мм и 17х11 мм, оставлены Ш. отпечатком безымянного пальца правой руки, большого пальца левой руки и средним пальцем левой руки (т. 1 л.д. 140-142);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от дата,в ходе которого осмотрена копия договора комиссии ............,установлено, что дата, Свидетель №3 реализовал в комиссионный магазин «............ по адресу: <адрес>, сотовый телефон ............ (т. 1 л.д. 149-151), копия договора признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 152).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина Ш. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Сам Ш. ни в ходе судебного заседания, ни в ходе следствия не отрицал своей причастности к хищению имущества потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что после ухода от нее подсудимого после употребления спиртных напитков дата у нее пропал сотовый телефон, свидетелей - Свидетель №4, который был в гостях у потерпевшей вместе с Ш. Е.Ю., проснувшись после употребления спиртных напитков, последней в квартире отсуствовал, а от потерпевшей ему стало известно, что у нее пропал сотовый телефон; Свидетель №3, который по просьбе Ш. дата сдал в комиссионный магазин сотовый телефон, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших, что в дата Ш. находился в гостях у ФИО11

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес> в ходе которого изъяты следы рук; заключением эксперта, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены Ш. протоколом осмотра копии договора комиссии о реализации Свидетель №3 дата в комиссионный магазин сотового телефона ............

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются последовательными и детальными, согласуются с иными доказательствами, даны в присутствии защитников, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы предъявлялись Ш. Е.Ю. и его защитникам для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних. Кроме того, Ш. Е.Ю, в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия, указав, что они даны добровольно, без какого-либо давления со стороны. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый в момент незаконного хищения сотового телефона ФИО11 осознавал, что совершает действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет отношения, данное имущество изымалось тайно, в тот момент, когда он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. О корыстном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшей свидетельствуют его действия по продаже телефона и получения денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Ш. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, с учетом того, что сотовый телефон использовался потерпевшей как одно из средств связи и не являлся предметом первой необходимости, его стоимость в размере ............ рублей не может быть признана значительной, к тому же отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что вследствие его хищения ФИО11 была поставлена в затруднительное материальное положение.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, из обвинения Ш. суд также исключает указание органов предварительного расследования на хищение у ФИО11 защитного стекла к телефону и двух сим-карт операторов сотовой связи ............ поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей, а вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Действия Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Ш. Е.Ю., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

............

............

Вменяемость подсудимого Ш. с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает ............, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела и сведениях, изложенных в его явке с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

При этом, явка с повинной от дата, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений Ш. в его совершении, о чем также пояснил сам подсудимый в судебном заседании и следует из заявления потерпевшей в органы полиции от дата, в котором она указала на Ш. как на лицо причастное к хищению ее сотового телефона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что Ш.. при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, снижению волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению им преступления, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у последнего стойкое законопослушное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении Ш. наказания, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и его посткриминального поведения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Наказание подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исходя из данных о личности подсудимого в целом и характера совершенного преступления.

Поскольку подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от дата (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от дата), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Ш. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: копию договора комиссии ............ хранящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д. 86, 149-152), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск в сумме ............ (т. 1 л.д. 156), который поддержал государственный обвинитель и признал подсудимый.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями Ш. потерпевшей причинен имущественный ущерб, следовательно, гражданский иск ФИО11 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ............ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ............ ░░░░░░░░░ ░.░.

............

............

............

............

............

............

............