Решение по делу № 2-6220/2023 от 09.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008616-52

К делу № 2-6220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    15 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика Цкалобадзе М.Г., действующего также на основании доверенности в интересах ответчика Цкалобадзе Г.Г.,

представителя ответчиков Цкалобадзе М.Г., Цкалобадзе Г.Г. – Оленичева А.Г., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Цкалобадзе М. Г., Цкалобадзе Г. Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Цкалобадзе М.Г., Цкалобадзе Г.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец администрация г. Сочи указал на то, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - 159 +/- 4 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мастерская, и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание, общая площадь - 33 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект недвижимости площадью застройки 167,10 кв.м. Кроме того, спорный одноэтажный объект недвижимости, частично расположен на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 23,27 кв.м. Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, с нарушением отступов от границ земельного участка, а также превышением допустимой площади застройки, в связи с чем, является самовольной постройкой. Кроме того, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, находя указанный размер - соразмерным и соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 3-х месяцев снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для аннулирования права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазова Д.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цкалобадзе М.Г., действующий также на основании доверенности в интересах ответчика Цкалобадзе Г.Г., а также представитель ответчиков Цкалобадзе М.Г., Цкалобадзе Г.Г. – Оленичев А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Ответчик Цкалобадзе Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения и доводы сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчикам Цкалобадзе М.Г. и Цкалобадзе Г.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, общей площадью 159 +/- 4 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мастерская, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находится объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание, общая площадь - 33 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, который принадлежит ответчиками Цкалобадзе М.Г. и Цкалобадзе Г.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, по результатам проведения которого составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного акта выездного обследования следует, что согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект недвижимости площадью застройки 167,10 кв.м., который частично расположен на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 23,27 кв.м.

Также в материалах дела представлена схема земельного участка с кадастровым номером №, составленная МБУ г. Сочи «МИГ».

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, с нарушением отступов от границ земельного участка, а также превышением допустимой площади застройки, в связи с чем, является самовольной постройкой.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В силу п. 5.1 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. N 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с Сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИСОГД) от 27.10.2023 года № 3616/12.01-09, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:1436 расположен в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 коэффициент использования территории (КИТ) для земельных участков, находящихся в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка, при застройке нежилыми объектами составляет – 1,8.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1436 общей площадью - 159 кв.м., должна составлять не более 286,2 кв.м., (площадь участка 159 кв.м. х 1,8).

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1436 расположены строения, суммарная площадь которых превышает 286,2 кв.м.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя их положений названной статьи, на истце - администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.10.2015 № 2318-О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истец также в обоснование иска указал на то, что спорный одноэтажный объект недвижимости, частично расположен на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 23,27 кв.м.

С целью проверки указанных доводов истца, а также проверки указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельств, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в заключении от 13.12.2023 года № 0.377 сделаны следующие выводы:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН-159 кв.м.

Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: мастерская. Форма собственности: частная собственность.

На данном земельном участке расположено капитальнее основное строение (нежилое здание) общей площадью 33 кв.м., 1959 года постройки, с пристройкой из металлокаркаса площадью застройки 116,8 кв.м., 2018 года постройки.

Конструктивные элементы капитального основного строения (нежилое здание) общей площадью 33 кв.м. 1959 года постройки: фундамент: бетонный ленточный, перекрытие чердачное – деревянное, стены - деревянный каркас, крыша - односкатная, профнастил, площадь застройки - 42,2 кв.м. Высота - 3,5 м.

Конструктивные элементы пристройкой из металлокаркаса 2018 года постройки:

Фундамент: винтовые сваи, перекрытие чердачное - металлический каркас. Стены - снаружи ЦСП, утеплитель, гипсокартон. Крыша - односкатная, профнастил. Площадь застройки - 116,8 кв.м. Высота - 3,5 м.

Капитальное строение с кадастровым номером №, плщадью 33 кв.м, угрозу жизни и здоровью третьим лицам, препятствия во владении и пользовании смежным землепользователям не создает.

Пристроенная часть из металлокаркаса, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает, препятствия во владении и пользовании смежным землепользователям не создает.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 159 кв.м. Площадь здания кадастровым номером №, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 33 кв.м. Фактическая площадь застройки строениями - 159 кв.м. Самого капитального строения с кадастровым номером № технические изменения не производились, в ходе осмотра установлено, что здание площадью 33 кв.м, существует на местности, и к данному зданию имеется не капитальная пристройка с фасада и торца из сборно-разборных конструкций металлокаркаса отделанных плитами из керамогранита, площадью застройки 116,8 кв.м.

Пристроенная часть из металлокаркаса является сборно-разборной конструкцией и не является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство таких объектов не требуется.

Фактическая площадь застройки земельного участка занятого капитальным строением и не капитальной пристройкой из сборно-разборных конструкций металлокаркаса - 159 кв.м. Капитальное строение здание с кадастровым номером № и временные сооружения (павильоны) из сборно-разборных конструкций металлокаркаса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходят за его пределы.

Пристроенная часть из металлокаркаса не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела имеется Схема МБУ г. Сочи «МИГ» согласно которой, узкой полосой, вдоль всего земельного участка граничащего с проезжей частью дороги по <адрес>, изображено предполагаемое наложение границ застроенного на свободные муниципальные земли площадью 23,6 кв.м.

Согласно контрольных замеров, наложение не подтвердилось, а предполагаемая ошибка могла образоваться из-за допустимых погрешностей при измерений, что допустимо согласно приказа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № П/0393, «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»), а так же в связи с некорректной привязкой к существующим местным опорным пунктам государственной геодезической сети. Что не свидетельствует о факте самовольного занятия муниципального земельного участка.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 13.12.2023 года № 0.377, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 13.12.2023 года № 0.377 приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доводы администрации г. Сочи о самовольном статусе спорного объекта сводятся к тому, что возведенный ответчиками спорный одноэтажный объект – является объектом капитального строительства, частично расположен на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 23,27 кв.м., возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, с нарушением отступов от границ земельного участка, а также превышением допустимой площади застройки.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вид возведенного ответчиками строения на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Более того, материалами дела установлено, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка, которая согласно Сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09, предусматривает на нем возможность размещения, в частности объектов торговли.

Судебной экспертизой, среди прочего, установлено, что на данном земельном участке, кроме капитального основного строения (нежилое здание) общей площадью 33 кв.м., 1959 года постройки (правомерность которого истец не оспаривает), расположена пристройка из металлокаркаса площадью застройки 116,8 кв.м., 2018 года постройки.

Данная пристройка осуществлена ответчиками к правомерному капитальному строению (нежилое здание) общей площадью 33 кв.м.

Вместе с тем, данная пристройка является некапитальной пристройкой с фасада и торца из сборно-разборных конструкций металлокаркаса, отделанных плитами из керамогранита. Пристроенная часть из металлокаркаса является сборно-разборной.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками при возведении указанной пристройки на земельном участке с кадастровым номером №, были нарушены градостроительные, строительные нормы и правила; возведенным строением нарушены права и законные интересы третьих лиц.

При том что в опровержение доводов истца, судебной экспертизой установлено, что капитальное строение здание с кадастровым номером № и временные сооружения (павильоны) из сборно-разборных конструкций металлокаркаса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходят за его пределы. Пристроенная часть из металлокаркаса не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что поскольку пристроенная часть из металлокаркаса является сборно-разборной конструкцией и не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство данного объекта в соответствии с пп. 2, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Ответчиками возведена некапитальная пристройка к капитальному основному строению (нежилое здание) общей площадью 33 кв.м., 1959 года постройки, на принадлежащем им земельном участке кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - мастерская, находящегося в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка.

Таким образом, при возведении спорной пристройки, строительство ответчики осуществляли на земельном участке, находящемся в их собственности, отведенном в установленном порядке для размещения мастерской, при этом целевое назначение земельного участка нарушено не было.

Спорный объект расположен в пределах правомерных границ земельного участка, нарушений Правил землепользования и застройки в рамках судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиками не были соблюдены градостроительные, строительные норм и правила при возведении пристройки, при этом было допущено нарушение возведенной пристройкой прав и законных интересов администрации города Сочи и иных лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возведение пристройки, которая не является объектом капитального строительства, было осуществлено ответчиками на принадлежащем им земельном участке, отведенном в установленном порядке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, при этом получение разрешения на строительство не требовалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчиков в течение 3-х месяцев снести данный одноэтажный объект капитального строительства за свой счет.

Суд считает, возведенная ответчиками некапитальная пристройка к капитальному основному строению (нежилое здание) общей площадью 33 кв.м., 1959 года постройки, на принадлежащем им земельном участке кадастровым номером №, не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, являются производными от основных требований о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании осуществить его снос, которые не подлежат удовлетворению, то для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, а также остальных требований истца, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Цкалобадзе М. Г., Цкалобадзе Г. Г. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"