Решение по делу № 1-326/2022 от 17.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                          22 сентября 2022 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретарях Макаровой В.С., Тихоновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Читинского транспортного прокурора Зилгариновой Ю.И., Брылева В.К., заместителя Читинского транспортного прокурора Крульковского М.О.,

подсудимых Ухова В.А., Степанова В.А.,

защитников – адвокатов Гончаренко Н.Г., Пакульских В.В., Скворцовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ухова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Чита, <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактическим брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого;

Степанова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: г.Чита, <адрес>, с образованием 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ухов В.А., Степанов В.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ухов В.А. совместно с Самсоновым И.А., осужденным приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, находились около торговой базы «ЧитаГлавСнаб», расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, где получили предложение от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, достоверно знающих, что около тупикового пути № южного парка станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, находится рельс марки Р-50, являющийся ломом верхнего строения пути (далее ВСП), частично вкопанный в землю, похитить данный рельс, с целью последующей сдачи его в пункт приема лома черного металла за денежное вознаграждение, на что Ухов В.А. и Самсонов В.А. дали свое согласие, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего Ухов В.А. и неустановленные лица направились к месту хищения, а Самсонов И.А. – в магазин.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Ухов В.А. и неустановленные лица прибыли на участок местности, расположенный вблизи тупикового пути № южного парка станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, на расстоянии 3 м. 48 см. в юго-западном направлении от бетонного ограждения административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> «б» (на расстоянии 17 м. в юго-западном направлении от административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес>, где Ухов В.А. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленными лицами, с целью незаконного личного материального обогащения и обогащения соучастников, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи лома и лопат, начал производить действия, направленные на извлечение рельса марки Р-50, являющийся ломом ВСП, из-под земли, для дальнейшего хищения.

В ДД.ММ.ГГГГ. в указанное место прибыл Самсонов И.А., который согласно ранее состоявшейся договоренности на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, присоединился к Ухову В.А. и неустановленным лицам, начав действия, направленные на извлечение рельса марки Р-50, являющийся ломом ВСП, из-под земли.

В процессе извлечения рельса из-под земли Ухов В.А., Самсонов И.А. и неустановленные лица, осознав, что их физической силы недостаточно для выполнения задуманного, решили привлечь к совершению преступления еще одного человека. С указанной целью в ДД.ММ.ГГГГ. того же дня Ухов В.А. позвонил Степанову В.А. и предложил совершить тайное хищение вышеуказанного рельса, с целью последующей сдачи его в пункт приема лома черного металла за денежное вознаграждение, на что Степанов В.А. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Уховым В.А., Самсоновым И.А. и неустановленными лицами, направленный на тайное хищение рельса группой лиц по предварительному сговору. После чего, Ухов В.А., Самсонов И.А. и неустановленные лица продолжили действия по извлечению из-под земли рельса Р-50.

В ДД.ММ.ГГГГ. того же дня Степанов В.А. прибыл на участок местности, расположенный вблизи тупикового пути № южного парка станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, на расстоянии 3 м. 48 см. в юго-западном направлении от бетонного ограждения административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> «б» (на расстоянии 17 м. в юго-западном направлении от административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес> где находились Ухов В.А., Самсонов И.А. и неустановленные лица, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Уховым В.А., Самсоновым И.А. и неустановленными лицами, с целью незаконного личного материального обогащения и обогащения соучастников, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи лома, начал извлечение рельса марки Р-50, являющийся ломом ВСП, из-под земли, для дальнейшего хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Ухов В.А., Самсонов И.А., Степанов В.А. и неустановленные лица, при совершении действий, направленных на тайное хищение чужого имущества - рельса марки Р-50, являющийся ломом ВСП, были замечены бригадиром пути Читинской дистанции пути Свидетель №3 и испугавшись того, что могут быть задержаны сотрудниками полиции, с места преступления скрылись.

Своими действиями Ухов В.А., Самсонов И.А., Степанов В.А. и неустановленные лица совершили покушение на тайное хищение рельса марки Р-50 длиной 12,5 м., общим весом 605 кг., стоимостью <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, чем могли причинить филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Читинской дистанции пути материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия Ухова В.А. и Степанова В.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил Ухов, который попросил помочь унести инструменты, сказал, что они копали рельсу. Он пришел, на месте был только Ухов, Самсонова он не видел. Ухов разговаривал с железнодорожником, которого просил разрешить откопать рельс, но тот не разрешил, сказал, что вызвал полицию. Они с Уховым взяли лопаты и пошли на базу. Он в сговор ни с кем не вступал, действий, направленных на хищение рельса, не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Степанова, данные им на предварительном следствии. Так, из показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Ухов В. и сообщил, что он (Ухов), Самсонов И. и четверо незнакомых парней ушли к тупиковым путям, где выкапывают рельсу, чтобы похитить ее и сдать на пункт приема металла за денежное вознаграждение, предложил ему совместно с ними совершить хищение данной рельсы. Так как у него не было денежных средств он согласился. Придя к указанному месту он увидел Самсонова И., Ухова В. и четверых незнакомых парней, которые уже откопали часть рельсы. Убедившись, что за ними не наблюдают посторонние он взял лом и попытался выдернуть оставшуюся часть рельсы из-под земли, но она не сдвинулась с места. Они поняли, что рельсу нужно откапывать дальше. Рельсу они хотели сдать на пункт приема металла. Примерно через 5 мин. к ним подошел железнодорожник, который прогнал их и сказал, что вызвал полицию. После чего все разошлись. Он и Ухов понесли инструменты в пункт приема металла. Вину в попытке хищения рельса группой лиц признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.136-139, 156-158).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Степанов вину в инкриминируемом деянии не признал, показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, показал, что вышеуказанные протоколы допросов, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не читал, так как у него плохое зрение, сделал вид, что прочитал протоколы, сказал следователю, что согласен с ними, подписал протоколы, так как хотел побыстрее уйти домой. Подписи в протоколах и фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» принадлежат ему. Следователю и защитнику о том, что у него плохое зрение не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он шел с базы «Держава», около бетонного забора другой базы увидел Ухова, рядом с которым стоял железнодорожник, больше никого рядом с ними не было, в том числе Самсонова И. Когда он подошел к Ухову, железнодорожник сказал, чтобы они уходили, что он сейчас вызовет полицию. Ухов был в состоянии опьянения, попросил его помочь унести лом и лопаты на металлобазу. По дороге Ухов сказал, что он с парнями пытался откопать рельсу, чтобы сдать на пункт приема металла. После того, как они отнесли инструменты на базу, их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. Давая объяснение следователю он говорил, что не пытался похитить рельсу и не причастен к преступлению. Объяснение подписал не читая, так как плохо видит. В этот же день он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого показал место, где видел Ухова и железнодорожника. В этот момент увидел, что там находится траншея и часть откопанной рельсы. Протокол осмотра места происшествия подписал не читая, так как у него плохое зрение. Вину в совершении преступления не признает, поскольку не причастен к совершению преступления. Аналогичную позицию Степанов выразил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-47, 98-100).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый Степанов суду показал, что он не подтверждает показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Показания изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, вину по предъявленному обвинению не признает, в совершении преступления участия не принимал.

Анализируя показания подсудимого Степанова, в части имеющихся противоречий, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого Ухова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Самсонова И.А., данными на предварительном следствии. К показаниям Степанова, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, в части того, что он не причастен к совершению преступления, не читал протоколов следственных действий, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное. Так, его допросы в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проведены в присутствии защитника, протоколы следственных действий содержат запись о личном ознакомлении Степанова с их содержанием, а также не содержат каких либо замечаний.

В судебном заседании подсудимый Ухов В.А, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ухова В.А., данные им на предварительном следствии. Так, из показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со Степановым В. пришел на базу «Читагрузсервис», расположенную по адресу: г.Чита, <адрес> «а» в поисках работы. Туда пришел их общий знакомый Самсонов И., рядом находились четверо незнакомых парней, также ожидавших работу. Спустя какое-то время незнакомые парни ушли. Около ДД.ММ.ГГГГ. Степанов ушел искать работу на другую базу. В это время незнакомые парни вернулись, неся с собой три лопаты и два лома. Они предложили ему и Самсонову пойти вместе с ними к тупиковым путям, откопать и похить рельсу, сдать ее в пункт приема металла и поделить деньги поровну. Он и Самсонов согласились на данное предложение. Он понимал, что рельса принадлежит железной дороге, но при отсутствии денежных средств согласился на преступление. Самсонова отправили за водкой, сказав, чтобы после покупки он пришел к ним помогать. Рельса находилась около тупиковых путей, рядом со старыми автомобильными воротами на торговую базу по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес>. Он и четверо парней пришли на место около ДД.ММ.ГГГГ. и начали откапывать данную рельсу, поочередно меняясь лопатами и ломами, следили, чтобы никто их не заметил. Примерно через 10 минут вернулся Самсонов, они все начали распивать спиртное и одновременно откапывать рельсу. В это время он предложил вышеуказанным лицам позвать Степанова для того, чтобы вместе похитить рельсу и также отдать за нее ему (Степанову) часть денег. Все согласились. После этого он позвонил Степанову и рассказал, что совместно с Самсоновым и четверыми ребятами хотят похитить рельсу, сдать ее в пункт приема и поделить деньги пополам. Степанов согласился на предложение и спустя какое-то время подошел к ним, взял лом и попытался приподнять рельс, однако у него ничего не получилось, так как рельса была тяжелая. Примерно через 5 минут после прихода Степанова, к ним подошел мужчина в железнодорожной форме, сказал, что вызвал сотрудников полиции, поскольку они совершают преступление. После чего он, Степанов и еще один парень понесли инструменты в пункт приема металла, чтобы вернуть их. Вину в попытке хищения рельса группой лиц признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.123-126, 148-151).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ухов уточнил, что Степанову не звонил и не предлагал похитить рельсу. Степанов не принимал участия в совершении преступления, а только помог отнести инструменты в пункт приема металла. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02 и ДД.ММ.ГГГГ он читал невнимательно и не заметил, что там написано о том, что Степанов по его (Ухова) предложению копал рельсу ломом. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.66-69, 87-89).

Аналогичные обстоятельства подсудимый Ухов указал при проверке показаний на месте (т.2 л.д.71-77).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый Ухов подтвердил их частично, показал, что не подтверждает показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части описания преступных действий Степанова. В остальной части оглашенные показания подтверждает. Объяснить, по какой причине в протоколах его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ указано, что он звонил Степанову и предлагал принять участие в хищение рельса, а последний принял предложения и помогал откапывать рельс, пояснить не может. Возможно невнимательно ознакомился с протоколами допросов. Он (Ухов) изначально заявлял следователю, что Степанов не причастен к совершению преступления. Таким образом вину по предъявленному обвинению он признает частично, а именно не признает, что Степанов принимал участие в совершении преступления, в остальной части вину признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Ухова, в части имеющихся противоречий, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого Степанова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Самсонова И.А., данными на предварительном следствии. К показаниям Ухова, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, в части того, что он не предлагал Степанову участвовать в совершении преступления и последний не причастен к совершению преступления, что он (Ухов) не внимательно читал протоколы следственных действий, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью помочь Степанову избежать ответственность за содеянное.

Так, допросы Ухова в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проведены в присутствии защитника, протоколы данных следственных действий содержат запись о личном ознакомлении Ухова с их содержанием, а также не содержат каких либо замечаний.

Из показаний свидетеля Выборко И.В., данных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ухова В.А., Степанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Им производились допросы вышеуказанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых. Показания Ухова В.А., Степанова В.А. об обстоятельствах совершенного преступления, он записывал с их слов, ничего от себя не добавлял. Допросы производились в присутствии адвокатов, участники следственного действия лично знакомились с протоколами, каких-либо жалоб, замечаний, дополнений к протоколам со стороны Ухова В.А., Степанова В.А. и их защитников не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Власова Д.В., свидетелей Догузова Э.У., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Самсонова И.А.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Власова Д.В., данных им на предварительном следствии, следует, что рельс марки Р-50, находящийся около железнодорожного пути № южного парка ст.Чита-1 состоит на балансе филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Читинской дистанции пути. Стоимость рельса составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи железнодорожного пути № южного парка ст.Чита-1 группой лиц была совершена попытка хищения рельсы марки Р-50. Данная рельса является старогодней, находилась около пути № после ее замены, состоит на балансе Читинской дистанции пути по категории лом верхнего строения пути. Учет данной категории осуществляется по тоннажу, вес одного метра рельсы такой категории составляет 48,4 кг. Рельса имеет длину 12,5 м. и вес 605 кг. Стоимость 1 тонны лома верхнего строения пути составляет <данные изъяты>. Таким образом стоимость вышеуказанного рельса составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории южного парка ст.Чита-1 Забайкальской железной дороги, где расположен тупиковый путь №. Недалеко от призмы данного пути он увидел группу мужчин, которые откапывали рельсу марки Р-50. У одного из мужчин была лопата, у другого лом, кто-то копал, кто-то бил ломом. Каждый из этих мужчин принимал участие в извлечении рельсы. Он понял, что мужчины хотят похитить рельс и сообщил об этом бригадиру пути Догузову (т.1 л.д.75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. ему позвонил мастер пути Свидетель №6 и сообщил, что недалеко от призмы тупикового пути № группа лиц выкапывает рельс марки Р-50. Приехав на место он увидел, что группа мужчин из 6 человек откапывает рельс Р-50. У одного из мужчин была лопата, которой он откапывал рельс, у другого был лом, которым он пытался приподнять рельс, остальные пытались передвинуть рельс руками. Мужчины пояснили, что хотят выкопать данный рельс и забрать себе. Он сказал им, что рельс принадлежит железной дороге и, что он вызвал сотрудников полиции, после чего мужчины ушли (т.1 л.д.63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту попытки хищения железнодорожной рельсы. Осмотр проводился с участием Ухова В.А. на территории южного парка ст.Чита-1, рядом с железнодорожным путем №. На месте он увидел железнодорожную рельсу, которая находилась в траншее, было видно, что ранее рельса находилась под землей. Ухов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он (Ухов) совместно со своими знакомыми хотели выкопать данную рельсу и сдать на пункт приема металла. В тот же день он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на этом же месте с участием Степанова В.А., который показал на вышеуказанную рельсу и пояснил, что он (Степанов) совместно с Уховым и другими знакомыми хотели выкопать и похитить данную рельсу (т.1 л.д.66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следуют обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Самсонова И.А., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории торговой базы Читагрузсервис, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес> он встретил своих знакомых Ухова В. и Степанова В. Также рядом было еще четверо молодых парней, которые спустя какое-то время куда-то ушли. В ДД.ММ.ГГГГ. Степанов ушел на другую базу, а он и Ухов остались на том же месте. В это время вернулись четверо парней, которые несли с собой три лопаты и два лома. Они предложили ему и Ухову совместно с ними пойти к тупиковым путям и похитить там рельсу, которая частично закопана в земле, сдать ее в пункт приема металла, поделить деньги между собой. Он и Ухов согласились. Его отправили за водкой, после чего он пошел к тупиковым путям, где увидел четырех парней и Ухова, а также рельсу, которая была частично вкопана в землю. Он понял, что рельсу тяжело было вытащить так как она длинная и тяжелая. Все ребята начали копать лопатами, а он взял лом и попытался выдернуть оставшуюся часть рельсы из-под земли, но она не сдвинулась. Ухов предложил позвать Степанова для того, чтобы он помог. Все согласились. Ухов позвонил Степанову и рассказал, что они хотят похитить рельсу, которая лежит около тупиковых путей, сдать ее в пункт приема металла и поделить деньги пополам. Степанов согласился на данное предложение и спустя пять минут подошел к ним, взял лом и попытался приподнять рельс, но у него не получилось. Они решили, что будут откапывать рельс дальше. Примерно через 5 мин. к ним подошел мужчина в железнодорожной форме и сказал, что вызвал сотрудников полиции, так как они совершают преступление. После этого он (Самсонов) сразу ушел. По данному факту он осужден судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.40-42).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления по факту попытки хищения рельсы марки Р-50 с территории южного парка <адрес>, в действиях Ухова В.А., Степанова В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.10).

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. бригадир пути Долгузов сообщил, что на ст.Чита-1 на 61 пути южного парка группа около 6 человек пытались совершить хищение ж/д рельс, закопанных в землю (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на территории южного парка ст.Чита-1 Забайкальской ж/д за тупиковой призмой ж/д пути № на расстоянии 17 м. в юго-западном направлении от административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес> На участке находится свежевыкопанная траншея внутри которой лежит рельс марки Р-50, относящийся к категории верхнего строения пути. Участвующий в осмотре Догузов пояснил, что группа из нескольких человек пытались похитить данный рельс (т.1 л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи тупикового пути № на территории южного парка ст.Чита-1 Забайкальской ж/д на расстоянии 17 м. в юго-западном направлении от административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес> где участвующий в осмотре Ухов В.А. указал на рельс марки Р-50, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со Степановым, Самсоновым и неизвестными лицами пытались похитить вышеуказанный рельс (т.1 л.д.25-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи тупикового пути № на терри-тории южного парка ст.Чита-1 Забайкальской ж/д на расстоянии 17 м. в юго-западном направлении от административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес> где участвующий в осмотре Степанов В.А. указал на рельс марки Р-50, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Уховым, Самсоновым и неизвестными лицами пытались похитить выше-указанный рельс (т.1 л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр рельсы, расположенной в 1 м. от бетонного забора административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес> где участвующий в осмотре Самсонов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Уховым, Степановым и неизвестными лицами при помощи лома и лопаты пытались раскопать вышеуказанный рельс, в последующем сдать в пункт приема металла. Однако, не смогли довести задуманное до конца, поскольку были застигнуты на месте работником железной дороги (т.1 л.д.43-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр рельсы, расположенной на прилегающей территории тупикового пути № на территории южного парка ст.Чита-1 Забайкальской ж/д на расстоянии 17 м. в юго-западном направлении от административного здания по адресу: г.Чита, <адрес> Рельса марки Р-50 длиною 12,5 м. находится в земле, имеется траншея со следами раскопки (т.1 л.д.50-56).

Согласно справки лом ВСП имеет стоимость <данные изъяты> за 1 т., следовательно вес 0,605 т. имеет стоимость <данные изъяты> (т.1 л.д.60).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр рельса марки Р-50 длиною 12,5 м., изъятая в ходе осмотра места происшествия на территории южного парка ст.Чита-1 Забайкальской ж/д (т.1 л.д.97-100). Рельс марки Р-50 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, выдан под сохранную расписку представителю собственника (т.1 л.д.101-103).

Согласно приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов И.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение рельсы марки Р-50 с участка местности, расположенного вблизи тупикового пути № на территории южного парка ст.Чита-1 Забайкальской ж/д, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ухова В.А., Степанова В.А. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Ухова В.А. недопустимым доказательством не имеется.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, Ухов и Степанов действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Самсоновым И.А., осужденным приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пытались тайно похитить лом верхнего строения пути – рельс марки Р-50, стоимостью <данные изъяты>, чем могли причинить ущерб филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Читинской дистанции пути в указанной сумме. Однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

О корыстном умысле Ухова, Степанова свидетельствуют их целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимых каких-либо прав на данное имущество, желание распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

О наличии между Уховым, Степановым, Самсоновым и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, их совместные и слаженные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом.

При этом оценивая показания Ухова и Степанова, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, при которых они, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества имущества, послужившего предметом хищения.

Приведенные показания Ухова и Степанова согласуются с показаниями представителя потерпевшего Власова Д.В., свидетелей Догузова Э.У., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Самсонова И.А.

Объективно, признательные показания Ухова и Степанова подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Находя вину Ухова и Степанова установленной, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ими совершено покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ухов и Степанов на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д.166-167, 180-181).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Степанов В.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии у него признаков органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у Степанова особенности психики, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.57-61).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в их психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Ухова и Степанова вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимые Ухов (т.1 л.д.161-163) и Степанов (т.2 л.д.172) имеют постоянное место жительства, работают без оформления трудовых отношении, ранее не судимы (т.1 л.д.164-165, 174), Ухов УУП полиции характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.169), Степанов – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии, Ухову, кроме того, частичное признание вины в суде. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ухову суд дополнительно признает наличие у него на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери, наличие заболеваний у него и его ребенка. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Степанову суд дополнительно признает наличие у него заболевания, особенности психического развития.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ухова и Степанова судом не установлено.

Учитывая, характер и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Ухову и Степанову наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Уховым и Степановым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими по вступлении приговора в законную силу следующим образом: рельс марки Р-50 с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему, путем разрешения использования и распоряжения им.

В судебном заседании рассмотрено: заявление адвоката Гончаренко Н.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Ухову В.А. в сумме <данные изъяты> рублей; заявление адвоката Скворцовой Ю.Ю. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Степанову В.А. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Гончаренко Н.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Ухову В.А. на предварительном следствии выплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.214, т.2 л.д.122). Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокатам Бозиняну Р.Р., Кошелевой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому Степанову В.А. на предварительном следствии выплачено <данные изъяты> каждому (т.1 л.д.215, т.2 л.д.123).

Подсудимые Ухов и Степанов не возражали против взыскания с них суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере <данные изъяты>, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи Ухову В.А. в уголовном судопроизводстве, а также сумму <данные изъяты>, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи Степанову В.А. в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимых, с учетом их возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ухова В. А. и Степанова В. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- Ухову В.А. в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства;

- Степанову В.А. в виде обязательных работ на срок 380 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ухова В.А. и Степанова В.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рельс марки Р-50 возвратить потерпевшему филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Читинской дистанции пути, путем разрешения использования и распоряжения им.

Взыскать с Ухова В. А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова В. А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.    В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий                                 С.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>