Решение от 06.02.2023 по делу № 33-322/2023 (33-8147/2022;) от 07.12.2022

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023 г.

Судья Жукова Е.М. Дело №33-322/2023 (№33-8147/2022)

УИД 76RS0024-01-2021-003180-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 февраля 2023 года

гражданское дело иску Евплонова Вячеслава Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании неустойки, щтрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Евплонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 358 081,93 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 39400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <а/м1>, гос.рег.знак №, под управлением Тургунова М.М.у., и автомобилем <а/м2>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Евплонова М.В.

ДТП произошло по вине Тургунова М.М.у., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18.03.2021 г. Евплонов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором ему было отказано по мотиву того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены не в результате ДТП 11.02.2021 г.

Первоначально заявитель обращался в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков, в возмещении которых истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2021 г. заявление истца также оставлено без удовлетворения.

Истец считает отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 09.09.2021 г., составленному по обращению истца, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 11.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 358 081,93 руб. С учетом износа заменяемых запасных частей – 236 005,67 руб.

До настоящего момента автомобиль находится в неисправном состоянии и истец не имеет возможности пользоваться автомобилем. Это доставляет ему неудобства, переживания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 руб.

Судебные расходы составляют 39 400 руб. и включают в себя: 15000 руб. - расходы на составление экспертного заключения (отчет об оценке 22/08/21 от 09.09.2021), 2400 руб. - расходы по снятию и установки бампера для выявления повреждений; 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2000 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности.

Апелляционным определением от 12.01.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Евплнова В.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евплонов М.В., Синицын В.А.

Истец Евплонов В.Н. не явился в судебное заседание, о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А., Маширин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебном заседании 12.01.2023 г. полагали обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Евплонову В.Н. Поддерживали позицию, занимаемую в суде первой инстанции, согласно которой Транспортно-трасологическим исследованием от 05.04.2021 г., выполненным ИП Б.И.С. по инициативе ответчика, а также заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 г., выполненному по направлению финансового уполномоченного, не подтверждается факт получения повреждений автомобиля истца в ДТП 11.02.2021 г., ввиду чего в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным и законным, не имеется оснований для взыскания с ответчика также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Представитель третьего лица Евплонова М.В. по доверенности Осипова О.Н. полагала, что исковые требования Евплонова В.Н. подлежат удовлетворению. Пояснила, что Евплонов М.В. в момент ДТП управлял автомобилем <а/м2>, принадлежащим отцу Евплонову В.Н. Полагал, что заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №36632-О-Э-ЭО-АС составлено специалистами, не имеющими специальных познаний ни в области автотехники, ни в области трасологии, не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы; имеется явная аффилированность лиц, проводивших указанное исследование, а также ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре». Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» проведено без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления повреждений автомобилей; кроме того, между данным Обществом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор на оказание услуг по удаленному урегулированию убытков, что свидетельствует о прямой коммерческой и финансовой зависимости Общества. Заключениями эксперта М.А.Ю. судебного эксперта К.С.В. подтверждается обоснованность исковых требований.

Третье лицо Синицин В.А. пояснил судебной коллегии, что являлся собственником автомобиля ДЭУ Нексия на момент ДТП, фактически автомобилем владело иное лицо с его согласия, страхование гражданской ответственности по ОСАГО осуществлялось тем же лицом. Об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может.

Эксперт М.А.Ю. (ООО «Эксперт-Инвест») пояснил, что поддерживает выводы выполненного им по заказу истца заключения от 09.09.2021 г. Выполняя исследование, учитывал фотоматериалы с места ДТП, произвел осмотр обоих автомобилей, выполнил натурные сопоставления транспортных средств, воссоздал механизм ДТП, в ходе которого определил, что столкновение произошло задней правой стороной <а/м1>. Следы контакта между автомобилями совпадают. При исследовании у автомобиля <а/м2> не было выявлено повреждений, не относящихся с данному ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им по Единой методике.

Судебный эксперт К.С.В. подтвердил выводы в заключении судебной экспертизы от 12.04.2022 г., пояснил, что для исследования ему были представлены материалы дела, содержащие фотоматериалы, заключения других специалистов, материал ГИБДД, цифровые материалы, которых было достаточно для выводов о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле <а/м2>, относятся к данному ДТП. Графическая модель в заключении присутствует, однако не является обязательной. Признаков имитации в данном случае не имеется, отсутствуют данные об участии автомобилей в иных ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

По делу установлено, что 11.02.2021 г. в 23.43 час. Тургунов М.М.у., управляя транспортным средством <а/м1>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <а/м2>, гос.рег.знак №, под управлением Евплонова М.В., и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате чего <а/м1>, гос.рег.знак №, совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), повредив его.

Постановлением от 17.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, Тургунов М.М.у. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 и ст. 12.33 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тургунова М.М.у была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Евплонова М.В. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

18.03.2021 г. Евплонов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

18.03.2021 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «ВиП-консалтинг» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.04.2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ИП Б.И.С. проведено транспортно-трассологическое исследование и подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2021 г.

05.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №463/У отказало Евплонову М.В. в выплате страхового возмещения.

05.05.2021 г. Евплонов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с решением АО «АльфаСтрахование», содержащей требование об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой экспертизы.

17.05.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом №750/У направило заявителю акт осмотра транспортного средства и отказ в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2021 г. № заявление Евплонова М.В. оставлено без удовлетворения.

Принятое финансовым уполномоченным решение основано на выводах подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. заключения эксперта от 07.07.2021 г. №_Евплонов В.Н._ТТЭ, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2021 г.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 09.09.2021 (эксперт М.А.Ю. согласно которому причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 11.02.2021 г.. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 358 081,93 руб. С учетом износа заменяемых запасных частей – 236 005,67 руб.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков механизм развития ДТП, произошедшего 11.02.2021 г. по адресу: <адрес>, между автомобилями: <а/м1>, гос.рег.знак №, под управлением Тургунова М.М.у.; <а/м2>, гос.рег.знак №, под управлением Евплонова М.В.

С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средства, могли ли повреждения автомобиля <а/м2>, гос.рег.знак №, образоваться в результате ДТП от 11.02.2021, каков механизм образования данных повреждений?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м2>, гос.рег.знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11.02.2021 г. согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» эксперту К.С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2022 г. №22014 (т. 2 л.д. 89-108) по 1 вопросу: с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.02.2021 в 23 час. 43 мин. в районе <адрес> имеет следующий вид. 11.02.2021 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения двигался автомобиль <а/м2>, гос.рег.знак №, под управление Евплонова М.В. В районе <адрес> водитель <а/м2>, гос.рег.знак №, подъезжает к перекрестку с <адрес> для совершения маневра левого поворота в сторону <адрес> и останавливается на запрещающий сигнал светофора. Двигавшийся за <а/м2>, гос.рег.знак №, по этой же полосе движения <а/м1>, гос.рег.знак №, под управлением Тургунова М.М.у, не успевает остановиться и для предотвращения столкновения маневрирует в сторону разделительной полосы, но столкновения избежать не удается. Происходит контактирование элементов правой части кузова а/м <а/м1>, гос.рег.знак №, с элементами задней левой части кузова <а/м2>, гос.рег.знак №, после которого <а/м1>, гос.рег.знак №, выезжает на разделительную полосу и совершает столкновение передней левой частью кузова с металлическим дорожным ограждением, <а/м2>, гос.рег.знак №, по инерции проезжает в направлении первоначального движения. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном в схеме места совершения административного правонарушения.

Количество поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений <а/м2>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, определены по результатам исследования фотоматериалов и выводов экспертов, составивших акты осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта <а/м2>, гос.рег.знак №, образование которых произошло в результате ДТП 11.02.2021, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату события, составляет: с учетом износа – 222 800 руб., без учета износа – 343 100 руб.

Ответчиком представлено заключением специалиста № 36632-О-Э-ЭО-АС от 06.05.2022 г., специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Щ.З.Н. и В.Е.Н. которые указывают на недостатки заключения судебной экспертизы, а именно: что построенная модель не основана на вещной обстановке места ДТП, нет привязки к схеме ГИБДД, ни к разметке, ни к перекрестку, размер автомобилей не соответствует масштабу перекрестка и проезжей части, на модели отсутствует разделительная полоса и дорожное ограждение, отсутствует как таковая привязка к местности рассматриваемого ДТП; невозможно проверить габаритные размеры обоих ТС, т.е. эксперт не привел аналоги обоих ТС с их габаритными размерами; эксперт не учитывает заявленную зону контакта на ТС виновного которая указана как передняя правая дверь. Эксперт игнорирует вещную обстановку места ДТП, на фотографиях с места ДТП отчетливо видно конечное расположение автомобилей, на котором однозначно усматривается не возможность контакта ТС виновного задней правой дверью с потерпевшим при скользящем контакте. Эксперт никак не комментирует, и не рассматривает конечное расположение автомобилей, никак не поясняет и не строит модель ДТП, чтобы объяснить, как автомобили должны были двигаться, чтобы оказаться в конечном положении в соответствии с зафиксированной обстановкой на месте ДТП. При определении контактных пар эксперт в подтверждении своей версии не выполнил ни одного необходимого действия: не произвел моделирование механизма ДТП; не учитывал положение и наклон кузова ТС виновного относительно опорной поверхности с учетом наезда ТС виновного передней частью на разделительную полосу, данный факт напрямую влияет на образование контактных пар; не приводит автомобили к единому масштабу, но при этом «на глаз» определяет, что на дорожном покрытии имеется снег глубиной 200 мм; не принято во внимание полное отсутствие преимущественно горизонтальных трас на двери задней правой и на крыле заднем правом ТС виновного при определенном скользящем контакте двух ТС и отсутствии контактной пары от воздействия боковой левой части усилителя заднего бампера ТС потерпевшего на поверхность двери задней правой ТС виновного. Эксперт не комментирует наличие вмятины на усилителе заднего бампера в левой части, которая образована при внедрении твердого следообразующего объекта с малой площадью сзади вперед (по ходу движения ТС потерпевшего) при блокирующем контакте.

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в целом следует, что поврежденные детали на двух автомашинах не соответствуют друг другу и не могут быть контактными парами деталей в момент взаимного удара, поэтому не могут иметь причинно-следственной связи с общим заявленным механизмом ДТП и не могут относиться к событию рассматриваемого ДТП, не имеют отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП после столкновения с автомашиной <а/м1>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что по делу представлено достаточно доказательств, совокупностью которых подтверждается причинение ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <а/м2>, гос.рег.знак №, в результате ДТП 11.02.2021 г. с вышеуказанным автомобилем <а/м1>, гос.рег.знак №, под управлением Тургунова М.М.у.

Так, экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 09.09.2021 (эксперт М.А.Ю..), выполненным по заказу истца, заключением судебной экспертизы от 12.04.2022 г., выполненной экспертом К.С.В. по определению суда, подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и вышеуказанным ДТП.

Указанные заключения подробно и убедительно мотивированны, дополняют друг другу и не противоречат. Эксперт М.А.Ю. судебный эксперт К.С.В. явились по вызову судебной коллегии, дали исчепрывающие ответы на вопросы судебной коллегии и участников процесса.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 12..04.2022 г. не имеется. Оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, кандидатура эксперта К.С.В. была предложена суду представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Машириным А.В. в письменном ходатайстве (л.д.69 т.1). Эксперт обладал и анализировал предоставленные ему материалы гражданского дела, ответы иллюстрированы фотоматериалами, в том числе непосредственно с места ДТП, подробно привел обстоятельства при исследовании механизма образования повреждений транспортных средств, используя, в том числе натурное сопоставление транспортных средств.

Кроме того, не возникло сомнений в факте получения повреждений автомобиля Ягуар при вышеуказанном столкновении с автомобилем <а/м1> и у специалистов ООО «ВиП-консалтинг», которые осматривали автомобиль истца по направлению страховщика с целью определения объема повреждений. Согласно акту от 18.03.2021 г. ООО «ВиП-консалтинг» объем выявленных видимых повреждений автомобиля <а/м2> соответствует заключению эксперта М.А.Ю. заключению судебной экспертизы. При этом, данный акт содержит указание о том, что перечисленные в нем повреждения предварительно могут относиться к данному ДТП, возможно скрытые повреждения.

К заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №36632-О-Э-ЭО-АС, представленным стороной ответчика-страховщика, судебная коллегия относится критически. Указанное заключение в основной своей части содержит безосновательную критику заключения судебной экспертизы, прямо противоречащую фактическим обстоятельствам. Так, специалистами указывается на отсутствие в заключении судебной экспертизы натурного сопоставления транспортных средств, тогда как судебная экспертиза данное исследование содержит; указано, что судебный эксперт «на глаз» определяет наличие на дорожном покрытии снега глубиной 200 мм, тогда как в заключении судебной экспертизы отражено наличие снежных отложений не на проезжей части, а на разделительной полосе. Заключение ООО «МЦЭ «Северо-Запад» не содержит расчетов, в соответствии с которыми специалистами определяется расстояние между автомобилями как 300 мм. При этом, специалисты данного Общества не приводят обоснованным доводов, опровергающих выводов судебного эксперта; моделирование механизма ДТП, выполненное в масштабе привязки к местности, дорожной разметке и подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, а такжеисследование технических характеристик моделей автомобилей-участников ДТП, в заключении Общества отсутствуют.

Специалист В.Е.Н. ООО «МЦЭ «Северо-Запад» имеет диплом по специальности Инженер – «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования» и не включен в государственный реестр экспертов-техников, что свидетельствует о недостаточной квалификации данного специалиста в рамках оспаривания результатов судебной экспертизы.

При этом, доводы представителя третьего лица Евплонова М.В. о том, что заключение ООО «МЦЭ «Северо-Запад» не содержит указания, какие исследования выполнены и какие выводы сделаны непосредственно экспертом Щ.З.Н. которая имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, и подпись которой имеется в данном заключении, при том, что специалистом, ответственным за техническую часть заключения, указан В.Е.Н. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Соглашается судебная коллегия и с доводом представителя третьего лица Евплонова М.В. о приоритетном значении натурного сопоставления транспортных средств, предусмотренного в п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №432-П. Согласно абз.2 п.2.3 указанного Положения графическая модель столкновения транспортных средств строится в случае невозможности натурного сопоставления транспортных средств, соответственно, отсутствие графической модели не порочит выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, которые основываются в том числе и на натурном сопоставлении. При этом, судебный эксперт К.С.В. отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что в построении графической модели необходимости не возникало ввиду достаточности для однозначного вывода о механизме ДТП иных данных, в том числе натурного сопоставления транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в целом не отвечает принципу объективности и достоверности ввиду следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Их представленных судебной коллегии представителем третьего лица Евплонова М.В. Осиповой О.Н. документов (выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре», ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», доверенности АО «АльфаСтрахование» на имя Сорокина М.А., копий решений судов (л.д.244-270 т.2) усматривается наличие явной аффилированности лиц (организаций), проводивших исследование по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование», в частности ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре», руководителей, учредителей, юридических адресов организаций. Соответственно, специалисты указанного ООО МЦЭ «Северо-Запад» не должны были принимать участие по составлению заключения в рамках настоящего дела, однако, об аффилированности лиц Общество и АО «АльфаСтрахование», о невозможности своего участия в проведении исследования (экспертизы) вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективного исследования, не заявляли.

К заключению ООО «Ф1-Ассистанс», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия также относится критически. Исследование в рамках данного заключения проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о несоответствии заключения Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наиболее объективно и достоверно объем повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном ДТП 11.02.2021 г., подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар без учета износа составляет 343 130,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 насто░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.15.1-15.3 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ 11.02.2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░/░1> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.1, 2 ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №40-░░ ░░ 25.04.2002 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.04.2021 ░., ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.04.2021 ░. ░░ 17.09.2021 ░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 562 733,69 ░░░. (343 130,30 ░ 1% ░ 164 ░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.02.2022 ░. (░.░.85 ░.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 00 ░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 69 400 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 96%, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66 624 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 343 130,30 ░░░., ░░░░░░░░░ – 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 66 624 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░