Решение по делу № 33-191/2019 от 20.12.2018

Председательствующий по делу    Дело №

судья Буткина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

при секретаре Волнистой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по искам Смолкиной С. П., Смолкина В. С., Пушкарева С. А., Волчек Е. В., Сальникова В. Н. и Жилиной О. В. к открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельного участка находящимся в общей долевой собственности и о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

по частным жалобам Жилиной О.В. и представителя Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Пушкарева С.А., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. – Нехорошева В.В.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолкина С.П. обратилась в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о признании отсутствующим права собственности ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании за Смолкиной и Смолкиным С.П. права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеназванный земельный участок; признании данного земельного участка находящимся в общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (т.1 л.д.3-5, 24-25; т.2 л.д.27-28; т.3 л.д.3-4, 81-82, т.4 л.д.149-150, т.5 л.д.192-193).

Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, конкурсный управляющий ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа»; в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Смолкин В.С., Пушкарев С.А., Сальников В.Н., Волчек Е.В., Жилина О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ФГБУ «ФКП Росреестра», УФНС России по Забайкальскому краю, Департамент имущественных отношений МО РФ, ООО «Строй Эксперт», ИП Логинов Н.И. (т.1 л.д.97, т.2 л.д.55-56, т.3 л.д.70, т.4 л.д.93, т.5 л.д.123-124, т.6 л.д.35-37, 118-120).

Определениями суда от <Дата> и от <Дата> производство по делу в части требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерству обороны Российской Федерации прекращено, в связи с отказом от исковых требований (т.2 л.д.57-59, т.6 л.д.33-34).

Судом приняты исковые заявления третьих лиц Пушкарева С.А., Сальникова В.Н., Волчек Е.В. и Жилиной О.В., в которых они просят суд признать отсутствующим право собственности ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010317:1 по адресу: <адрес>; признать указанный земельный участок находящимся в общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке; признать право собственности Пушкарева С.А. на <данные изъяты> долей, Волчек Е.В. на <данные изъяты> долей, Сальникова В.Н. на <данные изъяты> долей, Жилиной О.В. на <данные изъяты> долей в праве в праве собственности на вышеназванный земельный участок (т.6 л.д.3-5, 13-15, 19-21, 110-112).

В ходе рассмотрения дела представитель Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. – Нехорошев В.В., а также Жилина О.В. заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы с целью определения конфигурации, площади и координат поворотных точек земельного участка (в пределах земельного участка с кадастровым номером №), необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, с учетом требований строительных, противопожарных норм и правил. Проведение экспертизы просили поручить АНО «СУДЭКС-Чита», а оплату экспертизы возложить на владельцев объектов недвижимости, по которым производится экспертное исследование (т.6 л.д.52, 106-107).

Судом постановлено вышеназванное определение (т.6 л.д.123-132).

В частной жалобе представитель Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Пушкарева С.А., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. – Нехорошев В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, назначив строительно-техническую землеустроительную экспертизу по объектам недвижимости, находящимся на данном земельном участке и принадлежащим заявителям ходатайств, поставив для разрешения эксперта вопрос в редакции, изложенной в ходатайствах о назначении экспертизы. Полагает, что изменив трактовку поставленного на разрешение эксперта вопроса, суд уменьшил размер участка необходимого для использования объекта недвижимости, исключив из вопроса определение части земельного участка, необходимой для обслуживания объекта. Кроме того, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по оплате экспертизы по 20 объектам недвижимости, возложив данную обязанность на истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Считает, что определение суда не соответствует требованиям части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 38, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.6 л.д.138-139).

В частной жалобе Жилина О.В. просит определение суда отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы, возложить оплату экспертизы на каждого владельца объекта недвижимости, исходя из количества объектов недвижимости, оформленных в его собственность, в отношении которых будет производиться экспертиза, а также установить конечную стоимость экспертизы, обосновать размер денежного обязательства каждого участника спора по оплате услуг эксперта, с указанием фиксированного размера оплаты в денежном выражении по каждому владельцу объектов недвижимости, в отношении которых проводится экспертиза. Считает, что расходы на расходы на проведение экспертизы распределены судом не верно (т.6 л.д. 143).

В возражениях на частные жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» по доверенности Блинникова Ю.В. просила в удовлетворении жалоб отказать (т.6 л.д.181-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Пушкарева С.А., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. – Нехорошев В.В., Волчек Е.В., представитель Жилиной О.В. – Терегулова О.Н., представитель Пушкарева С.А. – Пушкарева О.Б. полагали определение суда подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

Смолкина С.П., Смолкин В.С., Пушкарев С.А., Сальников В.Н., Жилина О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. От Жилиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа», третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Забайкальскому краю, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Строй Эксперт», ИП Логинов Н.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» по доверенности Блинникова Ю.В. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Романов А.Д. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, возложив обязанность по оплате за её проведение на Смолкину С.П., Смолкина В.С., Пушкарева С.А., Волчек Е.В., Сальникова В.Н. и Жилину О.В. в размере по 9/54, 9/54, 7/54, 9/54, 11/54 и 9/54 долей в оплате соответственно.

Судебная коллегия полагает определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о её назначении. Если такое ходатайство заявлено несколькими сторонами, то они несут расходы на проведение экспертизы в равных частях.

Таким образом, распределение судом расходов на проведение экспертизы исходя из содержания поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, и количества принадлежащих участникам процесса объектов недвижимости, по которым требуется проведение экспертизы, является необоснованным.

Ввиду изложенного довод частной жалобы Жилина О.В. о необходимости возложения оплаты экспертизы на каждого владельца объекта недвижимости, исходя из количества объектов недвижимости, оформленных в его собственность, в отношении которых будет производиться экспертиза, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ходатайства о назначении по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы были заявлены представителем истца Смолкиной С.П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смолкина В.С., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. – Нехорошевым В.В. (т.6 л.д.52), а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Жилиной О.В. (т.6 л.д.106-107). При этом, Пушкарев С.А. не был указан в ходатайстве Нехорошева В.В. в числе лиц, от имени которых им заявлялась соответствующая просьба процессуального характера. Самостоятельно с ходатайством о назначении по делу экспертизы Пушкарев С.А. также не обращался, а просил приобщить к материалам дела заключение судебной экспертизы № от <Дата>, проведенной по другому гражданскому делу (т.6 л.д.84-100).

Следовательно, оснований для возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на Пушкарева С.А. у суда не имелось, поскольку указанное лицо не заявляло просьбу о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части распределения расходов на проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, с указанием на то, что расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца Смолкину С.П., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смолкина В.С., Волчек Е.В., Сальникова В.Н., Жилину О.В. в равных частях. Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ, следует указать на то, что денежные средства на оплату экспертизы должны быть зачислены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента по Забайкальскому краю до начала проведения экспертизы.

Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно освободил ответчика ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» от обязанности по оплате экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, то и оснований для возложения на ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» обязанности по оплате экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы Жилиной О.В., отсутствие в обжалуемом определении указания на стоимость проведения экспертизы и фиксированный размер оплаты в денежном выражении, приходящейся на каждое лицо, несущее обязанность по оплате экспертизы, не может являться основанием к его отмене, поскольку по своему содержанию определение полностью отвечает требованиям статьи 80 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы Нехорошева В.В. сводятся к несогласию с определением суда в части вопроса, поставленного на разрешение экспертов. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> изменить в части распределения расходов на проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца Смолкину С. П., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смолкина В. С., Волчек Е. В., Сальникова В. Н., Жилину О. В. в равных частях.

Денежные средства на оплату экспертизы должны быть зачислены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента по Забайкальскому краю до начала проведения экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: