Решение по делу № 33-8851/2019 от 16.05.2019

Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-8851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Пановой Л.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Ларисы Михайловны к Аксамитову Олегу Викторовичу, 3-е лицо ИП Орлов Павел Викторович о взыскании суммы за неисполнение условий предварительного договора, по апелляционной жалобе Резниковой Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Резникова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2018 года она и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив цену объекта недвижимости в 2 650 000 руб. Истец оплатила ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. По условиям предварительного договора (п.2.1.1) основной договор должен быть подписан сторонами 05.10.2018 года.

При явке в офис «Дамиан» 02.10.2018 года ФИО3 отказался подписывать основной договор купли-продажи квартиры по цене, согласованной в предварительном договоре, предложив указать в договоре купли-продажи цену в размере 1 699 240 руб. за которую он приобрел эту квартиру по договору участия в долевом строительстве.

Истец настаивала на заключении договора на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Заключение основного договора купли-продажи не состоялось.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПРФ, Резникова Л.М. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика за неисполнение условий предварительного договора 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Резниковой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Резникова Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что именно ответчик не согласился заключать основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, и отказался от оформления основного договора с указанием в нем стоимости квартиры в размере 2 650 000 руб.

Считает Акт сотрудников Агентства недвижимости «Домиан» от 02.10.2018 г. о не заключении договора купли-продажи недопустимым доказательством, поскольку он составлен без нее, ей не направлялся, не содержит указания на то, от чего она конкретно отказалась. Приводит доводы о том, что агентство не выполнило взятые на себя обязательства по подготовке пакета документов по договору купли-продажи квартиры на согласованных в предварительном договоре условиях.

Также считает, что не могли быть положены в основу решения и показания свидетеля ФИО7, поскольку она не пояснила, от чего конкретно отказалась истец, указывает, что свидетель подтвердила то обстоятельство, что реально по договору купли-продажи истец должна была передать ответчику сумму в размере 2 650 000 руб.

Представитель истца Резниковой Л.М. по доверенности Злодухов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Аксамитов О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца Резниковой Л.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Резниковой Л.М. – Злодухова М.А., ответчика Аксамитова О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Резниковой Л.М., суд руководствовался ст.ст. 381.1, 429, 401 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.09.2018 г. и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, исходил из того, что стороны приняли взаимные обязательства по заключению основного договора купли-продажи, заключение которого не состоялось по вине истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе обеспечительным платежом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 2, 3 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2018 г. Резникова Л.М. и Аксамитов О.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект за 2 650 000 руб.

Покупатель в целях обеспечения настоящего договора предала, а продавец принял в день подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается содержащимся в предварительном договоре указанием на то, продавец получил указанную денежную сумму, и подписями сторон.

Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по приобретению объекта недвижимого имущества, указанного в договоре (п.3.1 предварительного договора).

Согласно п. 4.1. предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п. 3.1 настоящего договора.

В силу положений п. 4.2 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта недвижимости на условиях, оговоренных в настоящем договоре, сумма, оговоренная в п.3.1 настоящего договора и переданная продавцу в качестве обеспечительного платежа, остается у продавца.

По условиям предварительного договора (п.2.1.1) основной договор должен быть подписан 05.10.2018 года.

23.09.2018 года продавцом и покупателем подписано заявление, согласно которому стороны пришли к соглашению указать в основном договоре купли-продажи сумму в размере 1 699 240 руб. ( л.д.36).

В материалы дела представлен акт от 02.10.2018 года о не заключении договора купли-продажи, подписанный продавцов Аксамитовым О.В. и ИП Орловым П.В., согласно которому 02.10.2018 г. в 9-30 на территории Агентства недвижимости «Домиан.ru» было назначено подписание основного договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую явилась покупатель Резникова Л.М. и заявила об отказе заключить основной договор купли-продажи в соответствии с договоренностями, достигнутыми при подписании предварительного договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что «она была свидетелем заключения предварительного договора купли-продажи с последующим заключением основного договора. Оговорена сумма – более 2-х миллионов рублей. Стороны добровольно заключили договор. Позже истец отказалась заключить основной договор, в связи с чем был составлен протокол».

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия предложения от 02.10.2018 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, адресованного Аксамитову О.В.

Документов, подтверждающих факт направления или вручения данного предложения ответчику Аксамитову О.В., в материалах дела не имеется.

Исходя их установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием для отказа в иске.

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия в силу выше изложенного не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2019 г.