Решение от 22.04.2021 по делу № 2-1111/2021 (2-6099/2020;) от 02.12.2020

№

Дело 2-1111/2021                                                                22 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» к Радченко (Циминтия) Ии Дидимовне, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Радченко Г. А., о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, убытков, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» обратился в суд с иском к ответчикам Циминтия (Радченко) И.Д., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Радченко Г.А., Циминтия Д.Н., Мебония Б.Б., в котором просил взыскать в пользу истца с Циминтия (Радченко) И.Д., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Радченко Г.А., Циминтия Д.Н., Мебония Б.Б. солидарно: задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 599,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 653,23 руб.; в возмещение понесенных убытков - 6 500 руб.; взыскать с Циминтия (Радченко) И.Д., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Радченко Г.А.: задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 330,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 040,97 руб.; в возмещение понесенных убытков – 6500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Циминтия (Радченко) И.Д. и ее несовершеннолетний сын Радченко Г. А. являются собственниками доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ними в квартире в спорный период проживали ответчики Циминтия Д.Н. и Мебония Б.Б., которые несут солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Ответчики не надлежащим образом осуществляли оплату эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате, на которую также начислены пени.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам Циминтия Д.Н., Мебония Б.Б. прекращено, в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Радченко (Циминтия) И.Д., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Радченко Г.А., задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 929 рублей 68 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 694 рублей 20 копеек; пени, начисленные на сумму задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в размере 169 929 рублей 68 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в возмещение понесенных убытков 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 026 рублей 24 копейки; почтовые расходы в размере 798 рублей 76 копеек.

     Представитель истца ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" по доверенности Захарян К.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик Радченко (Циминтия) И.Д., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего Радченко Г. А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по адресу регистрации, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

             Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчик Циминтия (Радченко) И.Д. и ее несовершеннолетний сын Радченко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Циминтия (Радченко) И.Д. принадлежит 4/123 доли, Радченко Г.А. – 23/123 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН.

Согласно справке о регистрации формы 9 занимаемое ответчиком жилое помещение состоит из 1 комнаты площадью 27, 3 кв.м. в 7-комнатной квартире по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Циминтия (Радченко) И.Д., Радченко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Радченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нерегулярно производила оплату эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 169 929 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Циминтии И.Д., Циминтии Д.Н., Мебонии Б.Б. судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 451 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 129 рублей 08 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 647 рублей 90 копеек, отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Циминтии (Радченко) И.Д., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Радченко Г.А., судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 186,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 913, 22 руб., отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что Циминтия (Радченко) И.Д. и ее несовершеннолетний сын Радченко Г.А. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, Циминтия (Радченко) И.Д. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, который в настоящее время не может самостоятельно исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, то в силу положений ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Циминтия (Радченко) И.Д. имеет обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что в спорный период плата за коммунальные услуги вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 169 929, 68 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета либо доказательств внесения им платежей, не учтенных истцом, не представлено.

Таким образом, с ответчика Радченко (Циминтия) И. Д., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Радченко Г.А., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 929 рублей 68 копеек, а также пени за нарушение срока внесения платежей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 99 694,20 руб.

Суд, учитывая периоды задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, соотношение размера начисленной пени к основному долгу, приходит к выводу несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер пени до 10 000 руб.

Также суд в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» пени, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 169 929 руб. 68 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение.

В обоснование требования о возмещении убытков, истец ссылается на то, что за составление и подачу заявлений о вынесении судебных приказов представителю уплачены денежные средства в общей сумме 13 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Захаряном К.В. и ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев», а также акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Захарян К.В. в сумме 13 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они прямо не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 13 000 руб. суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6 026 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование факта несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 597, 72 руб. об отправлении копий искового заявления ответчику Циминтия (Радченко) И.Д., а также Мебонии Б.Б., Циминтия Д.Н., а также кассовый чек на сумму 201, 04 руб. об отправлении копии уточненного искового заявления Циминтия И.Д.

Принимая во внимание, что от требований к Циминтия Н.Д., Мебония Б.Б. истец отказался и отказ принят судом, исковые требования к Циминтия (Радченко) И.Д. удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку понесённые истцом почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Циминтия (Радченко) И.Д. в сумме 381 руб. 86 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Циминтия (Радченко) И.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб. 03 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 169 929 ░░░. 68 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5749 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 381 ░░░. 86 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 929 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.