Решение по делу № 33-7539/2018 от 30.05.2018

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-7539/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Авходиевой Ф.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхояна Гайка Цолаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Верна»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мхояна Гайка Цолаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» в пользу Мхояна Гайка Цолаковича сумму страхового возмещения в размере 3 535 рублей 49 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 декабря 2016 года до 15 января 2018 года в размере 24 476 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 1 767 рублей 74 копейки, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 41 779 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхоян Г.Ц. обратился с иском в суд к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании невыплаченной     суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Windom», №, под управлением Казаряна А.О., принадлежащего Мхояну Г.Ц., и автомобиля «Honda Step WGN» №, под управлением собственника Костина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Костина А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Верна». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Windom», №, застрахована не была. Истец обратился в ООО «Страховое общество «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 247 504 рубля 21 копейка. Не согласившись с размером выплаты, Мхоян Г.Ц. обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Windom» составляет 473 248 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в сумме 432 250 рублей, определенную ООО «Оценщик». С учетом стоимости годных остатков в сумме 133 100 рублей, истец полагает, что ему причинен ущерб в сумме 299 150 рублей, исходя из расчета: 432 250 рублей – 133 100 рублей. За составление экспертного заключения и отчета об оценке истец понес расходы в сумме 9 000 рублей и в сумме 5 000 рублей. После получения претензии 08 февраля 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 21 812 рублей 30 копеек, а также возместило расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Мхоян Г.Ц. просил взыскать с ООО «Страховое общество «Верна» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 535 рублей 49 копеек, неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года в сумме 12 673 рубля 89 копеек, неустойку за период с 09 февраля 2017 года по день принятия судом решения в размере 35 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчета в сумме 2 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» Сеник В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мхояна Г.Ц. отказать. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке, произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 269 316 рублей 51 копейка, возместив также убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенной судебным экспертом суммой ущерба составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в иске. Указывает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 24 476 рублей 44 копейки является завышенной и не соразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление экспертного заключения №950-2016 ООО «Оценщик» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, и страховая выплата производилась истцу исходя из доаварийной рыночной стоимости его автомобиля.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя Мхояна Г.Ц. – Цатуряна А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Windom», г/н №, под управлением Казаряна А.О., принадлежащего Мхояну Г.Ц., и автомобиля «Honda Step WGN» г/н № под управлением собственника Костина А.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 ноября 2016 года Костин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина А.В., который, управляя автомобилем «Honda Step WGN» №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Toyota Windom», осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Мхояну Г.Ц. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Step WGN» №, принадлежащего Костину А.П., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Верна» (полис серия ЕЕЕ №); гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Windom» застрахована не была.

21 ноября 2016 года Мхоян Г.Ц. обратился в ООО «Страховое общество «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день экспертом ООО «Фортуна – Эксперт» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра 3049/л.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела Мхояну Г.Ц. выплату страхового возмещения в размере 247 504 рубля 21 копейка, что следует из платежного поручения № № от 14 декабря 2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мхоян Г.Ц. обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого от 19 декабря 2016 года №950-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Windom» без учета износа составляет 473 248 рублей, с учетом износа – 255 728 рублей.

Кроме того, ООО «Оценщик» составило отчет от 19 декабря 2016 года №951-2016, согласно которому доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Windom» составляет 432 250 рублей, стоимость годных остатков – 133 100 рублей.

В связи с проведением независимой оценки истец понес расходы в размере 5 000 рублей за составление отчета от 19 декабря 2016 года №951-2016 и 9 000 рублей за составление заключения от 19 декабря 2016 года №950-2016.

20 декабря 2016 года Мхоян Г.Ц. обратился в ООО «Страховое общество «Верна» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от 19 декабря 2016 года №950-2016 и отчет от 19 декабря 2016 года №951-2016.

08 февраля 2017 года ООО Страховое общество «Верна» произвело доплату страхового возмещения в сумме 26 812 рублей 30 копеек, в том числе расходы за проведение независимой оценки ООО «Оценщик» в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 011822 от 08 февраля 2017 года.

Возражая против исковых требований, ООО СО «Верна» представило в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ИП Малер В.В. 25 ноября 2016 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Windom» с учетом износа деталей составляет 349 500 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет - 351 880 рублей, стоимость годных остатков – 104 375 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий сторон при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и годных остатков, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 29 июня 2017 года № 265/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 –П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 года, без учета износа составляет 498 895 рублей, с учетом износа - 267 028 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 405 194 рубля; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного транспортного средства составляет 132 342 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО СО «Верна» признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Мхояну Г.Ц. страховое возмещение в сумме 269 316 рублей 51 копейка, которое не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, определенного заключением эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 29 июня 2017 года № 265/2017, пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СО «Верна» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 535 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 405 194 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 132 342 рубля (стоимость годных остатков - 269 316 рублей 51 копейка (выплаченная сумма страхового возмещения), а также убытки за проведение досудебной экспертизы - 9 000 рублей, неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 24 476 рублей 44 копейки, расходы по составлению дубликатов отчетов ООО «Оценщик» - 2 000 рублей.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 29 июня 2017 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, эксперты Гребенщикова Е.В. и Трушков Д.А., проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. При определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей использовались соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Установив нарушение ООО СО «Верна» прав Мхояна Г.У. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 1 767 рублей 74 копейки в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, определенной судом в сумме 24 476 рублей 44 копейки, и необоснованности выводов суда, не применившего положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ производится судом только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции, чего ответчиком ООО СО «Верна» сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба составляет менее 10% допустимой погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства истца, что подтверждено заключением ООО ЦНЭ «Профи» от 29 июня 2017 года № 265/2017, принятом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля и его восстановление нецелесообразно, по данному страховому случаю страховая выплата определяется как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям пункт 3.5 Методики не применим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление заключения от 19 декабря 2016 года №950-2016 ООО «Оценщик» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Windom» не имелось, подлежат отклонению ввиду необоснованности. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми и понесены им в целях подтверждения факта полной гибели транспортного средства путем сравнения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и доаварийной рыночной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем требования Мхояна Г.Ц. о возмещении расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути направлены на переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Верна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: