cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8412/2024 от 21.06.2024

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-8412/2024 (№2-60/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-003031-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Екатерины Евгеньевны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Носковой Екатерины Евгеньевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Злобина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Носкова Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключён договор № ** от 07.10.2019 на открытие банковского счёта № ** и договор № ** от 17.05.2017 на открытие банковского счёта № ** (далее – Договоры), согласно которым ПАО Банк «ФК «Открытие» открывает ей расчётные счета и обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации. К указанным счетам были привязаны дебетовые банковские карты, на которых были размещены принадлежащие ей денежные средства. 08.11.2020 с её банковских карт, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», похищена денежная сумма, в размере 179000 руб., путём незаконного перевода денежных средств посредством электронного платежа: 1) с карты МИР № ** произведены переводы: 08.11.2020 в 02.08 час., на сумму 14000 руб.; 08.11.2020 в 09.53 час., на сумму 55000 руб.; 08.11.2020 в 09.55 час., на сумму 55000 руб.; 2) с карты MasterCard world black edition № ** произведён перевод 08.11.2020 в 09.56 час., на сумму 55000 руб. Данные банковские операции ею не производились, переводы денежных средств на счёт получателя не осуществлялись, распоряжения на переводы денежных средств она не давала. В результате указанных банковских операций ей причинен материальный ущерба, ответственность по возмещению которого полагает подлежит возложению на ответчика, который не обеспечил необходимый контроль за банковскими операциями, осуществив переводы без ее согласия. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, финансовым уполномоченным в удовлетворении ее обращения также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не обеспечен надлежащий контроль за операциями в системе банка, что привело к несанкционированному списанию денежных средств. Приводит доводы о том, что на момент регистрации в мобильном приложении она находилась в г. Ханты-Мансийске, при этом регистрация мобильного приложения на иное устройство была произведена в г. Москве. Кроме того, СМС-сообщения о спорных операциях ей поступали, в связи с чем предпринять меры по блокировке карт она возможности не имела. Полагает, что в данном случае при подозрительности совершенных операций ответчик имел возможность произвести блокировку доступа посторонних лиц в мобильный банк, однако данным правом не воспользовался, ее непосредственного согласия на перевод денежных средств в пользу постороннего лица не выяснил.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО БАНК «ФК Открытие» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Злобин А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2017 между Носковой (Мошковой) Е.Е. (Клиент) и ПАО «Банк «ФК Открытие» (Банк) заключён договор № ** на получение банковской расчётной карты ПАО Банк «ФК Открытие» на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц; на основании данного договора истцу открыт счёт № ** (том 1, л.д. 116-120).

В соответствии с п. 10, п. 11 «Декларация и заявление» Заявления-анкеты на получение банковской карты от 17.05.2017 Носкова (Мошкова) Е.Е. подтвердила, что уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (далее также - Условия Мобильного банка) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, посредством установки на мобильное устройство Мобильного банка «Открытие Online» (далее - Мобильный банк) и акцепта предложения о присоединении к Условиям Мобильного банка (путём прохождения процедуры активации доступа в Мобильном банке по коду подтверждения, направленному Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 настоящего заявления - **).

07.10.2019 между Носковой (до заключения брака - Мошкова) Е.Е. (Клиент) и ПАО «Банк «ФК Открытие» (Банк) заключён договор текущего банковского счёта физического лица № ** на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц в ПАО «Банк «ФК Открытие»; на основании данного договора истцу открыт счет № ** (том 1, л.д. 133-138).

В соответствии с п. 6 Заявления-анкеты на получение банковской карты от 07.10.2019 Носкова (Мошкова) Е.Е. подтвердила, что уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (далее также - Условия Мобильного банка) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, посредством установки на мобильное устройство Мобильного банка «Открытие Online» (далее - Мобильный банк) и акцепта предложения о присоединении к Условиям Мобильного банка (путём прохождения процедуры активации доступа в Мобильном банке по коду подтверждения, направленному Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 настоящего заявления – **) (том 1, л.д. 133-136).

03.10.2019 истец в связи с заключением брака сменила фамилию с Мошковой на Носкову (том 1, л.д. 141).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на несанкционированный доступ в мобильный банк неустановленных лиц и осуществление переводов принадлежащих ей денежных средств третьему лицу в отсутствие ее согласия.

Согласно содержанию ответа кредитной организации на претензии истца от 05.05.2023 (л.д. 42-43 том 1) в ходе проведения расследования по обращению потребителя установлено, что 10.07.2020 была произведена регистрация в мобильном банке. Код подтверждения был отправлен 10.07.2020 в 06:25 (МСК) на номер ** с текстом «Никому не говорите этот код **** для регистрации в мобильном банке app open ru».

К мобильному банку 08.11.2020 была добавлена «привязанная карта» **.

08.11.2020 в 00.08 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** (МИР) на карту **, на сумму 14000 руб.;

08.11.2020 в 07.53 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** на карту **, на сумму 55000 руб.;

08.11.2020 в 07.55 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** на карту **, на сумму 55000 руб.;

08.11.2020 в 07.56 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** (MasterCard world black edition) на карту **, на сумму 55000 руб..

Банк дополнительно информировал истца о том, что переводы, совершенные 08.11.2020, не были подтверждены вводом СМС-кода, так как с момента регистрации в Мобильном банке прошло более трёх дней. В возврате истцу денежных средств, в размере 179000 руб., Банком отказано ввиду отсутствия оснований по причине нарушения истцом условий в части обеспечения конфиденциальности, а также хранения реквизитов карты, мобильного устройства, пароля, СМС-кодов, СИМ-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц (том 1, л.д. 42-43).

Судом также установлено, что получателем спорных денежных средств является Бельницкий А.В. (третье лицо), что подтверждается платёжными поручениями (том 2, л.д. 44-47).

Осуществление спорных операций подтверждается также выписками по счету истца.

Как следует из содержания возражений представителя ответчика, указанные денежные переводы осуществлены с доверенного устройства; 01.11.2020 г. в 16.40.21 час. (мск) на мобильное устройство направлено push-уведомление с текстом: «Екатерина, Вы подключены на пуш-уведомления. Теперь уведомления по картам будут приходить быстрее и храниться в зоне уведомлений приложения. Это удобно, попробуйте!»; 01.11.2020 в 17.34.56 час. (мск) в аккаунте на устройстве Xiaomi зафиксирован вход в Мобильный банк. 01.11.2020 в 17.34.57 час. (мск) подключены push-уведомления на устройство Xiaomi. 01.11.2020 в период времени с 17.36.31 час. (мск) по 17.39.31 час. (мск) в аккаунте на устройстве Xiaomi были совершены две попытки перевода денежных средств, в общем размере 165990 руб. В рамках осуществления функции контроля в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ переводы попали на контроль системы безопасности Банка. 01.11.2020 в 17.49.59 час. (мск) и в 17.50.42 час. (мск) Банком с целью идентификации и подтверждения переводов денежных средств, на общую сумму 165 990 руб., совершены попытки установления связи с истцом. Поскольку ответчику связь с истцом установить не удалось, в целях финансовой безопасности истца, попытки проведения переводов денежных средств от 01.11.2020 отклонены ответчиком, что подтверждается содержанием сведений о переводе денежных средств (том 2 л.д. 16, 17). После отклонения операций от 01.11.2020 с доверенного устройства совершен вход в Мобильный банк, где отображались отклонённые операции; каких-либо обращений от истца об операциях без его согласия в период времени с 01.11.2020 по 08.11.2020 не поступало. 08.11.2020 в рамках обращения заявителя в контактный центр осуществлена блокировка карт и доступа к аккаунту заявителя в Мобильном банке.

08.11.2020 Носкова Е.Е. обратилась в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по факту хищения денежных средств с принадлежащих истцу банковских карт.

Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 147).

Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.11.2020 Носкова Е.Е. признана потерпевшей (том 1, л.д. 148-149).

Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.11.2021 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено; ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поручен розыск неустановленного лица (том 1, л.д. 150-151).

18.04.2023 Носкова Е.Е. в адрес Банка «ФК Открытие» направила досудебные претензии по Договорам с просьбой возместить истцу причинённый материальный ущерб, в размере 179 000 руб.

30.05.2023 истцом направлены досудебные претензии Финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 46-51).

В ответ на досудебные претензии Финансовый уполномоченный направил истцу письма от 07.06.2023 о перенаправлении обращения в другие компетентные органы, а обращение по вопросам, относящимся к компетенции финансового уполномоченного, будет рассмотрено финансовым уполномоченным в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 52-53).

Решениями Финансового уполномоченного от 27.06.2023 № ** и 27.06.2023 № ** в удовлетворении требований Носковой Е.Е. отказано (том 1, л.д. 56-111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.06.2011 N 161 «О национальной платежной системе», пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине банка в результате его неправомерных действий либо оказания банковских услуг ненадлежащего качества; у банка не было оснований для отказа в проведении операций, поскольку они проведены в сети Интернет путем ввода одноразового кода, направленного на указанный клиентом номер телефона. Кроме того, суд указал, что оспариваемые операции в размере 179000 рублей, совершены Банком после идентификации и аутентификации истца (Клиента), на основании поручений последнего, путем использования номера телефона, что в соответствии с Условиями Мобильного банка давало ответчику основание полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне номер карты, логин, PIN-код, следить за сохранностью своего имущества, не передавать информацию третьим лицам в целях сохранения значимой для истца информации, возложена на истца, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием СДО, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм, в рамках рассматриваемых правоотношений, банк должен был безусловно доказать, что истцом было выдано распоряжение на списание средств с его счета.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действующее на момент осуществления операций по перечислению денежных средств) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 1.24 Положения № 383-П определено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержатся в части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных);

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Порядок обслуживания истца в кредитной организации ответчика определён Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (далее Условия дистанционного обслуживания физических лиц) (том 1, л.д. 171-197).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Условий дистанционного обслуживания физических лиц заключение договора дистанционного банковского обслуживания осуществляется путём совершения Клиентом совокупности следующих действий:

установка Клиентом на мобильное устройство приложения «Банка Открытие» в соответствии с п. 3.1. Условий дистанционного обслуживания физических лиц;

ввод номера аутентификационной карты или аутентификационных данных в порядке, предусмотренном п. 3.2. Условий дистанционного обслуживания физических лиц;

ознакомление с тарифами, размещёнными на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.open.ru, и с текстом Условий дистанционного обслуживания физических лиц, размещённых на сайте Банка и на странице активации в Мобильном банке;

подтверждение факта ознакомления и согласия с Условий дистанционного обслуживания физических лиц и тарифами путём проставления отметки на странице активации в Мобильном банке;

получение от Банка посредством сервиса СМС-оповещение на номер телефона кода подтверждения и его ввод на странице активации Мобильного банка;

создание Клиентом пароля.

После ввода кода подтверждения и создания пароля процедура активации считается завершенной.

В соответствии с п. 3.5. Условий дистанционного обслуживания физических лиц Клиент не должен сообщать пароль третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование пароля допускается только при работе через сеть «Интернет» без участия работников Банка. Клиенту запрещается передавать СИМ-карту и мобильное устройство, на которое установлен Мобильный банк, третьим лицам.

Согласно п. 6.3.2 Условий дистанционного обслуживания физических лиц Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, пароля, СИМ-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также немедленно уведомлять Банк о подозрении, что мобильное устройство, пароль, СИМ-карта могут быть использованы посторонними лицами. В случае утраты Клиентом мобильного устройства, пароля, СИМ-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи по номеру, указанному на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу - www.open.ru, путём подачи заявления во внутреннее структурное/обособленное подразделение Банка или направления сообщения с использованием Мобильного банка.

Ссылаясь на приведенные выше условия, суд первой инстанции, установив, что все банковские операции были совершены посредством направления сообщений на абонентский номер истца, указанный ею при заключении договоров банковского счета, принадлежность которого Носковой Е.Е. не оспаривалась, пришел к выводу, что введение кодов из направленных банком СМС-сообщений правомерно расценено ответчиком как совершение клиентом операций лично. Доводы стороны истца относительно распоряжения денежными средствами через Мобильный банк посторонними неустановленными лицами в таком случае признано судом недобросовестным поведением самой Носковой Е.Е..

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, к числу которых относится ответчик по настоящему делу, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без вины.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Соответственно, законом обязанность обеспечить безопасность оказываемой услуги возложена на исполнителя услуги, который не вправе перекладывать эту обязанность на потребителя, устанавливая иное в договоре, заключаемом с потребителем, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, в указанной норме закреплено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4, пунктам 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 6.1.11 Условий дистанционного обслуживания физических лиц следует, что банк обязан в целях исполнения требований законодательства и обеспечения безопасности денежных средств клиента, направлять на номер телефона клиента уведомления в формате смс-сообщения о каждой операции по счетам клиента, совершенной с использованием системы «Открытие Online». Обязанность банка об информировании клиента о совершении операции с использованием «Открытие Online» считается исполненной в дату направления Банком уведомления в виде СМС-сообщения. Обязанность банка по направлению клиенту указанного в настоящем пункте уведомления считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информации о номере телефона (л.д. 171-197 том 1).

Согласно пункту 6.1.23 Условий дистанционного обслуживания физических лиц банк обязан принять все необходимые меры организационного и технического характера для обеспечения режима конфиденциальности в отношении кода подтверждения и одноразовых паролей, а также обеспечить невозможность доступа к коду подтверждения и одноразовым паролям посторонних лиц до передачи их клиенту путем отправки СМС-сообщения только на номер телефона.

Пунктом 6.2.13 Условий дистанционного обслуживания физических лиц определено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить переводы, доступ клиента к «Открытие Online», а также обязать клиента выполнить требования (устранить нарушение требований) Приложения №2 к условиям, сменить имя пользователя и/или пароль, используемые клиентом для аутентификации входа в «Открытие Online», при наличии у банка достаточных оснований считать, что по использованному клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента или в иных случаях по усмотрению банка. О временном приостановлении или ограничении доступа, а также о необходимости выполнить требования (устранить нарушение требований) Приложения №2 к условиям, сменить имя пользователя и/или пароль, используемые клиентом для аутентификации входа, банк оповещает клиента через «Открытие Online», посредством телефонной связи или путем направления письменного уведомления по адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении, либо путем вручения лично в руки при явке клиента в банк. При этом клиент вправе осуществлять операции по счету путем подачи соответствующих документов на бумажном носителе в обслуживающее клиента подразделение банка.

По общему правилу в силу приведенных выше нормативных правовых актов банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможное несанкционированного доступа к счету клиента.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13.11.2019 Носкова Е.Е. зарегистрировалась в Мобильном банке кредитной организации на устройстве IOS 12.1.4, 23.01.2020 произведена регистрация на устройстве IOS 15.3.1 в связи со сменой смартфона.

Сторонами также не оспаривалось, что при регистрации в мобильном приложении истец подключила услугу СМС-инфо.

При этом ответчиком не оспаривалось, что 10.07.2020 в г. Москве в 06:26:23 (МСК) была осуществлена регистрация в Мобильном банке на мобильном устройстве Xiaomi.

01.11.2020 в систему «Открытие Online» также был осуществлен вход с устройства Xiaomi. При этом в указанную дату в мобильном банке была подключена услуга Push- уведомления.

Согласно пункту 12.6 Условий дистанционного обслуживания физических лиц, Push-уведомления поступают только на одно мобильное устройство. Если клиент уже получает Push-уведомления на одно мобильное устройство посредством Мобильного банка, то при подключении второго и последующих мобильных устройств к Мобильному банку Push-уведомления будут направляться на последнее подключаемое устройство.

При этом согласно представленным в материалы дела скриншотам мобильного приложения «Онлайн Открытие» в дату 01.11.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» изначально были отклонены операции по переводу денежных средств с карты на карту, которые осуществлялись при помощи мобильного устройства Xiaomi (л.д. 15-18 том 2) поскольку в рамках осуществления функции контроля в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ попали на контроль системы безопасности банка, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из указанных выше скриншотов страниц из Мобильного банка следует, что дозвониться в целях установления безопасности операции, банк до клиента не смог, предложено повторить операцию, кроме того имеется указание на то, что банк свяжется с клиентом в течение двух часов.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что в последующем после отклонения 01.11.20202 операций по переводу с карты на карту, 08.11.2020 от имени Носковой Е.Е. осуществлен вход в «Открытие Online» с устройства Xiaomi и выполнены операции по переводу денежных средств с карты на карту в общем размере 179000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Бельницкий А.В., проживающий в г. Екатеринбурге, т.е. то лицо, на которое была оформлена банковская карта в ПАО Банк «ФК Открытие», в последующем привязанная к иным счетам и картам истца в Мобильном банке, и, соответственно, на которую были совершены переводы спорных денежных средств. Третье лицо Бельницкий А.В. указал, что банковская карта была им утеряна в феврале 2020 года, при этом поскольку остаток денежных средств на ней составлял 0 руб. и никаких операций по ней не совершалось, блокировка карты произведена не была (л.д. 75 том 2).

Соответственно, позиция стороны истца о том, что спорные операции, по сути, были выполнены банком без ее согласия при изначальном подозрительном характере таких операций подтверждаются материалами дела.

При этом анализируя приведенные выше представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках оказания услуги перевода денежных сумм на привязанную карту третьего лица были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц.

В частности, фактически, из материалов дела усматривается, что доступ к Мобильному банку ПАО Банк «ФК Открытие» имел место с двух мобильных устройств, одно из которых было подключено к мобильному банку в г. Москве, о чем ответчику при совершении спорных операций по переводу денежных средств могло и должно было быть известно. Доказательств того, что использование мобильного устройства Xiaomi являлось обычной практикой истца наряду с устройством IOS 15.3.1, ответчиком не представлено. Использование же мобильного устройства Xiaomi в банковских операциях, связанных с распоряжением денежными средствами истца в отсутствие доказательств иного, имело место исключительно и только в момент перевода спорной денежной суммы на привязанную карту третьего лица Бельницкого А.В., который обстоятельства получения денежных средств и знакомства до спорных операций с Носковой Е.Е. оспаривал, предшествующая же попытка операции по переводу денежных средств с карты на карту посредством мобильного устройства Xiaomi стороной ответчика была отклонена как подозрительная.

При этом именно с мобильного устройства Xiaomi на Мобильном банке истца была подключена услуга Push-уведомления, исключающая возможность оповещения истца о спорных операциях через СМС-сообщения на устройство IOS 15.3.1.

Также судебная коллегия не может не отметить, что поскольку изначально система безопасности банка признала операции от 01.11.2020 на устройстве Xiaomi в качестве подозрительных, то в силу пунктов 6.1.11 6.2.13 Условий дистанционного обслуживания физических лиц кредитная организация должна была удостовериться, что совершение таких операций исходило от клиента, однако, фактически этого сделано не было. Напротив, в данном случае после отклонения банком 01.11.2020 спорных операций, через непродолжительный период времени (08.11.2020 в 00:01 (МСК), в то время как местом жительства истца является г. Ханты-Мансийск (разница по времени составляет два часа)) кредитной организацией допущено добавление с того же устройства Xiaomi к Мобильному банку привязанной карты третьего лица.

В этот же день 08.11.2020 в 00:08:00 и 00:08:35 (МСК), т.е. за 35 секунд были проведены 2 идентичные операции по переводу денежных средств в размере 14000 руб. каждая, а в последующем в тот же день в 07:53:00, 07:53:43, 07:55:00, 07:55:41 (за 2 минуты) было совершено 4 операции по переводу денежных средств.

Т.е. указанные выше операции подпадали под признаки переводов, осуществленных без согласия клиента, предусмотренные приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

Кроме того, принимая во внимание, что сообщения об указанных операциях поступали на мобильное устройство Xiaomi, что стороной ответчика не оспорено, при этом Push-уведомления не относятся к услугам, оказываемым мобильным оператором, и, по сути, являются формой взаимодействия между кредитной организацией и клиентом исключительно в мобильном приложении, представляется логичной и последовательной позиция именно истца, которая не могла знать о приходящих на ее мобильное устройство Push-уведомлениях до момента входа в мобильный банк с устройства IOS 15.3.1, а в последующем 08.11.2020 после установления факта снятия денежных средств с банковской карты обратилась с соответствующим заявлением к ответчику и в органы полиции по факту их кражи.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, сумму осуществления операций, периодичность (частота) осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно пунктом 12 статьи 9 предусмотрено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 этой статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, по общему правилу, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ч. 5.1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения истца от ответственности за виновное бездействие.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что операции по переводу денежных средств были осуществлены с устройства Xiaomi, при этом доверенным устройством истца являлось IOS 15.3.1, то следует исходить из того, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не обеспечило надлежащий контроль за операциями в системе банка, что привело к причинению истцу ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца в размере 179000 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, а также было установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца о взыскании спорной денежной суммы (л.д. 89 том 1), что требование Носковой Е.Е. о возврате 179000 руб., как операции, выполненной без распоряжения клиента банка поступило в адрес ответчика 09.11.2020.

Самого заявления в адрес ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из возможности применения нормы статьи 22 Закона о защите прав потребителей и полагает, что законные требования истца должны были быть исполнены финансовой организацией не позднее 19.11.2020.

Соответственно, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 13.08.2024 в размере 65826 руб. 82 коп. из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

179 000

19.11.2020

31.12.2020

43

4,25%

366

893,78

179 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 667,40

179 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

772,40

179 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 226,03

179 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 105,88

179 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 561,96

179 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 390,32

179 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 059,73

179 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 334,36

179 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

652,25

179 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

4 119,45

179 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 917,51

179 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 579,12

179 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

971,01

179 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 910,15

179 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

2 197,04

179 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

11 328,49

179 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

917,07

179 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 000,88

179 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 677,64

179 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 604,52

179 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 098,52

179 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

16 432,79

179 000

29.07.2024

13.08.2024

16

18%

366

1 408,52

Итого:

1364

9,85%

65 826,82

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, начисляемую на остаток долга в сумме 179000 рублей.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Применяя положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5648 руб. 26 коп. (5200+(44826,82*1%).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «ФК «Открытие» (ОГРН 1027739019208) в пользу Носковой Екатерины Евгеньевны (паспорт **) денежные средства в размере 179000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 13.08.2024 в размере 65826 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток долга в сумме 179000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «ФК «Открытие» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 руб. 07 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-8412/2024 (№2-60/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-003031-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Екатерины Евгеньевны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Носковой Екатерины Евгеньевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Злобина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Носкова Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключён договор № ** от 07.10.2019 на открытие банковского счёта № ** и договор № ** от 17.05.2017 на открытие банковского счёта № ** (далее – Договоры), согласно которым ПАО Банк «ФК «Открытие» открывает ей расчётные счета и обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации. К указанным счетам были привязаны дебетовые банковские карты, на которых были размещены принадлежащие ей денежные средства. 08.11.2020 с её банковских карт, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», похищена денежная сумма, в размере 179000 руб., путём незаконного перевода денежных средств посредством электронного платежа: 1) с карты МИР № ** произведены переводы: 08.11.2020 в 02.08 час., на сумму 14000 руб.; 08.11.2020 в 09.53 час., на сумму 55000 руб.; 08.11.2020 в 09.55 час., на сумму 55000 руб.; 2) с карты MasterCard world black edition № ** произведён перевод 08.11.2020 в 09.56 час., на сумму 55000 руб. Данные банковские операции ею не производились, переводы денежных средств на счёт получателя не осуществлялись, распоряжения на переводы денежных средств она не давала. В результате указанных банковских операций ей причинен материальный ущерба, ответственность по возмещению которого полагает подлежит возложению на ответчика, который не обеспечил необходимый контроль за банковскими операциями, осуществив переводы без ее согласия. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, финансовым уполномоченным в удовлетворении ее обращения также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не обеспечен надлежащий контроль за операциями в системе банка, что привело к несанкционированному списанию денежных средств. Приводит доводы о том, что на момент регистрации в мобильном приложении она находилась в г. Ханты-Мансийске, при этом регистрация мобильного приложения на иное устройство была произведена в г. Москве. Кроме того, СМС-сообщения о спорных операциях ей поступали, в связи с чем предпринять меры по блокировке карт она возможности не имела. Полагает, что в данном случае при подозрительности совершенных операций ответчик имел возможность произвести блокировку доступа посторонних лиц в мобильный банк, однако данным правом не воспользовался, ее непосредственного согласия на перевод денежных средств в пользу постороннего лица не выяснил.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО БАНК «ФК Открытие» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Злобин А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2017 между Носковой (Мошковой) Е.Е. (Клиент) и ПАО «Банк «ФК Открытие» (Банк) заключён договор № ** на получение банковской расчётной карты ПАО Банк «ФК Открытие» на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц; на основании данного договора истцу открыт счёт № ** (том 1, л.д. 116-120).

В соответствии с п. 10, п. 11 «Декларация и заявление» Заявления-анкеты на получение банковской карты от 17.05.2017 Носкова (Мошкова) Е.Е. подтвердила, что уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (далее также - Условия Мобильного банка) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, посредством установки на мобильное устройство Мобильного банка «Открытие Online» (далее - Мобильный банк) и акцепта предложения о присоединении к Условиям Мобильного банка (путём прохождения процедуры активации доступа в Мобильном банке по коду подтверждения, направленному Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 настоящего заявления - **).

07.10.2019 между Носковой (до заключения брака - Мошкова) Е.Е. (Клиент) и ПАО «Банк «ФК Открытие» (Банк) заключён договор текущего банковского счёта физического лица № ** на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц в ПАО «Банк «ФК Открытие»; на основании данного договора истцу открыт счет № ** (том 1, л.д. 133-138).

В соответствии с п. 6 Заявления-анкеты на получение банковской карты от 07.10.2019 Носкова (Мошкова) Е.Е. подтвердила, что уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (далее также - Условия Мобильного банка) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, посредством установки на мобильное устройство Мобильного банка «Открытие Online» (далее - Мобильный банк) и акцепта предложения о присоединении к Условиям Мобильного банка (путём прохождения процедуры активации доступа в Мобильном банке по коду подтверждения, направленному Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 настоящего заявления – **) (том 1, л.д. 133-136).

03.10.2019 истец в связи с заключением брака сменила фамилию с Мошковой на Носкову (том 1, л.д. 141).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на несанкционированный доступ в мобильный банк неустановленных лиц и осуществление переводов принадлежащих ей денежных средств третьему лицу в отсутствие ее согласия.

Согласно содержанию ответа кредитной организации на претензии истца от 05.05.2023 (л.д. 42-43 том 1) в ходе проведения расследования по обращению потребителя установлено, что 10.07.2020 была произведена регистрация в мобильном банке. Код подтверждения был отправлен 10.07.2020 в 06:25 (МСК) на номер ** с текстом «Никому не говорите этот код **** для регистрации в мобильном банке app open ru».

К мобильному банку 08.11.2020 была добавлена «привязанная карта» **.

08.11.2020 в 00.08 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** (МИР) на карту **, на сумму 14000 руб.;

08.11.2020 в 07.53 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** на карту **, на сумму 55000 руб.;

08.11.2020 в 07.55 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** на карту **, на сумму 55000 руб.;

08.11.2020 в 07.56 час. (мск) в мобильном приложении осуществлён перевод с карты ** (MasterCard world black edition) на карту **, на сумму 55000 руб..

Банк дополнительно информировал истца о том, что переводы, совершенные 08.11.2020, не были подтверждены вводом СМС-кода, так как с момента регистрации в Мобильном банке прошло более трёх дней. В возврате истцу денежных средств, в размере 179000 руб., Банком отказано ввиду отсутствия оснований по причине нарушения истцом условий в части обеспечения конфиденциальности, а также хранения реквизитов карты, мобильного устройства, пароля, СМС-кодов, СИМ-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц (том 1, л.д. 42-43).

Судом также установлено, что получателем спорных денежных средств является Бельницкий А.В. (третье лицо), что подтверждается платёжными поручениями (том 2, л.д. 44-47).

Осуществление спорных операций подтверждается также выписками по счету истца.

Как следует из содержания возражений представителя ответчика, указанные денежные переводы осуществлены с доверенного устройства; 01.11.2020 г. в 16.40.21 час. (мск) на мобильное устройство направлено push-уведомление с текстом: «Екатерина, Вы подключены на пуш-уведомления. Теперь уведомления по картам будут приходить быстрее и храниться в зоне уведомлений приложения. Это удобно, попробуйте!»; 01.11.2020 в 17.34.56 час. (мск) в аккаунте на устройстве Xiaomi зафиксирован вход в Мобильный банк. 01.11.2020 в 17.34.57 час. (мск) подключены push-уведомления на устройство Xiaomi. 01.11.2020 в период времени с 17.36.31 час. (мск) по 17.39.31 час. (мск) в аккаунте на устройстве Xiaomi были совершены две попытки перевода денежных средств, в общем размере 165990 руб. В рамках осуществления функции контроля в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ переводы попали на контроль системы безопасности Банка. 01.11.2020 в 17.49.59 час. (мск) и в 17.50.42 час. (мск) Банком с целью идентификации и подтверждения переводов денежных средств, на общую сумму 165 990 руб., совершены попытки установления связи с истцом. Поскольку ответчику связь с истцом установить не удалось, в целях финансовой безопасности истца, попытки проведения переводов денежных средств от 01.11.2020 отклонены ответчиком, что подтверждается содержанием сведений о переводе денежных средств (том 2 л.д. 16, 17). После отклонения операций от 01.11.2020 с доверенного устройства совершен вход в Мобильный банк, где отображались отклонённые операции; каких-либо обращений от истца об операциях без его согласия в период времени с 01.11.2020 по 08.11.2020 не поступало. 08.11.2020 в рамках обращения заявителя в контактный центр осуществлена блокировка карт и доступа к аккаунту заявителя в Мобильном банке.

08.11.2020 Носкова Е.Е. обратилась в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по факту хищения денежных средств с принадлежащих истцу банковских карт.

Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 147).

Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.11.2020 Носкова Е.Е. признана потерпевшей (том 1, л.д. 148-149).

Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.11.2021 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено; ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поручен розыск неустановленного лица (том 1, л.д. 150-151).

18.04.2023 Носкова Е.Е. в адрес Банка «ФК Открытие» направила досудебные претензии по Договорам с просьбой возместить истцу причинённый материальный ущерб, в размере 179 000 руб.

30.05.2023 истцом направлены досудебные претензии Финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 46-51).

В ответ на досудебные претензии Финансовый уполномоченный направил истцу письма от 07.06.2023 о перенаправлении обращения в другие компетентные органы, а обращение по вопросам, относящимся к компетенции финансового уполномоченного, будет рассмотрено финансовым уполномоченным в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 52-53).

Решениями Финансового уполномоченного от 27.06.2023 № ** и 27.06.2023 № ** в удовлетворении требований Носковой Е.Е. отказано (том 1, л.д. 56-111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.06.2011 N 161 «О национальной платежной системе», пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине банка в результате его неправомерных действий либо оказания банковских услуг ненадлежащего качества; у банка не было оснований для отказа в проведении операций, поскольку они проведены в сети Интернет путем ввода одноразового кода, направленного на указанный клиентом номер телефона. Кроме того, суд указал, что оспариваемые операции в размере 179000 рублей, совершены Банком после идентификации и аутентификации истца (Клиента), на основании поручений последнего, путем использования номера телефона, что в соответствии с Условиями Мобильного банка давало ответчику основание полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне номер карты, логин, PIN-код, следить за сохранностью своего имущества, не передавать информацию третьим лицам в целях сохранения значимой для истца информации, возложена на истца, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием СДО, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм, в рамках рассматриваемых правоотношений, банк должен был безусловно доказать, что истцом было выдано распоряжение на списание средств с его счета.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действующее на момент осуществления операций по перечислению денежных средств) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 1.24 Положения № 383-П определено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержатся в части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных);

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Порядок обслуживания истца в кредитной организации ответчика определён Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (далее Условия дистанционного обслуживания физических лиц) (том 1, л.д. 171-197).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Условий дистанционного обслуживания физических лиц заключение договора дистанционного банковского обслуживания осуществляется путём совершения Клиентом совокупности следующих действий:

установка Клиентом на мобильное устройство приложения «Банка Открытие» в соответствии с п. 3.1. Условий дистанционного обслуживания физических лиц;

ввод номера аутентификационной карты или аутентификационных данных в порядке, предусмотренном п. 3.2. Условий дистанционного обслуживания физических лиц;

ознакомление с тарифами, размещёнными на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.open.ru, и с текстом Условий дистанционного обслуживания физических лиц, размещённых на сайте Банка и на странице активации в Мобильном банке;

подтверждение факта ознакомления и согласия с Условий дистанционного обслуживания физических лиц и тарифами путём проставления отметки на странице активации в Мобильном банке;

получение от Банка посредством сервиса СМС-оповещение на номер телефона кода подтверждения и его ввод на странице активации Мобильного банка;

создание Клиентом пароля.

После ввода кода подтверждения и создания пароля процедура активации считается завершенной.

В соответствии с п. 3.5. Условий дистанционного обслуживания физических лиц Клиент не должен сообщать пароль третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование пароля допускается только при работе через сеть «Интернет» без участия работников Банка. Клиенту запрещается передавать СИМ-карту и мобильное устройство, на которое установлен Мобильный банк, третьим лицам.

Согласно п. 6.3.2 Условий дистанционного обслуживания физических лиц Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, пароля, СИМ-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также немедленно уведомлять Банк о подозрении, что мобильное устройство, пароль, СИМ-карта могут быть использованы посторонними лицами. В случае утраты Клиентом мобильного устройства, пароля, СИМ-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи по номеру, указанному на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу - www.open.ru, путём подачи заявления во внутреннее структурное/обособленное подразделение Банка или направления сообщения с использованием Мобильного банка.

Ссылаясь на приведенные выше условия, суд первой инстанции, установив, что все банковские операции были совершены посредством направления сообщений на абонентский номер истца, указанный ею при заключении договоров банковского счета, принадлежность которого Носковой Е.Е. не оспаривалась, пришел к выводу, что введение кодов из направленных банком СМС-сообщений правомерно расценено ответчиком как совершение клиентом операций лично. Доводы стороны истца относительно распоряжения денежными средствами через Мобильный банк посторонними неустановленными лицами в таком случае признано судом недобросовестным поведением самой Носковой Е.Е..

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, к числу которых относится ответчик по настоящему делу, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без вины.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Соответственно, законом обязанность обеспечить безопасность оказываемой услуги возложена на исполнителя услуги, который не вправе перекладывать эту обязанность на потребителя, устанавливая иное в договоре, заключаемом с потребителем, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, в указанной норме закреплено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4, пунктам 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 6.1.11 Условий дистанционного обслуживания физических лиц следует, что банк обязан в целях исполнения требований законодательства и обеспечения безопасности денежных средств клиента, направлять на номер телефона клиента уведомления в формате смс-сообщения о каждой операции по счетам клиента, совершенной с использованием системы «Открытие Online». Обязанность банка об информировании клиента о совершении операции с использованием «Открытие Online» считается исполненной в дату направления Банком уведомления в виде СМС-сообщения. Обязанность банка по направлению клиенту указанного в настоящем пункте уведомления считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информации о номере телефона (л.д. 171-197 том 1).

Согласно пункту 6.1.23 Условий дистанционного обслуживания физических лиц банк обязан принять все необходимые меры организационного и технического характера для обеспечения режима конфиденциальности в отношении кода подтверждения и одноразовых паролей, а также обеспечить невозможность доступа к коду подтверждения и одноразовым паролям посторонних лиц до передачи их клиенту путем отправки СМС-сообщения только на номер телефона.

Пунктом 6.2.13 Условий дистанционного обслуживания физических лиц определено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить переводы, доступ клиента к «Открытие Online», а также обязать клиента выполнить требования (устранить нарушение требований) Приложения №2 к условиям, сменить имя пользователя и/или пароль, используемые клиентом для аутентификации входа в «Открытие Online», при наличии у банка достаточных оснований считать, что по использованному клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента или в иных случаях по усмотрению банка. О временном приостановлении или ограничении доступа, а также о необходимости выполнить требования (устранить нарушение требований) Приложения №2 к условиям, сменить имя пользователя и/или пароль, используемые клиентом для аутентификации входа, банк оповещает клиента через «Открытие Online», посредством телефонной связи или путем направления письменного уведомления по адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении, либо путем вручения лично в руки при явке клиента в банк. При этом клиент вправе осуществлять операции по счету путем подачи соответствующих документов на бумажном носителе в обслуживающее клиента подразделение банка.

По общему правилу в силу приведенных выше нормативных правовых актов банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможное несанкционированного доступа к счету клиента.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13.11.2019 Носкова Е.Е. зарегистрировалась в Мобильном банке кредитной организации на устройстве IOS 12.1.4, 23.01.2020 произведена регистрация на устройстве IOS 15.3.1 в связи со сменой смартфона.

Сторонами также не оспаривалось, что при регистрации в мобильном приложении истец подключила услугу СМС-инфо.

При этом ответчиком не оспаривалось, что 10.07.2020 в г. Москве в 06:26:23 (МСК) была осуществлена регистрация в Мобильном банке на мобильном устройстве Xiaomi.

01.11.2020 в систему «Открытие Online» также был осуществлен вход с устройства Xiaomi. При этом в указанную дату в мобильном банке была подключена услуга Push- уведомления.

Согласно пункту 12.6 Условий дистанционного обслуживания физических лиц, Push-уведомления поступают только на одно мобильное устройство. Если клиент уже получает Push-уведомления на одно мобильное устройство посредством Мобильного банка, то при подключении второго и последующих мобильных устройств к Мобильному банку Push-уведомления будут направляться на последнее подключаемое устройство.

При этом согласно представленным в материалы дела скриншотам мобильного приложения «Онлайн Открытие» в дату 01.11.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» изначально были отклонены операции по переводу денежных средств с карты на карту, которые осуществлялись при помощи мобильного устройства Xiaomi (л.д. 15-18 том 2) поскольку в рамках осуществления функции контроля в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ попали на контроль системы безопасности банка, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из указанных выше скриншотов страниц из Мобильного банка следует, что дозвониться в целях установления безопасности операции, банк до клиента не смог, предложено повторить операцию, кроме того имеется указание на то, что банк свяжется с клиентом в течение двух часов.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что в последующем после отклонения 01.11.20202 операций по переводу с карты на карту, 08.11.2020 от имени Носковой Е.Е. осуществлен вход в «Открытие Online» с устройства Xiaomi и выполнены операции по переводу денежных средств с карты на карту в общем размере 179000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Бельницкий А.В., проживающий в г. Екатеринбурге, т.е. то лицо, на которое была оформлена банковская карта в ПАО Банк «ФК Открытие», в последующем привязанная к иным счетам и картам истца в Мобильном банке, и, соответственно, на которую были совершены переводы спорных денежных средств. Третье лицо Бельницкий А.В. указал, что банковская карта была им утеряна в феврале 2020 года, при этом поскольку остаток денежных средств на ней составлял 0 руб. и никаких операций по ней не совершалось, блокировка карты произведена не была (л.д. 75 том 2).

Соответственно, позиция стороны истца о том, что спорные операции, по сути, были выполнены банком без ее согласия при изначальном подозрительном характере таких операций подтверждаются материалами дела.

При этом анализируя приведенные выше представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках оказания услуги перевода денежных сумм на привязанную карту третьего лица были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц.

В частности, фактически, из материалов дела усматривается, что доступ к Мобильному банку ПАО Банк «ФК Открытие» имел место с двух мобильных устройств, одно из которых было подключено к мобильному банку в г. Москве, о чем ответчику при совершении спорных операций по переводу денежных средств могло и должно было быть известно. Доказательств того, что использование мобильного устройства Xiaomi являлось обычной практикой истца наряду с устройством IOS 15.3.1, ответчиком не представлено. Использование же мобильного устройства Xiaomi в банковских операциях, связанных с распоряжением денежными средствами истца в отсутствие доказательств иного, имело место исключительно и только в момент перевода спорной денежной суммы на привязанную карту третьего лица Бельницкого А.В., который обстоятельства получения денежных средств и знакомства до спорных операций с Носковой Е.Е. оспаривал, предшествующая же попытка операции по переводу денежных средств с карты на карту посредством мобильного устройства Xiaomi стороной ответчика была отклонена как подозрительная.

При этом именно с мобильного устройства Xiaomi на Мобильном банке истца была подключена услуга Push-уведомления, исключающая возможность оповещения истца о спорных операциях через СМС-сообщения на устройство IOS 15.3.1.

Также судебная коллегия не может не отметить, что поскольку изначально система безопасности банка признала операции от 01.11.2020 на устройстве Xiaomi в качестве подозрительных, то в силу пунктов 6.1.11 6.2.13 Условий дистанционного обслуживания физических лиц кредитная организация должна была удостовериться, что совершение таких операций исходило от клиента, однако, фактически этого сделано не было. Напротив, в данном случае после отклонения банком 01.11.2020 спорных операций, через непродолжительный период времени (08.11.2020 в 00:01 (МСК), в то время как местом жительства истца является г. Ханты-Мансийск (разница по времени составляет два часа)) кредитной организацией допущено добавление с того же устройства Xiaomi к Мобильному банку привязанной карты третьего лица.

В этот же день 08.11.2020 в 00:08:00 и 00:08:35 (МСК), т.е. за 35 секунд были проведены 2 идентичные операции по переводу денежных средств в размере 14000 руб. каждая, а в последующем в тот же день в 07:53:00, 07:53:43, 07:55:00, 07:55:41 (за 2 минуты) было совершено 4 операции по переводу денежных средств.

Т.е. указанные выше операции подпадали под признаки переводов, осуществленных без согласия клиента, предусмотренные приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

Кроме того, принимая во внимание, что сообщения об указанных операциях поступали на мобильное устройство Xiaomi, что стороной ответчика не оспорено, при этом Push-уведомления не относятся к услугам, оказываемым мобильным оператором, и, по сути, являются формой взаимодействия между кредитной организацией и клиентом исключительно в мобильном приложении, представляется логичной и последовательной позиция именно истца, которая не могла знать о приходящих на ее мобильное устройство Push-уведомлениях до момента входа в мобильный банк с устройства IOS 15.3.1, а в последующем 08.11.2020 после установления факта снятия денежных средств с банковской карты обратилась с соответствующим заявлением к ответчику и в органы полиции по факту их кражи.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, сумму осуществления операций, периодичность (частота) осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно пунктом 12 статьи 9 предусмотрено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 этой статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, по общему правилу, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ч. 5.1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения истца от ответственности за виновное бездействие.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что операции по переводу денежных средств были осуществлены с устройства Xiaomi, при этом доверенным устройством истца являлось IOS 15.3.1, то следует исходить из того, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не обеспечило надлежащий контроль за операциями в системе банка, что привело к причинению истцу ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца в размере 179000 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, а также было установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца о взыскании спорной денежной суммы (л.д. 89 том 1), что требование Носковой Е.Е. о возврате 179000 руб., как операции, выполненной без распоряжения клиента банка поступило в адрес ответчика 09.11.2020.

Самого заявления в адрес ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из возможности применения нормы статьи 22 Закона о защите прав потребителей и полагает, что законные требования истца должны были быть исполнены финансовой организацией не позднее 19.11.2020.

Соответственно, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 13.08.2024 в размере 65826 руб. 82 коп. из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

179 000

19.11.2020

31.12.2020

43

4,25%

366

893,78

179 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 667,40

179 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

772,40

179 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 226,03

179 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 105,88

179 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 561,96

179 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 390,32

179 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 059,73

179 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 334,36

179 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

652,25

179 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

4 119,45

179 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 917,51

179 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 579,12

179 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

971,01

179 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 910,15

179 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

2 197,04

179 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

11 328,49

179 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

917,07

179 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 000,88

179 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 677,64

179 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 604,52

179 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 098,52

179 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

16 432,79

179 000

29.07.2024

13.08.2024

16

18%

366

1 408,52

Итого:

1364

9,85%

65 826,82

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, начисляемую на остаток долга в сумме 179000 рублей.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Применяя положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5648 руб. 26 коп. (5200+(44826,82*1%).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «ФК «Открытие» (ОГРН 1027739019208) в пользу Носковой Екатерины Евгеньевны (паспорт **) денежные средства в размере 179000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 13.08.2024 в размере 65826 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток долга в сумме 179000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «ФК «Открытие» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 руб. 07 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

33-8412/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Носкова Екатерина Евгеньевна
Ответчики
ПАО Банк "ФК Открытие"
Другие
Злобин Артем Анатольевич
Неганова Юлия Алексеевна
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"
Сальников Дмитрий Юрьевич
Шафиков Вильдан Робертович
ООО ЮК Юр-Эксперт
Бельницкий Арсентий Владимирович
Меженина Елизавета Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
13.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2024Передано в экспедицию
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее