Решение по делу № 02-7580/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 23 ноября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Н.Ю.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7580/2016 по иску Серова Алексея Борисовича к ООО «Собеседник-Медиа» о защите права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Собеседник-Медиа» о защите права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в печатном средстве массовой информации – газете «Желтая газета «Зажигай!» спецвыпуск № 2 за март 2015 года на странице 6 опубликована статья под заголовком «Солист «Аварии» отобрал дочь у матери», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, а также использовано его изображение (фотография) без его согласия. Истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на сбор информации, касающейся его частной жизни, на распространение статьи с этой информацией и на использование его изображения в указанной газете. Таким образом, ответчик неправомерно собрал и распространил среди неограниченного круга лица информацию, касающуюся частной жизни истца, и неправомерно использовал изображение (фотографию) истца. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением информации о частной жизни без его согласия в размере 3 000 000 рублей, и использованием его изображения без его согласия в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Серов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца Серова А.В. по доверенности Вешкурцева З.В. и Васильцова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Собеседник-Медиа» Пилипенко Д.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что согласие на распространение информации о частной жизни истца и использование его изображения в указанной газете ими получено не было, однако истец является публичной личностью, в связи с чем распространение сведений о его частной жизни и использование его изображения в газете не может причинять ему моральный вред, при этом истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в печатном средстве массовой информации – газете «Желтая газета «Зажигай!» спецвыпуск № 2 за март 2015 года опубликована статья под заголовком «Солист «Аварии» отобрал дочь у матери», содержащая сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца, в том числе, о личных отношениях истца с женой, о детях, об отношениях в семье, в частности о том, что «солист «Аварии» отобрал дочь у матери», «с Ириной певец познакомился восемь лет назад. Расписались влюбленные только спустя четыре года после знакомства», «пышное торжество устраивать не стали, ограничившись росписью в консульстве Таллина», «…безоблачной жизни у Алексея и Ирины не получилось: гастрольная деятельность этому не способствует», «недавно Серов прилетел в Эстонию, чтобы оформить официальный развод», «…певец пожелал, чтобы их совместная дочь – пятилетняя Полина – жила с ним», «в таллиннском суде Алексей потребовал единоличной опеки над ребенком…суд желание певца удовлетворил», «…экс-супруга Серова уже заявила, что собирается отстаивать свои права на дочь», «маленькая Полина – лишь оружие мести в руках популярного певца», в которой также использовано изображение (фотография) истца. Учредителем и издателем газеты «Желтая газета «Зажигай!» является ООО «Собеседник-Медиа», номер свидетельства печатного СМИ журнала «Только звезды» ПИ № ФС телефон от 21.06.2013 года.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленным в материалы дела экземпляром данной газеты, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу п.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч.1 п.5 ст.49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О Средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом, не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за нарушение порядка сбор и распространением информации о частной жизни гражданина, а также использования изображения гражданина по принципу общеизвестности лица.

Ответчиком обнародована информация о частной жизни истца и использована фотография истца без его согласия. Истец не давал своего согласия на обнародование информации о его частной жизни, а также использование его изображения (фотографии) ни ответчику, ни иным лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что согласие истца на использование информации о его частной жизни, а также опубликование фотографии истца в газете ответчик не получал, указывая на то, что использованная информация о частной жизни истца и его фотография, опубликованные в печатном издании, находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Разрешая спор, суд исходит из того, что ни одно из указанных в ст.ст. 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих использовать информацию о частной жизни и изображение истца без его согласия, не подтверждено ответчиком.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика заключается в нарушении положений Конституции РФ, а также в невыполнении обязанности по получению согласия истца на использование информации о его частной жизни, а также его изображения и распространение их в СМИ.

При определении размера компенсации морального вреда ввиду неправомерного обнародования и осуществления использования информации о частной жизни истца и изображения (фотографии) истца без его согласия, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, личность истца и его положение в обществе, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере 100 000 рублей, а также за нарушение права на изображение в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Собеседник-Медиа» в пользу Серова Алексея Борисовича в счет возмещения морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за нарушение права на изображение гражданина в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова