Решение по делу № 2-765/2022 от 14.01.2022

04RS0018-01-2021-008852-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., участием представителей сторон Максимова Е.В., Скуратовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяновой В. С. к Шатовой Л. В., Шатову А. А.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец Буянова В.С. просит истребовать из чужого незаконного владения Шатовой    Л.В. стиральную машину BOSCH WLG20261OE, холодильник-морозильник «STINOL-106», телевизор PANASONIC TX-R32LE8, кухонный комбайн (в упаковке), микроволновую печь, стенку (гостиную) «Лером», шкаф-пенал, угловой журнальный столик, мини-диван, пуфик, телефонный аппарат PANASONIC, кольцо золотое обручальное 585 пробы, кольцо золотое 585 пробы, часы золотые, посуду (тарелки, бокалы, фужеры, вазы, салатницы) в количестве 60 шт., деньги в сумме 30 000 рублей, юбилейные монеты, денежные знаки в количестве 100 шт., шапки мужские норковые (2 шт., размер 58), комплект постельного белья 2-х спальный в количестве 2 шт., ткань на постельное белье (бязь) длиной 20 м., одеяло 2-х спальное красного цвета в кол-ве 2 шт., матрац диванный размером 1,8м.*0,6 м., одежда и белье женское, чемодан с женской одеждой, шторы и занавески в коробке.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен второй наследник Шатов А.А.

Заявленные требования были уменьшены. Истец Буянова В.С. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Шатовой Л.В., Шатова А.А. стиральную машину BOSCH WLG20261 OE/03 FD 9306000322, холодильник-морозильник «STINOL-106E №1 00040005617», телевизор PANASONIC TX-R32LE8K-KLP856014346, микроволновую печь MYSTERY MMW-2016G 05565, стенку (гостиная) «Лером» (в составе шкаф платяной – 1 шт., шкаф пенал – 2 шт., тумба – 1 шт., АН-303, шкаф – 2 шт., полка 7 шт.), шкаф-пенал от шкафа «Кристина», угловой журнальный столик, мини-диван желто-коричневого цвета, пуфик из кожезаменителя, кольцо золотое обручальное 585 пробы 4 гр., кольцо золотое 585 пробы, 4,35 гр., подвеску золотую (ромб) 585 пробы, 4 гр., посуду (тарелки – 15 шт., бокалы – 14 шт., фужеры – 13 шт., вазы – 3 шт., салатницы – 15 шт) в количестве 60 шт., деньги в сумме 30 000 рублей, юбилейные монеты, денежные знаки (2-х рублевые – 34 шт., 5-ти рублевые - 26 шт., 10-ти рублевые – 40 шт.) в количестве 100 шт., одеяло 2-х спальное красного цвета в кол-ве 1 шт., матрац диванный размером 1,8м.*0,6 м., чемодан тканевый красного цвета с женской одеждой, шторы и занавески в картонной коробке. С учетом уменьшения взыскать госпошлину в размере 4 792 рубля 98 копеек.

Истица Буянова В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Максимов Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что Буянова В.С. проживала с Шатовым В.И. в незарегистрированном браке с 1991 г. Гражданские супруги проживали в квартире Шатова В.И., готовили и кушали в квартире Буяновой В.С., расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ Шатов В.И. умер. На похороны приехала его дочь Шатова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась с кладбища, обнаружила, что Шатова Л.В. поменяла ключи, не дав возможности забрать принадлежащие ей вещи. Истребуемое имущество Буянова В.С. приобретала на свои средства, что подтверждается представленными доказательствами. Просил удовлетворить заявленные требования.

    Ответчики Шатова Л.В., Шатов А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Скуратова в интересах Шатовой Л.В. заявленные требования не признала. Пояснила суду, что у умершего Шатова В.И. была достойная пенсия, до 2011 г. Шатов В.И. работал, имел накопления. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, такие требования должны быть предъявлены к наследственному имуществу. Также полагает, что истец не доказала принадлежность ей на праве собственности спорного имущества, наличие отдельных вещей у ответчика. Просила оставить иск без удовлетворения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Буянова В.С. с 1991 г. проживала совместно с Шатовым В.И. в принадлежащей последнему на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес>, вела с последним совместное хозяйство. Питание Буяновой В.С. и Шатова В.И. было организовано в вышерасположенной квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Буяновой В.С.

Указанные обстоятельства были установлены судом из пояснений истицы Буяновой В.С., а также показаний     допрошенных по делу свидетелей Качиной Л.И., Буяновой Л.С., Димовой А.В., Буяновой Н.Г. и не опровергнуты ответчиками.

Брак между Буяновой В.С. и Шатовым В.И. зарегистрирован не был, Шатов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как установлено материалами дела, на праве собственности Буяновой В.С. принадлежит следующее движимое имущество - стиральная машина BOSCH WLG20261 OE/03 FD 9306000322, холодильник - морозильник «STINOL-106E №1 00040005617», телевизор PANASONIC TX-R32LE8K-KLP856014346, стенка (гостиная) «Лером» (в составе шкаф платяной – 1 шт., шкаф пенал – 2 шт., тумба – 1 шт., АН-303, шкаф – 2 шт., полка 7 шт.), шкаф-пенал от шкафа «Кристина», мини-диван желто-коричневого цвета.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание представленные истицей Буяновой В.С. доказательства, предусмотренные процессуальным законодательством, подтверждающие возникновение этого права у истца.

В частности, кассовым чеком, бланком заказа клиента подтверждается приобретение ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины BOSCH по цене 20 587 рублей. Приобретение данной стиральной машины истицей также следует из договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении товара, где покупателем указана Буянова В.С., проживающая по адресу <адрес>, а также из бланка доставки с указанием получателя товара Буяновой В.С. по адресу <адрес>. Кроме того, приобретение Буяновой В.С. стиральной машины в кредит подтверждается также заключенным ею с Банком «Хоум Кредит» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 587 рублей.

Право собственности Буяновой В.С. на холодильник - морозильник «STINOL-106E №» подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном.

Принадлежность Буяновой В.С. на праве собственности телевизора PANASONIC TX-R32LE8, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным товарным чеком, выданным сертификатом программы дополнительного сервиса на 2 года на имя Буяновой В.С., проживающей по адресу <адрес>.

Право собственности на стенку (гостиную) «Лером» (в составе шкаф платяной – 1 шт., шкаф пенал – 2 шт., тумба – 1 шт., АН-303, шкаф – 2 шт., полка 7 шт.) подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 120 рублей, с указанием получателя по отгрузке Буяновой В.С. на адрес <адрес>. Также указанное подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ИП Суслопарова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 120 рублей, при этом средства приняты от Буяновой В.С., общая сумма принятых средств составляет 53 120 рублей, что соотносится с товарным чеком.

Принадлежность истице Буяновой В.С. на праве собственности мини-дивана желто-коричневого цвета подтверждается представленными товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежность последней шкафа - пенала от шкафа «Кристина» подтверждается товарным чеком и показаниями допрошенных свидетелей Буяновой Н.Г. о том, что шкаф – пенал Буянова В.С. перенесла из своей квартиры и свидетеля Качиной Л.И. о том, что его покупали вместе с ней.

Перечисленные вышеуказанные письменные доказательства находятся у Буяновой В.С. в оригиналах, что подтверждает то обстоятельство, что данное имущество приобреталось последней, документы по приобретению имущества хранились в ее квартире. Нахождение указанного имущества в нижерасположенной квартире Шатова В.И., приобретение и доставка стенки «Лером» непосредственно в квартиру Шатова В.И. не исключает принадлежность данного имущества на праве собственности Буяновой В.С.

Указанное спорное имущество фактически находится в квартире Шатова В.И., что было установлено в ходе выездного судебного заседания и соотносится с представленной схемой месторасположения вещей, фотографиями, показаниями свидетелей Качиной Л.И., Буяновой Л.С., Димовой А.В., Буяновой Н.Г.

Данное имущество удерживается ответчиками. Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в части того имущества, спор в отношения которого отсутствует. Из показаний допрошенного свидетеля Тогошеева Б.В. не следует, что ответчик Шатова Л.В. была безусловна согласна вернуть все спорное имущество истце. Напротив, предлагалось забрать только те вещи, в отношении которых ответчик убедилась бы, что это вещи Буяновой В.С.

Таким образом, по мнению суда, истицей Буяновой В.С. предоставлены суду доказательства, подтверждающие приобретение последней вышеперечисленного спорного имущества, нахождения данного имущества в квартире умершего Шатова В.И.

Оснований полагать, что на вышеперечисленное имущество возникла совместная собственность Буяновой В.С. с умершим наследодателем Шатовым В.И. у суда не имеется. Само по себе совместное проживание сторон без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. Доказательств наличия соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество не представлено. Факт совместного проживания не приводит к формированию общей собственности на приобретенное имущество, соответственно не является достаточным при разрешении вопроса о правах наследников на долю в таком имуществе.

Представленные квитанции о приобретении Буяновой В.С. керамической плитки и клея правового значения для разрешения спора не имеют.

В части остального имущества, а именно посуды (тарелки – 15 шт., бокалы – 14 шт., фужеры – 13 шт., вазы – 3 шт., салатницы – 15 шт) в количестве 60 шт., денежных средств в сумме 30 000 рублей, юбилейных монет, денежных знаков (2-х рублевые – 34 шт., 5-ти рублевые - 26 шт., 10-ти рублевые – 40 шт.) в количестве 100 шт., одеяла 2-х спального красного цвета в кол-ве 1 шт., матраца диванного размером 1,8м.*0,6 м., чемодана тканевого красного цвета с женской одеждой, штор и занавесок в картонной коробке, микроволновой печи MYSTERY MMW-2016G 05565, подвески золотой (ромб) 585 пробы, 4 гр., кольца золотого обручального 585 пробы 4 гр., кольца золотого 585 пробы, 4,35 гр., пуфика из кожезаменителя, углового журнального столика - необходимая совокупность доказательств для вывода о том, что указанное имущество принадлежит Буяновой В.С. на праве собственности, позволяющая идентифицировать испрашиваемое имущество, подтверждающая наличие такого имущества у ответчиков, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена.

Так, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать такое спорное имущество, как посуда, юбилейные монеты, денежные знаки, шторы, одеяло, матрас, чемодан с женской одеждой, шторы и занавески в картонной коробке, кольцо золотое обручальное, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество, а также на микроволновую печь MYSTERY, пуфик из кожезаменителя и угловой журнальный столик.

Учитывая, что истцом были заявлены требования об истребовании движимого имущества, такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, изображений, рисунка и т.п. в отношении каждого заявленного к истребованию предмета.

Показания допрошенных свидетелей о том, что у Буяновой В.С. было таковое имущество, не позволяют установить тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным истцом.

Имеющееся указание в виде цифры «17» на мешках со шторами не подтверждает принадлежность штор на праве собственности именно Буяновой В.С. Истица ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не дала описание, какие именно шторы принадлежали ей, исходя из состава ткани, рисунка, цвета, количества.

Кроме того, Буяновой В.С. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности находящихся в квартире умершего Шатова В.И. микроволновой печи MYSTERY MMW-2016G 05565, подвески золотой (ромб) 585 пробы, 4 гр., кольца золотого обручального 585 пробы 4 гр., пуфика из кожезаменителя и углового журнального столика. Так, документы на приобретение микроволновой печи, пуфика и журнального столика не представлены, ходатайство о допросе дарителя не заявлялось, чеки, товарные чеки, подтверждающие приобретение микроволновой печи дарителем суду не представлены. В части углового журнального столика свидетели Качина Л.И., Димова А.В., Буянова Н.Г. лишь подтвердили его нахождение в квартире Шатова В.И. Показания свидетеля Буяновой Л.С. о наличии у истцы столика, стоящего в зале, не подтверждают право собственности последний на угловой журнальный столик, находящийся в квартире умершего Шатова В.И. Более того, из представленной фотографии следует, что определенный столик в квартире Буяновой В.С. имеется и в настоящее время.

Аналогичным образом, не подтверждено истицей приобретение на законных основаниях подвески и обручального кольца.

Не доказано фактическое наличие у ответчиков кольца золотого 585 пробы, 4,35 гр, приобретение которого подтверждено товарным и кассовым чеком, денег в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, требований в части данного имущества подлежат отклонению ввиду недоказанности одновременной совокупности следующих обстоятельств: факта принадлежности Буяновой В.С. на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факта незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличия у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

Судом исследованы доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку иск подан до принятия наследниками наследства. Как установлено судом, наследодатель Шатов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия наследства. Наследники Шатова Л.В. и Шатов А.А. приняли наследство путем подачи в установленный законом срок заявлений о принятии наследства, в связи и с чем у последних возникает право собственности на наследственное имущество, независимо от получения свидетельства о праве собственности на это имущество. Соответственно Шатова Л.В. и Шатов А.А. являются надлежащими ответчиками по делу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Буяновой В. С. к Шатовой Л. В., Шатову А. А.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шатовой Л. В., Шатова А. А.ича в пользу Буяновой В. С. стиральную машину BOSCH WLG20261 OE/03 FD 9306000322, холодильник - морозильник «STINOL-106E №1 00040005617», телевизор PANASONIC TX-R32LE8K-KLP856014346, стенку (гостиную) «Лером» (в составе шкаф платяной – 1 шт., шкаф пенал – 2 шт., тумба – 1 шт., АН-303, шкаф – 2 шт., полка 7 шт.), шкаф-пенал от шкафа «Кристина», мини-диван желто-коричневого цвета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шатовой Л. В., Шатова А. А.ича в пользу Буяновой В. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 432 рубля 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья .                                                                                         Г.Г. Рабданова

.

.

.