Решение по делу № 33-7277/2023 от 02.06.2023

Судья Каплеев В.А.                     24RS0017-01-2022-005573-17

Дело № 33-7277/2023

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску Смирновой Ольги Викторовны к Галиновской Замире Черменовне, Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Смирновой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Галиновской Замире Черменовне (паспорт <данные изъяты>), Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом утонений) к АО «Красноярсккрайгаз, Галиновской З.Ч. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в служебной записке от 24.04.2022 руководитель группы взыскания задолженности АО «Красноярсккрайгаз» Галиновская З.Ч. распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего у трудового коллектива организации сложилось негативное мнение о Смирновой О.В., а сама Смирнова О.В. была вынуждена расторгнуть трудовые отношения. Публичность служебной записки подтверждается приказом о лишении премии в размере 100%. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать Галиновскую З.Ч. направить в комиссию по премированию АО «Красноярсккрайгаз» служебную записку об отзыве служебной записки от 24.04.2022, с указанием на недостоверность изложенных сведений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Смирнова О.В., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела и противоречие выводов обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права на восстановление чести, достоинства и деловой репутации среди членов трудового коллектива, которые при отношении к ней, как к сотруднику, вынуждены были основываться на недостоверные сведения, изложенные в служебной записке. Ссылается также на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о допросе представителя истца Шатова В.В. в порядке п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-2416/2022.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Галиновской З.Ч. поданы возражения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, с учетом заявления Галиновской З.Ч. о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Смирновой О.В. – Шатова В.В., АО «Красноярсккрайгаз» - Попову Ю.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова О.В. до 27.04.2022 состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярсккрайгаз», занимала должность специалиста в группе по взысканию дебиторской задолженности.

Непосредственным руководителем специалиста группы по взысканию дебиторской задолженности на момент рассматриваемых событий являлась юрисконсульт - руководитель группы Галиновская З.Ч., которая, 05.03.2022 посредством электронной почты, направила письмо Смирновой О.В. с письменным распоряжением в срок до 09.03.2022 предоставить информацию по работодателям по Октябрьскому, Центральному и Железнодорожному отделам судебных приставов в виде таблицы Excel, также в срок до 11.03.2022 предоставить информацию по имуществу должников ГИБДД, Росреестра по Октябрьскому, Центральному и Железнодорожному отделу судебных приставов в виде таблицы Exсel.

Галиновской З.Ч. на имя генерального директора АО «Красноярсккрайгаз» ФИО8 составлена служебная записка, в которой приведена информация о направлении вышеуказанного письменного поручения, и указано, что вышеуказанные задачи сотрудником Смирновой О.В. проигнорированы, кроме того, данным сотрудником игнорируются устные распоряжения, тем самым должностные обязанности не исполняются систематически. Полагала необходимым лишить специалиста группы взыскания по дебиторской задолженности Смирнову О.В. ежемесячной премии за март.

31.03.2022 комиссией по премированию АО «Красноярсккрайгаз» (в составе 4 сотрудников) издано распоряжение № об изменении размера премии Смирновой О.В. за март 2022 г. до 0% за неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, по итогам проведенной служебной проверки приказом от 01.04.2022 № к Смирновой О.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1 должностной инструкции специалиста группы по взысканию дебиторской задолженности от 24.11.2021 №.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Смирновой О.В., отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, равно как и не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что указанные в служебной записке, являются недостоверными.

Суд первой инстанции исследовал копию служебной записки, оценил все доводы и доказательства, представленные истцом по данному спору, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что направление служебной записки вышестоящему руководителю в целях определения размеров коэффициента трудового участия для расчета вознаграждения по итогам работы не может рассматриваться как распространение сведений, умаляющих честь и достоинство истца, поскольку содержащиеся в ней сведения являются выражением субъективного мнения о результатах работы истца его непосредственным руководителем.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, неправильной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Ссылки истца на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 по делу № 2-2416/2022, которым удовлетворены требования Смирнова О.В. о признании незаконным вышеуказанного приказа от 01.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с АО «Красноярсккрайгаз» недополученной премии и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду отмены указанного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шатова В.В., поскольку из материалов дела видно, что Шатов В.В. с момента обращения в суд являлся представителем истца, а потому с учетом п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания основаны на неправильном толковании положений статьи 215 ГПК РФ, поскольку сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу и должна обосновать именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, что в данном случае судом первой инстанции не было установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, является полным и мотивированным, постановленным в отсутствие нарушений норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

                                     О.Г. Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023г.