Решение по делу № 33-3470/2024 от 19.03.2024

Судья Ручьев Н.М.	Дело № 2-549/2023		стр. 153г, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.		№ 33-3470/2024	15 мая 2024 года
УИД 29RS0025-01-2023-000916-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Голосуева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Голосуев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее –                   ООО «Гефест»), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Гефест» является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома. 31.03.2023 около 14 часов 00 минут в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого его квартира фактически утрачена и не подлежит восстановлению. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.), на участке цепи, расположенном от общедомового электрического щита до электрического счетчика в квартире № 2. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены, заявлен иск. С учетом окончательных требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 543 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., штраф.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 27.12.2023 исковые требования Голосуева В.А. к ООО «Гефест» удовлетворены, с ООО «Гефест» в пользу Голосуева В.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 543 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 276 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

С ООО «Гефест» в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 8 930 руб.

С данным решением не согласилось ООО «Гефест», представитель ответчика просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) применению не подлежит, неуплата истцом государственной пошлины являлась основанием для оставления иска без рассмотрения и его возврата. Обращает внимание, что в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной пожара и определением зоны ответственности истца (собственника жилого помещения) и ответчика (управляющей компании). Вместе с тем судом не установлено место и причина пожара, суд основывался на материалах проверки, которые иных возможных причин возгорания, кроме указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющем преюдициального значения для данного спора, не содержат, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу. Считает, что вина ООО «Гефест» в возникновении пожара не доказана, нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено, ООО «Гефест» является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что местом возгорания мог быть любой участок веранды, не связанный с электрической цепью. Полагает, что самовольное утепление веранды истцом осуществлено с переустановкой электрического счетчика без привлечения к работам ООО «Гефест». Отклонение судом ходатайств ответчика лишило его права на представление доказательств по делу. ООО «Гефест» планировало ходатайствовать о назначении пожарно-технической экспертизы. Полагает, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось ненадлежащее качество оказания услуг энергоснабжающей организацией, поскольку объективных доказательств отсутствия отклонений в напряжении не представлено. Утверждает, что возгорание произошло вне зоны ответственности общества, которое взяло на себя обязательство по обслуживанию общедомового имущества от электрического счетчика и до точек потребления в квартире № <адрес>. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являющееся ресурсоснабжающей организацией на основании договора электроснабжения, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. Не соглашаясь с размером судебных расходов, указывает на неприменение правил пропорционального их распределения. Судом не дана надлежащая оценка имеющейся у истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель         ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Гефест» Скрипов А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя ООО «Гефест»            Скрипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Судом установлено, что Голосуев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры № <адрес> в многоквартирном доме <адрес>.

31.03.2023 около 14 часов 00 минут произошел пожар в четырехквартирном жилом доме № <адрес>.

По факту пожара проводилась проверка с целью установления причин возникновения пожара и лица, причастного к возникновению пожара.

Согласно рапорту по КУСП № 8-У 31.03.2023 около 14 часов 00 минут от диспетчера ПЧ-60 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от 31.03.2023 и от 01.04.2023 установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в помещении веранды квартиры № <адрес>.

Опрошенный 04.04.2023 дознавателем ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области Мужиковым Н.С. свидетель Баскаков Ю.В. пояснил, что 31.03.2023 подъезжая к месту пожара дома № <адрес>, увидел, что горит фронтон, пламя вырывалось наружу через крышу, искрила распределительная электрическая коробка, через которую к дому проводилось электричество. Пламя, горение исходило от искрящегося электрического щита, в обе стороны в форме буквы V, но наружная стена горела меньше, чем горело под крышей.

По результатам проверки по указанному факту пожара постановлением дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области Мужикова Н.С. от 10.04.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что дом одноэтажный выполнен из деревянного бруса, имеет размеры 10 x 27 м, крыша двухскатная, покрыта железом, электрифицирован, с центральным водяным отоплением, печное отопление отсутствует. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша и чердачное помещение дома, веранды с южной стороны дома, квартиры № <адрес> и № <адрес>. В квартирах № <адрес> и № <адрес> огнем уничтожены помещения прихожей, остальные помещения закопчены по всей площади. Пожар был обнаружен     Голосуевым В.А.

Очаг пожара находился в помещении веранды квартиры № <адрес> наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 31.03.2023 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.), на участке цепи, расположенном от общедомового электрического щита до электрического счётчика в квартире № <адрес>.

    01.02.2023 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Гефест» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.01.2023) заключен договор оказания услуг собственникам многоквартирного дома (т. 1 л.д. 24). С октября 2022 года также оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41).

            В приложении к договору от 01.02.2023, содержащем Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказываемых ООО «Гефест», среди прочих услуг указаны услуги по содержанию и текущему ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме.

            Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять иные услуги.

За несвоевременную оплату услуг собственник несет ответственность в виде пени (пункт 5.3 договора).

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (пункт 5.5 договора).

Срок действия указанного договора определен на один год (пункт 10.1 договора).

Поставка электроэнергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялась в рамках публичного договора, заключенного между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и          Голосуевым В.А. (лицевой счет № № оформлен на Голосуева В.А.).

На март 2023 года задолженность по оплате электроэнергии у истца перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении жилого дома истца, является ПАО «Россети Северо-Запад».

            Технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, производилось по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2010, заключенному на основании заявки, поступившей от ООО «Шангальский жилкомсервис» (т. 1 л.д. 222).

            Согласно техническим условиям № 502В/10-01 от 02.04.2010 к договору технологического присоединения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями сетевой организации и ООО «Шангальский жилкомсервис» была установлена в точке присоединения – по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ, то есть на опоре воздушной линии электропередачи №10 ВЛ-0,4-1031-2 (пункты 1.6, 1.8 Технических условий) (т. 1 л.д. 220).

            В дальнейшем установленная граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителями была подтверждена в 2013 году.

            Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон №14/13 от 22.05.2013, подписанному между сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и управляющей компанией     ООО «УК «Шангалы», граница эксплуатационной ответственности электрических сетей определена на контактах кабеля подключения ввода к ВЛ-0,4 кВ (п. 1.1 Акта, позиция №199 Приложения №1 к Акту №14/13) (т. 1 л.д. 174).

Как следует из пояснений сторон, а также из представленной копии договора энергоснабжения №12-001358 от 01.10.2018, заключенного между гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и управляющей компанией ООО «УК «Шангалы», до 2020 года в вводном электрошкафу на внешней стороне дома № <адрес> имелся общедомовой прибор учета потребления энергии, исключенный с 01.01.2020 из обращения на основании заявления ООО «УК «Шангалы» от 26.12.2019 исх. № 664, что следует из внесенных изменений в Приложение №1 к договору энергоснабжения №12-001358, в связи с отсутствием общедомового учета.

Из представленной ПАО «Россети Северо-Запад» копии Сертификата соответствия №РОСС RU С-RU.АА54.В.00185/22 от 30.09.2022 следует, что электрическая энергия в электрической сети ТП-1031 «Центральная» с. Шангалы, где расположена ВЛ-0,4-1031-2, обеспечивающая электроэнергией многоквартирный дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Согласно письменному ответу ПАО «Россети Северо-Запад» от 07.12.2023 фактов несоответствия напряжения электрической сети требованиям ГОСТ 32144-2013 в с. Шангалы Устьянского района в течение 30-31 марта 2023 года в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад», в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также иных жилых домов, находящихся от него в непосредственной близости, зафиксировано не было.

Согласно отчету ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 20.09.2023 рыночная стоимость размера ущерба составляет 543 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверного доказательства размера ущерба отчет ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «Гефест», взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба истцу.

В рамках проведенной проверки умышленных действий, направленных на уничтожение здания и имущества, не установлено, вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи (короткое замыкание, перегрузка, большое короткое сопряжение и др.) на участке цепи, расположенном от общедомового эклектического щита до электрического счетчика в квартире № <адрес>

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика по правилам статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу требований раздела II, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений пункта 2.1 договора оказания услуг собственникам многоквартирного дома, в обязанности ООО «Гефест» входит содержание и текущий ремонт системы электроснабжения.

Подпункт «е» пункта 11 Правил № 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Доказательств принятия мер, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома, а также наличия оснований для освобождения от возмещения вреда ООО «Гефест» не представлено.

Суждения подателя жалобы о виновности энергоснабжающей организации в причинении ущерба отклоняются, поскольку доказательств балансовой принадлежности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» внутридомовой системы электроснабжения дома, а также обязательств по обслуживанию указанной системы электроснабжения не представлено, поставляемая электроэнергия в электрической сети ТП-1031 «Центральная» с. Шангалы, где расположена ВЛ-0,4-1031-2, обеспечивающая электроэнергией многоквартирный дом, соответствовала требованиям ГОСТ 32144-2013, обращений по вопросам отклонения показателей качества электрической энергии в период с 30 по 31 марта 2023 года не поступало.

Вопреки доводам жалобы на март 2023 года задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой письменных доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023, письма от 07.12.2023), отклонении повторного ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами относительно причины пожара выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины возгорания ответчик не заявлял.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявлении без рассмотрения и его возвращении ошибочны, поскольку на возникшие правоотношения с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда по данному вопросу, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                                                       А.А. Жирохова