Решение от 27.04.2021 по делу № 2-1144/2021 от 11.01.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-000071-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.04.2021      Дело № 2-1144/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего      Лемперт И.Н.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах П.С.И. к МКУ <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, материального истца П., представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах инвалида П. с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте «Гостиница Дружба», расположенном по четной стороне проспекта Дружбы Народов в <адрес>, материальный истец выйдя из троллейбуса, споткнулась о металлический штырь, оставшийся после демонтажа остановочного павильона, и упала, получив травму в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РХ «Абаканской межрайонной клинической больницы». Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории остановочного пункта «Гостиница Дружба» истец получила травму, в связи с которой испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые оценивает в денежном выражении в размере 95 000 руб.

В судебном заседании материальный истец П. пояснила, что после получения травмы проходила реабилитацию, после которой функции кисти в полной мере не восстановились, в связи с чем, являясь левшой, полноценно не может себя обслуживать, ей оказывают помощь родственники, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства падения П. ответчик не оспаривает, но выражает несогласие с суммой заявленной компенсации морального вреда, считала ее завышенной, с учетом установленного судебной экспертизой тяжести вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. истец П. выходя из троллейбуса на остановочном пункте «Гостиница Дружба», расположенном по четной стороне проспекта Дружбы Народов в <адрес>, запнулась о металлический штырь, оставшийся после демонтажа остановочного павильона, упала, получила телесные повреждения.

По вышеуказанному факту, МУП «Троллейбусное управление» служебное расследование не проводило, с водителя троллейбуса и кондуктора были отобраны объяснительные.

Из объяснительных водителя троллейбуса ФИО6, кондуктора ФИО7 следует, что ими на место падения П. была вызвана «Скорая помощь» для оказания медицинской помощи истцу.

Согласно медицинской карты травмированного больного, предоставленной ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», П. была доставлена в травмпункт, где была осмотрена, сделана рентген левой кисти, наложен гипс, находилась на амбулаторном лечении в травмпункте у врача-травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Стороной ответчика не отрицался факт падения П. на остановочном пункте «Гостиница Дружба» в указанный период времени, а также причина падения.

Характер травм и указанные обстоятельства их причинения подтверждаются непосредственно исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что П. является его бабушкой, после получения травмы материальным истцом свидетель выезжал на место происшествия и видел металлические штыри на месте демонтированного остановочного павильона, также свидетель осуществлял уход за материальным истцом, после получения ею травмы в результате падения на автобусной остановке ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор оказывает помощь П. по уборке по дому, поскольку последняя испытывает с этим трудности из-за длительного восстановления функций левой кисти.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями стороны истца, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, остановочные пункты «Гостиница «Дружба» входят в транспортную инфраструктуру автомобильной дороги «<адрес>» и размещены по четной и нечетной сторонам. Остановочный пункт по четной стороне (где произошло падение истца П.) обустроен остановочной и посадочной площадками. На посадочной площадке размещена скамейка, павильон отсутствует.

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в безвозмездное пользование (договор ссуды)», Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес> передал в безвозмездное бессрочное пользование (эксплуатацию) МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» объекты внешнего благоустройства, в том числе остановочная площадка и земельный участок остановки «Гостиница «Дружба».

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден и введен в действие Государственный стандарт ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего значения. Элементы обустройства. Общие требования».В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт в пределах населенного пункта должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Указанным ГОСТом, а также требованиями Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р, не предусмотрено каких-либо препятствий (в том числе металлических штырей), на посадочной площадке остановочного пункта, как его элементе.

Согласно п. 13.1. Правил благоустройства территории г. Абакана, утв. решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12.2017 № 507, содержание объектов благоустройства включает в себя: регулярную уборку мусора, снега, льда; сбор, вывоз и утилизацию отходов производства и потребления; отвод дождевых и талых вод; ремонт и содержание фасадов зданий, заборов и ограждений территорий предприятий, учреждений, домовладений, МАФ, мойка оконного остекления; обработку противогололедными материалами проезжей части улиц и тротуаров в зимнее время; размещение противоскользящих покрытий на крыльцах организаций, учреждений, магазинов, торговых комплексов и т.д.; мойку и полив дорог, тротуаров и газонов; уход за зелеными насаждениями и МАФ, обеспечение их сохранности; установку урн, контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, бункеров для сбора крупногабаритных отходов, соблюдение режимов их уборки, мойки, дезинфекции; восстановление нарушенных элементов благоустройства (восстановление асфальтового покрытия тротуаров, проезжей части автомобильных дорог, элементов благоустройства дворовой и общественной территории и т.п.) после проведения земляных работ; содержание и ремонт дорожных знаков, светофорных объектов, атрибутов уличного и дорожного освещения, других объектов внешнего благоустройства.

Представителем ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в судебном заседании не отрицалось, что МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» осуществляет внешнее благоустройство, в том числе, остановочного пункта «Гостиница «Дружба», где произошло падения истца П.

Обстоятельства ненадлежащего внешнего благоустройства остановочного пункта «Гостиница «Дружба» установлены также актом служебного расследования №, проведенным МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, факт падения истца на остановочном пункте «Гостиница «Дружба» (четная сторона), осуществление внешнего благоустройства которой должно было производиться МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», и причинения П. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью легкой степени тяжести, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Возлагая на МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» обязанность по компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, возлагающих бремя содержания имущества на его собственника (владельца), положений постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в безвозмездное пользование (договор ссуды)», возлагающих на МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» внешнее благоустройство остановочных пунктов, в том числе, остановочного пункта «Гостиница «Дружба», где истец получила травму.

Таким образом, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между падением истца (получением травмы) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внешнему благоустройству остановочного пункта, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинён моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена, в соответствии с вышеуказанным, на ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины учреждения, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вне места указанного истцом, либо действиями третьих лиц.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства падения истца, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причинённого истцу вреда, учитывая диагноз, который подразумевает значительную физическую боль, продолжительность реабилитационного периода после травмы, снижение качества жизни при наличии ограничений в движении руки, самообслуживании, с учетом того, что материальный истец является левшой, возраст П., а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.