Решение по делу № 2-368/2021 от 23.09.2021

35 RS 0004-01-2021-001020-09     Гр. дело № 2-368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Толошинова П.С.,

с участием прокурора     Доброхотова В.В.,

при секретаре    Собакиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина С.А. к Марушкову А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

По адресу: <адрес> расположено спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Правообладателем жилого помещения является муниципальное образование «Город Белозерск». Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Брагин С.А. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Марушков А.В. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Брагин С.А. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Белозерск (наймодатель). Марушков А.В. проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Решением Белозерского районного суда от 04.05.2021 (гр. дело № 2-128/2021), вступившим в законную силу 16.06.2021, удовлетворены исковые требования Брагина С.А., определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение:

- Брагин С.А. – в размере №

- Марушков А.В. – в размере №;

- Брагин В.С. (сын нанимателя) – в размере №

Брагин С.А. обратился в Белозерский районный суд с исковым заявлением к Марушкову А.В. о выселении.

В обоснование иска указано, что Марушков А.В. является пасынком истца. После смерти супруги истца (матери ответчика), отношения между истцом и ответчиком ухудшились. Марушков А.В. пытается выжить истца из спорного жилого помещения, устраивая ссоры и скандалы, провоцирует истца, угрожает ему, вынудил истца проживать в маленькой комнате. Кроме того, ответчик не принимает никакого участия в содержании квартиры, в оплате коммунальных услуг, в приобретении дров и сжиженного газа. Также Марушков А.В. нарушает правила пожарной безопасности, складируя в прилегающем к дому сарае пластиковые рыбацкие ящики и канистры из-под бензина.

Истец обращался к наймодателю жилого помещения (в администрацию города) с заявлениями о размене жилого помещения, о привлечении Марушкова А.В. к ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения, но никаких мер к ответчику наймодатель жилого помещения не предпринял, в размене жилого помещения отказал.

Истец просил выселить Марушкова А.В. из спорного жилого помещения.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Город Белозерск» и Брагин В.С.

В судебном заседании истец Брагин С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, которые после смерти супруги истца еще больше ухудшились. Ответчик крайне нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с иском о разделе лицевых счетов. Кроме того, ответчик вынудил истца проживать в маленькой комнате площадью № кв.м, а сам занял большую комнату, при этом содержит ее в антисанитарном состоянии, уборку не делает. Ответчик постоянно угрожает истцу, провоцирует его, устраивает ссоры и скандалы.

Ответчик Марушков А.В. и его представитель – Андреева М.С. суду пояснили, что истцом не представлено никаких доказательств, которые бы могли служить основанием к выселению Марушкова А.В. Ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении; зарегистрирован в нем по месту жительства; иного жилья в собственности (в пользовании) не имеет. Ответчик наряду с истцом оплачивает коммунальные услуги и содержит спорное жилое помещение, не препятствует истцу в пользовании квартирой, никак не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, полагают, что истцом не представлено доказательств тому, что иные меры воздействия на ответчика (помимо выселения из жилого помещения), оказались безрезультатными. Истцом в адрес ответчика не направлялось предупреждение о необходимости устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием спорного жилого помещения, и не был предоставлен разумный срок для устранения указанных нарушений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения «Город Белозерск» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск Брагина С.А. указал, что истец обращался в администрацию города с заявлениями о разделе финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение и о размене спорного жилого помещения. Представитель третьего лица полагал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик Марушков А.В. систематически нарушает права и законные интересы Брагина С.А., не предпринимает мер к содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не участвует в оплате коммунальных услуг, не вносит плату за найм жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брагин В.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск Брагина С.А. суду не представил.

Свидетели Л. и А. суду пояснили, что Марушков А.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе с Брагиным С.А. В последнее время их отношения ухудшились, между ними происходят конфликты. Брагин С.А. с недавнего времени проживает в отдельной комнате, закрывает дверь на замок. Марушков А.В. наряду с Брагиным С.А. принимает участие в содержании спорного жилого помещения: производит уборку, топит печи, оплачивает коммунальные услуги. Марушков А.В. не препятствует в пользовании Брагиным С.А. спорным жилым помещением.

Прокурор Доброхотов В.В. в своем заключении указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствуют об использовании спорного жилого помещения ответчиком не по назначению, о бесхозяйственном обращении ответчика со спорным жилым помещением, о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца. Полагал необходимым отказать в удовлетворении иска Брагина С.А.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 25-28), постоянно проживает в спорном жилом помещении (что подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетелей), иных жилых помещений в собственности (в пользовании) не имеет.

Согласно ст. 91 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

В том же п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В данном случае суду не представлено допустимых доказательств того, что ответчик использует спорное жилое помещение не по его назначению; систематически нарушает права и законные интересы соседей (в том числе, истца); систематически бесхозяйственно обращается со спорным жилым помещением, что ведет к его разрушению.

Доводы истца, о том, что ответчик не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил сам истец, до раздела финансово-лицевого счета (по решению Белозерского районного суда от 04.05.2021) ответчик периодически (хотя и нерегулярно) оплачивал коммунальные услуги через интернет-сервис <данные изъяты> давал истцу деньги в наличной форме для оплаты коммунальных услуг. Также доводы истца в данной части опровергаются представленными ответчиком квитанциями об оплате услуг по содержанию жилья и по электроснабжению за август и сентябрь 2021 года.

Доводы истца о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в судебном заседании также не подтвердились. В материалах дела имеются доказательства только двух таких случаев:

- совершения ответчиком 15.11.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.18 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (л.д. 35-42);

- обращения истца в МО МВД «Белозерский» 03.05.2019 о привлечении ответчика к ответственности за то, что он выгнал его из дома (л.д. 63). При этом сведений о привлечении ответчика к какому-либо виду ответственности за данное правонарушение суду не представлено.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению, ответчик не предупреждался (ни истцом, ни наймодателем спорного жилого помещения) о возможном применении к нему крайней меры ответственности в виде выселения. Суду не представлено доказательств того, что иные меры воздействия на ответчика (помимо выселения из жилого помещения), оказались безрезультатными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец и наймодатель каким-либо образом уведомляли ответчика о необходимости устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным содержанием спорного жилого помещения, предоставляли ему срок для устранения таких нарушений, суд полагает, что истцом не соблюдена установленная статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура выселения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении Марушкова А.В. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брагину С.А. в удовлетворении иска к Марушкову А.В. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья     П.С. Толошинов