Решение по делу № 33-1652/2021 от 21.07.2021

Судья Смирнова И.А.                     дело № 33-1652/2021

УИД 12RS0003-02-2021-000853-21 (дело № 2-1593/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушенцовой Марии Николаевны на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Сушенцовой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью;

взыскать с Сушенцовой Марии Николаевны в пользу Сбербанк задолженность в размере 113624 руб. 01 коп., в возврат государственной пошлины 3472 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с Сушенцовой М.Н. задолженности по кредитной карте по банковскому счету <№> за период с 5 декабря 2019 года по 22 января 2021 года в размере 113624 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 99707 руб. 93 коп., просроченные проценты – 10570 руб. 30 коп., неустойка – 3345 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты Сушенцовой М.В. был открыт счет <№>, выдана кредитная карта. Ответчик ознакомилась с Тарифами банка, Памяткой держателя карт, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, определена неустойка в размере 35,8% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора банк вправе потребовать досрочно оплаты всей суммы задолженности по карте. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, допускает нарушение сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушенцова М.Н., считая заочное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательств и должна считаться неустойкой. С размером неустойки не согласилась, просила снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с требованиями банка, полагает, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника может быть уменьшена. Ранее денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору заемщиком вносились. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность с должника должна быть снята, поскольку вины в поведении ответчика не было.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Сушенцова М.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Сушенцовой М.Н. от 27 января 2014 года была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Gold Master Card <№>, открыт счет карты <№>, действующий лимит кредитования 99707 руб. 93 коп. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление на получение карты, подписанное ответчиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), Памятка держателя карт, Тарифы Банка. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

Сушенцова М.Н. была ознакомлена с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно пункту 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства в рамках лимита кредитования, в свою очередь, Сушенцова М.Н. воспользовалась кредитными средствами и не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

24 сентября 2020 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с представленным банком и не оспоренным ответчиком расчетом за период с 5 декабря 2019 года по 22 января 2021 года задолженность по кредитному договору составила 113624 руб. 01 коп., из которых 99707 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 10570 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 3345 руб. 78 коп. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив неисполнение Сушенцовой М.Н. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, не усмотрев причин для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ссылка Сушенцовой М.Н. в апелляционной жалобе на то, что взысканные с нее проценты за пользование займом по сути являются штрафной санкцией, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом в данном случае не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, также не может быть учтен судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка в размере 3345 руб. 78 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод апеллянта о том, что ранее ей были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что может повлиять на правильность расчета, также не принимается судебной коллегией. Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-то суммы, выплаченные ей в качестве погашения имеющейся задолженности, в данном расчете учтены не были, контррасчет не предоставлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств истца, принятых судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцовой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                Е.М.Протасова

                                    О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.