Решение по делу № 2-1326/2023 от 08.08.2023

УИД 23RS0010-01-2023-001390-77

Дело №2-1326/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                  28 сентября 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В.,

ответчика Семашко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузик Р. В. к Семашко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что (__)____ в 11 часов 56 минут в ... края по ..., водитель Семашко Д.С., управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения. Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Семашко Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Фольксваген Поло» истец обратился к независимому оценщику ООО «СЭИЛ». В соответствии с заключением ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 128 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. В связи с отказом ответчика возместить вред, истец обратился к представителю за оказанием юридической помощи в защите нарушенного права, понес расходы в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 559,25 рублей. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3768 рублей. Просит суд взыскать с Семашко Д. С. в пользу его, Пузик Р. В., стоимость восстановительного ремонта 128 400 рублей, стоимость независимой оценки 6000 рублей, почтовые расходы 559,25 рублей, расходы уплате государственной пошлины 3768 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Бахмутов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Семашко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Указал, что у него доказательств, опровергающий оценку ущерба, представленную истцом, не имеется.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в 11 часов 56 минут в ..., водитель Семашко Д.С., управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, допустил с ним столкновение.

    Определением от (__)____ серии ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Семашко Д.С., поскольку совершение указанного нарушения ПДД РФ не влечет административной ответственности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства ДТП и вина Семашко Д.С. в его совершении подтверждены определением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Ответчик также не оспаривает вины в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передней правой двери, правого карниза.

Гражданская ответственность водителя Семашко Д.С. на дату ДТП согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах, именно ответчик являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан в силу п.1 ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный источником повышенной опасности вред.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Семашко Д.С. от возмещения вреда, судом не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» истец обратился к независимому оценщику ООО «СЭИЛ» и представил в суд заключение ... от (__)____, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета деталей - 128 400 рублей.

Из заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца определен уполномоченным на то лицом, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России, с использованием необходимых технических средств. В размер расходов включены только те повреждения, которые относятся к событию ДТП от (__)____. Специалистом при расчете использован сертифицированный программный продукт и технологии ремонта, необходимые согласно нормативно-правовой и технической литературе.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, а потому суд признает указанный выше документ относимым, допустимым и достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта.

Своих заключений специалиста, либо доказательств наличия более экономичных технологий восстановления автомобиля истца стороной ответчика вопреки ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба доказательственного подтверждения не имеют, а потому отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая принцип состязательности сторон суд, сохраняя независимость, не обязан опровергать доводы сторон, собирать доказательства.

Следовательно, ущерб, причиненный ответчиком, его размер и сведения о лице, причинившем вред, доказаны надлежащими средствами доказывания.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 400 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы от (__)____ в сумме 6000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Пузик Р.В. за оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей, факт оказания данных услуг представителем Бахмутовым А.В., подтверждены исковым заявлением с приложением, доверенностью на представителя серии ...2 от (__)____, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от (__)____, представленными документами.

Никаких заявлений о завышенном размере гонорара представителя и снижении размера расходов от стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в сумме 559,25 рублей и государственной пошлины в сумме 3768 рублей. Данные расходы также являлись для истца необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузик Р.В. - удовлетворить.

          Взыскать с Семашко Д. С. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу Пузик Р. В. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 128 400 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 269,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 559,25 рублей, расходы уплате государственной пошлины 3768 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1326/2023.