Решение по делу № 33-7926/2022 от 26.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: №

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО18,

судей ФИО13 и ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ "Инвестторгбанк" о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО11 к ПАО АКБ "Инвестторгбанк" о расторжении договора поручительства, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия,

установила:

В Советский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление, уточненное в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО10, о:

- взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО11 задолженность по кредитному договору от <дата> №/кфл-60/09/0 в размере 3373578 рублей 4 копеек;

- обращении взыскания на предмет залога по договору от <дата> №/кфлз-60/09/0 в виде квартиры, общей площадью 96,70 кв.м, литер «А», 7 этаж, номер в поэтажном плане 20, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт И. ФИО13 <адрес>;

- установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2856000 рублей;

В обоснование иска указано, что между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № /кфл-60/09/0 от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) евро под 12,5 % годовых, со сроком возврата в 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Кредит был получен ФИО1 согласно п. 1.1 — 2.3 кредитного договора №/кфл-60/09/0 от <дата> путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 80 000 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

<дата> между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № /кфл-60/09/0 от <дата>

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитных денежных средств, однако ответчик, принятые на себя обязательства, во возврату кредитных средств и уплате процентов по ним, ненадлежащим образом исполняет и осуществил возврат денежных средств только по состоянию на <дата>, после чего перестал оплачивать кредит.

С учетом изложенного, за ответчиком - ФИО1, образовалась следующая задолженность:

- срочная ссудная задолженность - 21 267,52 евро;

- просроченная ссудная задолженность -7 890,30 евро;

- задолженность по процентам - 6 627,61 евро;

- пени по кредиту -2 531,10 евро;

- пени по процентам - 1 923,84 евро;

- штраф -160,00 евро;

Итого: 40 400,37 евро;

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога недвижимого имущества от <дата> №/кфзл-60/09/0, предметом которого выступает квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт И. ФИО13 <адрес> договор поручительства от <дата> №/кфлп-60/09/0, заключенный между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ФИО11.

На имущество выступающее обеспечением по вышеуказанному договору залога составлена закладная от <дата>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, а от ФИО11 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и бращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО11 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 373 578 (три миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, ’ 4 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости ипотеки) №/кфлз-60/09/0 от <дата>:

- 1/5 доли квартиры, общей площадью 96,70 кв.м., литер «А», этаж 7; литер «А», номера на поэтажном плане: 20, кадастровый (или условный) №, право собственности на которую принадлежит ФИО1, что подтверждается. видетельством о государственной регистрации права 05-АА №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т. И. ФИО13, <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 731 361 (семьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль, 44 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО11 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 912 (двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО11 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, 30 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО АКБ Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора №/кфл-60/09/0 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ПАО АКБ Инвестторгбанк» о расторжении договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО3, в частности тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства, что стало причиной увеличения ее ответственности как поручителя.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ФИО17 была ознакомлена с кредитным договором и приложениями к нему. В числе приложений к кредитному договору имелся договор залога №/кфлз-60/09/0 от <дата>, заключенный между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Согласно договору залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, пр. И. ФИО13, <адрес>. Залоговая стоимость квартиры в соответствии с п. 1.2.2 договора залога составляла 4 995 000 рублей.

Учитывая наличие залога, ФИО3 не предполагала, что ей придется выплатить всю сумму задолженности по кредитному договору и в момент заключения сделки в банке ей сообщили, что договор поручительства является всего лишь формальностью, необходимой для заключения дополнительного соглашения по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выданное ответчику ФИО2 на квартиру по адресу: г. Махачкала, пр. И. ФИО13, <адрес> установлен факт принятия наследственного имущества в виде указанной квартиры, с признанием прав собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/5 доли, и за ФИО8 и ФИО9 по 1/10 доли на <адрес>, по пр. И. ФИО13, <адрес>. Махачкалы.

<дата> решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 и ФИО7 к АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО4 о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) №/кфлз-60/09/0 от <дата>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения иска ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным залога от <дата>, заключенного между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» договора залога недвижимости №/кфлз-60/09-0 в части принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве собственности на квартиру отменено и в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО7

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по утверждению апеллянта, критически уменьшилась доля залогового обеспечения кредитного договора №/кфл-60/09-0 от <дата>, что повлекло увеличение требований истца к ФИО3 как к поручителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между АКБ "Инвестторгбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №/кфл-60/09/0 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитором предоставляются заемщику денежные средства в размере 80000 евро на срок в 60 месяцев, под 12,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора денежные средства предоставляется в безналичной форме путем перечисления на банковский счет № под залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. ФИО13, <адрес>, после предоставления кредитору договора залога недвижимости (ипотеки) №/кфзл-60/09/0 от <дата>, зарегистрированном в установленном порядке.

В силу п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита, а также уплата процентов, комиссий, неустоек и штрафов осуществляется со счета №.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1800 евро.

Размер полной стоимости кредита составляет 13,66 % годовых, что следует из п. 9.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между АКБ "Инвестторгбанк" и ФИО1 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №/кфлз-60/09/0 предметом которого выступает квартира, общей площадью в 96,70 кв.м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, г. Махачкала, пр. И. ФИО13 <адрес> кадастровым (условным) номером: 05-05-01/065/2011-286.

Права истца как залогодержателя вышеуказанной квартиры надлежащим образом удостоверены закладкой <дата>, согласно которой государственная регистрация ипотеки <дата> под регистрационным номером: 05-05-01/151/2011 – 253. Залогодержателем является ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

<дата> между АКБ "Инвестторгбанк" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитные денежные средства предоставляются на срок в 120 месяцев (изменение п.1.1 кредитного договора) с ежемесячным платежом в размере 640,87 евро (изменение п. 4.4.1 кредитного договора).

Также вышеуказанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключаются, в том числе следующие договора (изменение п. 3.1 кредитного договора):

- договор залога недвижимости (ипотеки) №/кфлз-60/09/0 от <дата>;

- договор поручительства физического лица №/кфлп-60/09/0 от <дата>;

<дата> между истцом и ФИО11 заключен договор поручительства №/кфлп-60/09/0 согласно которому, ФИО3 обязуется солидарно с ФИО1 отвечать по обязательствам последней, вытекающим из кредитного договора №/кфл-60/09/0 от <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истцом во исполнение условий заключенного договора, осуществлено перечисление обусловленной кредитным договором денежной суммы на счет ответчика и тем самым, полностью выполнены принятые на себя обязательства.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом исполнение принятых на себя обязательств из кредитного договора, по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по ним, не осуществляла, в связи с чем, за ней, по состоянию на <дата> образовалась следующая задолженность:

- срочная ссудная задолженность – 19133, 55 евро;

- просроченная ссудная задолженность – 10024, 74 евро;

- задолженность процентам – 7985,64 евро;

- пени по кредиту – 3759,01 евро;

- пени по процентам – 2757,63 евро;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 160 евро;

Итого, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 43820,10 евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ответчиком – ФИО1, в ходе процесса не оспаривался факт получения кредитных денежных средств в указанной кредитным договором сумме. Ответчик – ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения платежей, чем нарушила условия кредитных договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ней образовалась приведенная выше задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, учитывая, что по обязательствам ФИО1, ФИО3 выступила в качестве поручителя, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ошибочно постановил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в рублях по курсу евро установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

В данной связи, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных данной статьей, а также положениями частей 6, 6.1 статьи 12, части 3 статьи 14 настоящего закона.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от <дата> N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума от <дата> N 54, следует, что в силу статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено судебной коллегией, из условий кредитного договора следует, что стороны определили выдачу кредита в иностранной валюте – евро. Также из условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны установили осуществление исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в евро – 640, 87 ежемесячно (с учетом заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору).

В данной связи, учитывая положения приведенных норм и разъяснения Пленума ВС РФ, а также условия кредитного договора, возврат кредита должен быть осуществлен в иностранной валюте – евро, в связи с чем, подлежит учету сумма задолженности, исчисленная в иностранной валюте с учетом курса на день исполнения.

Суд первой инстанции фактически осуществил изменение установленных сторонами условий кредитного договора, придя к необоснованному и не подкрепленному соответствующей нормативной базой выводу о возврате ответчиком денежных средств в рублях исходя из курса евро установленному ЦБ РФ по состоянию на <дата>.

Определяя конкретный размер кредитной задолженности подлежащей взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер задолженности в 43820,10 евро судебная коллегия находит арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, размер неустойки не уменьшал.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил в пункте 2 определения от <дата> N 263-О свою правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в качестве пени по кредиту – 3759, 01 евро, судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным его уменьшить до 300 евро.

Также судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в качестве пени по процентам – 2757,63 евро, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным его уменьшить до 300 евро.

Судебная коллегия отмечает, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения обязательств со стороны заемщика причинили ему убытки.

Неустойка в размере 600 евро, судебной коллегией представляется соразмерной последствиям нарушенных ответчиком – ФИО1, своих обязательств перед истцом, а также соотносимой объему и характеру допущенного правонарушения, соответствующей её компенсаторному характеру.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер взыскиваемой неустойки не должен служить средством обогащения, в связи с чем, учитывая, что истцом не представлено возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на 1/5 доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и являющейся предметом залога по договору ипотеки от <дата> №/кфлз-60/09/0.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям вышеприведенных норм Гражданского кодекса, а также требованиям Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апеллянта о критическом уменьшении доли залогового обеспечения кредитного договора, что в свою очередь увеличило требования к ФИО3 как к поручителю, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в виду нижеследующего.

Как уже отмечено судебной коллегией, исполнение обязательств может обеспечиваться договором поручительства.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Доводы апеллянта об увеличении размера ответственности как поручителя в связи с уменьшением доли залогового имущества, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение договора поручительства, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку к прекращению поручительства могут вести только изменение обеспеченного поручительством обязательства, на которое не получено согласие поручителя. Применительно к условиям настоящего дела, ФИО3 обязалась по договору поручительства отвечать по всем обязательствам ФИО1 по кредитному договору в целом, а не только в части обеспеченной залогом. Соответственно, уменьшение залогового обеспечения юридического значение при рассмотрении настоящего гражданско – правового спора не имеет.

Доводы представителя апеллянта о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО7 правового значения не имеют, поскольку их субъективные права и охраняемые законом интересы принятым по делу решением не затрагиваются, в виду того, что предметом спора выступает обращение взыскания на 1/5 часть заложенного имущества – долю принадлежащую ФИО1 Имущество в виде доли принадлежащей ФИО5 и ФИО7 в квартире расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, г. Махачкала, пр. И. ФИО13 <адрес> кадастровым (условным) номером: № предметом спора не выступает.

Кроме того, в случае если ФИО5 и ФИО7 полагают, что их права и интересы затрагиваются принятым по делу решением, то они вправе самостоятельно обжаловать решение по настоящему делу.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 373578 рублей 4 копеек – изменить.

Изложить измененную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору №/кфл-60/09/0 от <дата> в размере 37903,61 евро эквивалентно в сумме в рублях по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда»;

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.