Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-9803/2021 [88-13461/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13461/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1986/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Мамия М.Р., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 в <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ, нанесен ущерб транспортному средству "Ниссан Фуга", принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ. На основании документов, направленных в страховое общество, и проведенного специалистом страховой компании АО «АльфаСтрахование» осмотра повреждений, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен. По инициативе истца проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> руб. Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением ответчиком получена. В течение установленного в претензии срока ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения вопроса по существу. Истцом получено решение главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Всего с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

АО «Альфа Страхование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку определения о назначении судебной экспертизы не содержат мотивов несогласия суда с ранее выданным заключением омбудсмена. Заявителем также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств неправильности выводов эксперта, проводившего исследование в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному. Податель жалобы считает, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, выводы судебной экспертизы основаны на досудебном обращении истца, тогда как акт осмотра независимого эксперта составлен с нарушением Единой Методики; дефектовочная ведомость, на которую ссылаются независимый и судебный эксперты, не может являться доказательством по гражданскому делу т.к. не проводилась диагностика или дефектовка с разборкой ТС в нарушении п. 1.6. Единой Методики, так же не представлена инструментальная диагностика; судебным экспертом не произведен анализ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, не построена графическая модель; резолютивная часть исследования, проведенного судебным экспертом выполнена с нарушением методик и не в полном объеме, в связи с чем, не может отражать фактических событий ДТП. Кроме того, отмечает, что у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования отсутствует аттестация МАК, данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится. Просил суд кассационной инстанции, в случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также услуг представителя, размер судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ, гос.рег.знак № нанесен вред транспортному средству Ниссан Фуга, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ, ос.рег.знак №.

На основании документов и по результатам проведенного специалистом страховой компании АО «АльфаСтрахование» осмотра повреждений истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился.

16.05.2019    по инициативе истца, с надлежащим уведомлением ответчика, проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного в претензии срока ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей и 17 756 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения вопроса по существу.

20.08.2019    истцом получено Решение Главного финансового уполномоченного за №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО7

Для установления причин получения повреждений автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Фуга, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Фуга, гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 4 ст. 931, ст. 151 ст. 309, ст. 310, ч.4 ст. 931, ст. 1101, Гражданского кодекса РФ, ст. 3, п. 3 ст.16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 17, ст. 13, ч. 6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт наступления в период действия договора страхования страхового случая и наличия повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта ТС, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, суд исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и с применением положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Установив, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с допущенными экспертами при выполнении существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в досудебных заключениях нескольких экспертов суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Из заключения эксперта ООО «ЭРА» №Э70/2020 следует, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основываются на материалах дела, исследовании транспортного средства Ниссан Фуга, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены.

В этой связи также необходимо отметить, что экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта-техника сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Достоверные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в названном заключении полно отражают размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, и исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно заключения эксперта не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание выводы эксперта, поскольку заключение эксперта полно и объективно отражает размер причиненного истцу реального ущерба, учитывает все повреждения ТС, имеющие отношение к произошедшему страховому случаю и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт-техник Ланёв Д.В. прошел профессиональную аттестацию в МАК, и включен в государственный реестр экспертов-техников (том 1 л.д.241), данное обстоятельства подтверждается данными государственного реестра экспертов-техников, в связи с чем доводы кассационной жалобы о то, что б эксперта-техника Ланёв Д.В. не аттестирован МАК несостоятельны.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Эксперт-техник Ланёв Д.В. обладает специальными познаниям для производства автотехникой экспертизы, в объем исследования по которой, входит транспортно-трасологическая диагностика.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░