Решение по делу № 7У-5684/2024 [77-2519/2024] от 17.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Краснова С.Б., Свиридова Д.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденных Григорьева И.В., Козлова В.О., Колесова Д.А. по видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Нестерова В.В., Кирасирова О.Е., Атряскиной Е.И. по видеоконференц-связи,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нестерова В.В. в интересах осужденного Григорьева И.В., адвоката Кирасирова О.Е. в интересах осужденного Загидуллина А.Р., осужденных Колесова Д.А., Козлова В.О. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 февраля 2024 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Григорьева И.В., Загидуллина А.Р., Колесова Д.А., Козлова В.О. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Григорьева И.В., Козлова В.О., Колесова Д.А., адвокатов Нестерова В.В., Кирасирова О.Е., Атряскиной Е.И. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года,

Григорьев Иван Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

         осужден:

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства кокаин массой 0,495 грамма) к 10 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства кокаин массой 0,530 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,907 грамма) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,941 грамма) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,961 грамма) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,991 грамма) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,496 грамма) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,521 грамма) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,222 грамма) к 10 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,362 грамма) к 10 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,346 грамма) к 10 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,222 грамма) к 10 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,272 грамма) к 10 годам лишения свободы;

       - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,356 грамма) к 10 годам лишения свободы;

       - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,378 грамма) к 10 годам лишения свободы;

       - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,318 грамма) к 10 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,315 грамма) к 10 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 1,018 грамма, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Григорьеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

          Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Григорьеву И.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Загидуллин Айдар Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

        осужден:

        - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО28) к 8 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО4) к 8 годам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО2) к 8 годам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ФИО2) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Загидуллину А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Загидуллину А.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

         осужден:

         - по ч. 3 ст. 30, п. п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Колесову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Колесову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 24.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Валерий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

         осужден:

         - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО28) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО4) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО2) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

         - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ФИО2) к 8 годам лишения свободы.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Козлову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Козлову В.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Этим же приговором осуждены ФИО29, ФИО28, в отношении которых кассационные жалобы не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 февраля 2024 года приговор в отношении Григорьева И.В., Загидуллина А.Р., Колесова Д.А., Козлова В.О. изменен.

Действия Загидуллина А.Р., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО4); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО28); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по изъятию наркотических средств в автомобиле ФИО2), переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Действия Козлова В.О., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО4); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО28); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по изъятию наркотических средств в автомобиле ФИО2), переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Григорьеву И.В. в срок лишения свободы день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Колесову Д.А. в срок лишения свободы день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Григорьев И.В., Загидуллин А.Р., Колесов Д.А., Козлов В.О. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере.

          Григорьев И.В., Колесов Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере.

           Григорьев И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой (10 преступлений).

           Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в значительном размере (8 преступлений).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестеров В.В. в интересах осужденного Григорьева И.В., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что судом первой инстанции в основу вывода о виновности Григорьева И.В. в совершении инкриминируемых преступлений были положены доказательства, которые являются недопустимыми, а судом апелляционной инстанции такие действия суда первой инстанции не были признаны не соответствующими законодательству. Утверждает, что является недопустимым доказательством протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное следственное действие проводилось без фактического участия понятых и без проведения фотофиксации. Кроме того, в данном протоколе, в котором фиксировался ход проведения обследования помещения, отсутствует подпись свидетеля ФИО13, а также в качестве понятого указано другое лицо - ФИО14 Считает, что протокол личного досмотра Григорьева И.В., досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством. Так, в протоколе указан дом проживания понятого ФИО14, который отсутствует на картах города, а также отсутствует подпись свидетеля ФИО13 Таким образом, личный досмотр Григорьева И.В. проводился без фактического участия понятых. Считает недопустимым доказательством и акт получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в нем лица, не принимавшего участия в данном следственном действии, - ФИО14, а также отсутствием подписи понятого ФИО13 На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

          В кассационной жалобе адвокат Кирасиров О.Е. в интересах осужденного Загидуллина А.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены смягчающие Загидуллину А.Р. наказание обстоятельства. Отмечает, что, назначая одинаковое с осужденным ФИО28 наказание, а Козлову В.О. на 6 месяцев меньше за одни и те же действия, с аналогичными смягчающими обстоятельствами, суды необоснованно не учли наличие у Загидуллина А.Р. таких смягчающих наказание обстоятельств, как оказание им благотворительной денежной помощи <данные изъяты>, наличие благодарственного письма в связи с этой помощью, а также <данные изъяты>. Между тем данные обстоятельства отсутствуют у ФИО28 и Козлова В.О. Более того, суд апелляционной инстанции, признавая смягчающим обстоятельством оказание им безвозмездной волонтерской помощи и, в связи с этим, смягчая ему наказание до 7 лет лишения свободы, в то же время не учел данное обстоятельство при назначении окончательного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

          В кассационной жалобе осужденный Колесов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что с момента задержания до судебного разбирательства он активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других участников данного преступления. Однако суд первой инстанции необоснованно назначил суровое наказание. Отмечает, что им неоднократно было заявлено ходатайство на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе то, что в период содержания под стражей по данному уголовному делу ему был <данные изъяты>. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

          В кассационной жалобе осужденный Козлов В.О., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судами не в полной мере применены смягчающие обстоятельства. Просит учесть <данные изъяты>, оказание безвозмездной волонтерской помощи, добровольный труд в детских садах и в храме, ходатайство на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное сотрудничество со следствием, отклоненного по независящим от него причинам. Просит изменить приговор и применить положения п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева И.В., Загидуллина А.Р., Колесова Д.А., Козлова В.О. в совершении инкриминируемых им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Адвокат Кирасиров О.Е. в интересах осужденного Загидуллина А.Р., осужденный Козлов В.О. в кассационных жалобах не оспаривают виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденный Колесов Д.А. - в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Григорьевым И.В. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Григорьева И.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО26; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), актами проведения ОРМ «Наблюдение», справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Так, из показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО26 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Григорьеву И.В. и предложил ему работать с ним «курьерами» наркотических средств, на что тот согласился. Как оказалось, Григорьев И.В. был осведомлен о работе закладчика наркотических средств, так как сам является потребителем наркотических средств и ранее подрабатывал «закладчиком». Они договорились с Григорьевым И.В., что тот будет помогать ему при подборе оптовых партий наркотических средств, их фасовке в упаковки для дальнейшего незаконного сбыта согласно указаний оператора, также совместно с ним выезжать и оставлять закладки с наркотическими средствами в оборудованных тайниках, а также подготовке отчетов о проделанной работе, т.е. фотографировании мест «закладок». Григорьев И.В. также пересылал ему фотоснимки осуществленных закладок с наркотическими средствами, при этом тот использовал аккаунт <данные изъяты> в приложении «Telegram», который был создан специально для работы закладчиком. За данную работу он платил Григорьеву И.В. половину полученных им от незаконного распространения наркотических средств денег, при этом переписку с операторами и остальными сотрудниками магазина по незаконному сбыту наркотических средств <данные изъяты> он вел самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оператора он съездил за оптовой закладкой в <адрес>. За данной оптовой закладкой он поехал один на такси, после чего дома они данную оптовую партию вместе с Григорьевым И.В. расфасовали на розничные закладки, упаковывая их в стрип-пакеты, после чего обматывали их изолентой, фасовали согласно указаниям оператора. ДД.ММ.ГГГГ оператор предоставил ему еще один адрес оптовой закладки, по координатам оказалось, что место это находится за мостом <данные изъяты>, в сторону <адрес>, там он забрал оптовую закладку и тоже привез ту домой. Далее они совместно с Григорьевым И.В. расфасовали оптовую партию наркотического средства. При этом оператор сказал, что часть расфасованного наркотического средства необходимо разложить в <адрес>. Взяв с собой часть упакованных свертков, он поехал на такси в <адрес>, при этом Григорьеву И.В. он сказал, чтобы тот продолжил фасовать наркотические средства, которые остались дома.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Григорьев И.В. и ФИО26 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Они также осматривали местность по обнаруженным в телефонах ФИО26 и Григорьева И.В. координатам закладок с наркотическими средствами в <адрес> и <адрес>, где были изъяты свертки с наркотическими средствами.

Свидетели ФИО27, ФИО22 в судебном заседании подтвердили факт изъятия наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия, где они принимали участие в качестве понятых, ФИО27 - в <адрес>, ФИО22 - в <адрес>. Были составлены протоколы, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Григорьев И.В. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвокатом ФИО12

Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд полученные в ходе обследования результаты были переданы следователю, который легализовал их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в протоколе фототаблицы к нему, с учетом наличия в протоколе подписей лица, его составившего, двух понятых - ФИО23 и ФИО14, осужденного ФИО26, которые в своих показаниях подтвердили достоверность отраженных в протоколе обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств, не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Применение дополнительных средств фиксации хода и результатов, как следственного действия, так и оперативно-розыскного мероприятия не является обязательным, а решение этого вопроса относится к усмотрению соответствующего уполномоченного должностного лица (т. 1, л. д. 91-93).

Нельзя согласиться и с доводами адвоката, что протокол личного досмотра Григорьева И.В., досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по тому основанию, что в нем указан неверный адрес понятого ФИО14, а также, что отсутствует подпись свидетеля ФИО13

Как усматривается из протокола, указанное процессуальное действие проведено надлежащим лицом, в соответствии с соблюдением всех прав и законных интересов участников процессуального действия, в протоколе указаны условия и результаты досмотра и изложены объяснения досматриваемого. Никто из участников процедуры, в том числе и Григорьев И.В., не высказывал каких-либо замечаний. Суд обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством. Указанные в протоколе адреса места жительства понятых ФИО14 и ФИО23 и допущенная неточность в номере дома ФИО14 не является основанием для исключения протокола личного досмотра Григорьева И.В., досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств (т. 1, л. д. 110-112).

Как несостоятельными является и довод жалобы о признании недопустимым доказательством по делу - акта получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное процессуальное действия было проведено в присутствии двух понятых - ФИО23 и ФИО14, которые в своих объяснениях и показаниях подтвердили свое участие при получении образцов Григорьева И.В. для сравнительного исследования (т. 1, л. д. 116-117).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката Нестерова В.В. в интересах осужденного Григорьева И.В. основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Григорьева И.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд верно квалифицировал действия Григорьева И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, поскольку осужденным совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотического средства объективной стороны их сбыта, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Григорьев И.В. был задержан сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

          По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

    Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела не следует.

    Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Григорьева И.В. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось Григорьевым И.В. за денежное вознаграждение.

    Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Григорьева И.В. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для переквалификации действий осужденного, как и для его оправдания в иной части, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву И.В., судом верно учтены <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств Загидуллину А.Р., которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью.

Учтены и нашли отражение в приговоре смягчающие наказание Колесову Д.А. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по факту покушения на сбыт наркотических средств по месту жительства), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>, то, что в период содержания под стражей по данному уголовному делу <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову В.О., судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Доводы осужденных Колесова Д.А. и Козлова В.О. о заявлении ими ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, так как в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Отказ прокурора в удовлетворении ходатайств Колесова Д.А. и Козлова В.О. о заключении досудебного соглашения не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обязанности по заключению досудебного соглашения на прокурора законом не возложено, одно лишь желание обвиняемых заключить досудебное соглашение не является достаточным условием для его заключения. Конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела не свидетельствуют о наличии у Колесова Д.А. и Козлова В.О. реальной возможности оказать правоохранительным органам действенное и перспективное сотрудничество. Сам факт отказа следователем в удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве о незаконности вынесенного приговора не свидетельствует (т. 12, л. д. 227, 249).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалоб о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлен.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Предусмотренных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений, не усмотрено, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личностях виновных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 февраля 2024 года в отношении Григорьева Ивана Вадимовича, Загидуллина Айдара Радиковича, Колесова Дмитрия Александровича, Козлова Валерия Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Нестерова В.В. в интересах осужденного Григорьева И.В., адвоката Кирасирова О.Е. в интересах осужденного Загидуллина А.Р., осужденных Колесова Д.А., Козлова В.О., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи