Решение по делу № 2-95/2018 от 04.09.2017

Дело №2- 95/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

01 марта 2018 г.

Дело по иску Кречетовой Н. А. к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 51132 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилого дома, является ООО «Инком-С». 23.02.2017г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причиной залива явилась протечка крыши жилого дома в связи с таянием снега, что является ненадлежащей работой по подготовке крыш к таянию снега и обильным осадкам в осенне-весенний период. Весь день 24.02.2017г. вода с крыши продолжала течь, в результате чего был поврежден натяжной потолок, пришлось оплачивать работы по сливу воды с потолка и снятию люстры. По заключению ООО «Стройнадзор» сумма ущерба составила 51132 руб.

В судебном заседании представитель истца Жуков О.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Инком-С» Сафронова Ю.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала размер причиненного ущерба, возражает против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№ 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кречетова Н.А. является собственником квартиры по <адрес>,52-20 в <адрес>, на основании договора купли-продажи.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 17.04.2015г., между ООО «Инком-С» и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 26.02.2017г. в ходе осмотра квартиры по <адрес>, выявлено: 23.02.2017г. в результате затопления, причиной которого является протечка крыши жилого дома в связи с таянием снега, жилому помещению причинены повреждения: залит потолок в большой комнате, снята люстра, залита стена слева между оконными проемами.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.По заключению специалиста ООО «Стройнадзор» от 21.03.2017г., составленному по заказу истца, затопление произошло 23.02.2017г. из чердачного помещения. Специалистом при осмотре обнаружено, что протечка имела место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в <адрес> установлены дефекты строительно-технического характера. Причина появления дефектов – нарушение управляющей компанией требований по техническому обслуживанию крыши жилого дома по <адрес> в части соблюдения эксплуатационных норм т правил: на обрешетке в сплошном настиле из досок, следы длительных протечек в месте крепления опоры ограждения кровли и фальцевых соединений. Древесина сплошного настила и строительных ног поражена гнилью. Повреждено кровельное покрытие в месте крепления опоры ограждения, имеется ослабление фальцевых соединений, а также деформировано покрытие карнизного свеса кровли.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы 21.03.2017г. составляет 51132 руб.

По ходатайству представителя ООО «Инком-С» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от 18.02.2018г., выполненному по определению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире по <адрес> составляет 28898,92 руб.

Поскольку составленное экспертное заключение не содержит сведений о стоимости натяжного потолка (материала, его характеристик, соответствующих качеству того материала, который был поврежден у истца) по делу была проведена дополнительная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от 18.02.2018г. в стоимость ущерба 28898,92 руб. определенную в заключении эксперта от 14.12.2017г., включена стоимость материала натяжного потолка.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о характеристиках повреждений, объеме и виде необходимых ремонтно-восстановительных работ, изложенные в заключении, согласуются с данными, содержащимися в отчете, представленном истцом, акте осмотра квартиры ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 28898,92 рублей – стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести истцу.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты денежных средств за демонтаж, сушку потолка, установку обратно 27 февраля – после затопления, в сумме 6000 руб.Также для проведения осмотра квартиры экспертами (в досудебном порядке, затем в ходе судебной экспертизы) истцу пришлось нести расходы на демонтаж (и последующий монтаж) натяжного потолка в общей сумме 10000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.02.2017г., 21.03.2017г., 30.11.2017г.

Указанные убытки находятся в прямой причинной связи с затоплением квартиры и подлежат возмещению.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13августа 2006 года № 491, приходит выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли жилого дома.

Суд полагает возложить обязанность возмещения ущерба имуществу истца на ООО «Инком-С».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Инком-С» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (44898,92 руб. + 3000 руб.):2= 23949,46руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Инком-С» подлежат взысканию 10000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор поручения и расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 10 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ООО «Инком-С» до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования Кречетовой Н.А. удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1637 рублей с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инком-С» (ИНН4253026984) в пользу Кречетовой Н. А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 44898,92 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 23949,46 рублей; в возмещение судебных расходов: 10000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Инком-С» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 1637 рублей.

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ООО «АСТ-экспертиза» стоимость работ по проведению экспертизы 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.