Решение по делу № 1-409/2024 от 19.09.2024

Дело № 1-409/2024 (12401320007000264);

УИД № 42RS0010-01-2024-002565-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                           г. Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимого Мартыщенко С.Е.,

адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыщенко Станислава Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартыщенко С.Е. совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

        Так, Мартыщенко С.Е., не позднее июня 2013 года, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, заранее передав свои личные данные неустановленному дознанием лицу, находясь на парковке около здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел, купив у неустановленного дознанием лица за 40 000 рублей, заведомо поддельный документ о высшем профессиональном образовании: диплом об образовании серия № от 21 июня 2013 года, выданный <данные изъяты>» с регистрационным номером №№ от 05 июля 2013 года, квалификация - <данные изъяты>» на имя Мартыщенко С.Е., с приложением к данному диплому, бланки которых, согласно заключению эксперта № от 30 июля 2024 года изготовлены не на предприятии Гознак и выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки на них имитированы способом надпечатки изображения на лицевой и оборотной поверхностях листов; невидимые защитные элементы фоновой сетки, обладающие УФ - люминесценцией, на лицевой и оборотной сторонах бланков имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ - люминесценцией; изображение знаков серийной нумерации в бланке диплома выполнено способом цветной электрофотографии; изображения остальных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланков выполнены способом плоской офсетной печати, после чего, умышленно незаконно с целью дальнейшего использования хранил данный заведомо поддельный диплом о высшем профессиональном образовании на свое имя, предоставляющий ему право для трудоустройства <данные изъяты>, по адресу: Кемеровская <адрес>, после этого, в продолжение своего преступного умысла, не ранее 28 августа 2023 года и не позднее 03 октября 2023 года, находясь в отделе кадров <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью трудоустройства на должность <данные изъяты> <данные изъяты>», умышленно заведомо зная, что имеющийся у него диплом об образовании серия № от 21 июня 2013 года, выданный <данные изъяты> с регистрационным номером № от 05 июля 2013 года, квалификация - <данные изъяты> на имя Мартыщенко С.Е., является поддельным, а содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, так как соответствующее обучение он не проходил, экзамены не сдавал, диплом в установленном порядке не получал и в нарушение статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37, пункта 1.5 должностной инструкции на должность начальника смены <данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты>, предъявил его и представил в качестве подлинного начальнику отдела по работе с персоналом <данные изъяты>» Д.И.С.., после чего с 03 октября 2023 года осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», тем самым 03 октября 2023 года использовал заведомо подложный документ и хранил по адресу: <адрес>, до момента изъятия 31 мая 2024 года помощником Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

        Подсудимый полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мартыщенко С.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Мартыщенко С.Е. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Мартыщенко С.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Мартыщенко С.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому Мартыщенко С.Е. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая вышеприведенные данные о личности Мартыщенко С.Е., его постпреступное поведение, поскольку вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал дознанию, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, так как они в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Мартыщенко С.Е., поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа Мартыщенко С.Е. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его и семьи имущественное положение, трудоспособный возраст.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мартыщенко Станислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Вещественное доказательство: диплом об образовании серия № от 21 июня 2013 года, выданный <данные изъяты> с регистрационным номером № от 05 июля 2013 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                              К.В. Кучеба