Решение по делу № 2-153/2019 от 25.01.2019

2

Дело №2-153/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Березовский 18 февраля 2019г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воросцовой ФИО8 к Тартынской ФИО9, Воросцову ФИО10 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Воросцова Л.В. обратилась в суд с иском к Тартынской И.В., Воросцову В.В., просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.

Требования обоснованы тем, что всентябре 1989 года ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

20.04.1993 года по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартира была приватизирована на состав семьи 4 человека: Воросцову ФИО11, ФИО3 ФИО3 (супруг), Воросцова ФИО12 (сын), Воросцову (Тартынскую) ФИО13 (дочь).

Осенью 1995 года ФИО3 уехал на постоянное место жительства в Украину, его местонахождение ей неизвестно, связь с ним не поддерживает. Свою долю в квартире ФИО4 оставил истцу, однако письменный договор между ними не заключался. В квартиру вселиться не пытался, о своих правах на долю не заявлял.

Истецзарегистрирована и проживает в указанной квартире с 11.09.1989 года по настоящее время, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом.

09.10.2000 года брак между истцом Воросцовой Л.В. и ФИО4 был расторгнут.

Тартынская ФИО14 и Воросцов ФИО15 в квартире не проживают.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие 12.02.2019 и 18.02.2019, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ исковые требования Воросцовой ФИО16 к Тартынской ФИО17 Воросцову ФИО18 о признании права собственности на долю в квартире, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, уплаченная в суд государственная пошлина Воросцовой Л.В. при подаче вышеуказанного заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.222, 223 ГПК РФ, п.п.3 ч.2 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воросцовой ФИО19 к Тартынской ФИО20, Воросцову ФИО21 о признании права собственности на долю в квартире, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд вправе по ходатайству сторон отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Воросцовой ФИО22 уплаченную государственную пошлину в размере 833,28 рублей при подаче настоящего искового заявления, выдать оригинал чека от 23.01.2019.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий - Е.Л. Бигеза