Решение по делу № 2-1983/2020 от 15.07.2020

Дело №2-1983/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002596-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием истца Звягинцевой А.С., представителя истца Фролова А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михиенко А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на подсудность дела Октябрьскому районному суду г. Барнаула по месту фактического проживания истца, однако в случае передачи дела полагали возможным передать его по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательством постоянного или преимущественного проживания гражданина по месту жительства согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является регистрация по месту жительства, осуществляемая в порядке, установленном разделом III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Михиенко А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец зарегистрирована в <адрес>

Ссылка стороны истца на предъявление иска по месту фактического проживания истца не может быть принята во внимание, поскольку ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

При этом, сведений о проживании истца по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1, не представлено.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается место исполнения трудового договора.

Поскольку ни место жительства истца, ни место жительства ответчика, не находятся в Октябрьском районе г. Барнаула, исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель выразили волю на передачу дела по месту жительства ответчика в г. Барнауле в случае удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Звягинцевой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Бабаскина