Решение по делу № 2-4762/2024 от 06.06.2024

копия

Дело № 2-4762/2024

УИД 24RS0046-01-2023-004983-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Кавериной Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Кавериной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 283 239 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб. 39 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 220 648 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, с условием возврата: ежемесячными равными платежами в размере 4 051 руб. 95 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» - Чемезова Н.М. (доверенность №_835 от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Каверина Е.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения», доверила представление своих интересов представителю Петренко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4), которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее направила суду ходатайство о снижении пени и применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2016 года ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 220 648 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, с условием возврата: ежемесячными равными платежами в размере 4 051 руб. 95 коп., (кроме последнего); размер последнего платежа – 4 503 руб. 75 коп. количество платежей – 120.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, Каверина Е.А. дала согласие на уступку Банком своих прав (требований) по Кредитному договору.

Согласно п. 18 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Факт предоставления ответчику кредита в вышеуказанном размере подтверждается выпиской с лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договора согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. При этом Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов, за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

Как следует из Перечня кредитных договоров, являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ, к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику Кавериной Е.А. в сумме 283 239 руб. 46 коп.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности составляет 283 239 руб. 46 коп., из которых 220 068 руб. 89 коп. - основной долг, 63 170 руб. 57 коп. – пени.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) с учетом ее материального положения, что она в 2016 году была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, находилась в больнице.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки принадлежит суду, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая состояние здоровья ответчика Кавериной Е.А., что она в 2016 году была не трудоспособна по причине болезни, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера пени с 63 170 руб. 57 коп. до 500 руб., что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 221 148 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 220 648 руб., пени в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кавериной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 239 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 20 коп., который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Постановлением о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года исполнительное производство 52049/22/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания составила 0 руб. (л.д.64).

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    16.12.2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №74 с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 28.12.2021 года был отменен 18.03.2022 года (2 месяца 18 дней (80 дней)).

    По условиям договора, последний платеж должен был быть внесен 27.01.2026 года.

    С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 29.08.2023 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа 16.12.2021 года.

    Истец просит взыскать задолженность за период с 27.01.2016 года по 24.11.2019 года.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности не истек ( 29.08.2023 года – 3 года = 29.08.2020 года + 80 дней судебной защиты), кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 27.01.2016 года по 24.11.2019 года в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что ответственность ответчика была застрахована, а в период действия договора ответчик перенесла тяжелое заболевание, поскольку этот довод опровергается ответами на судебные запросы ООО ПКО «ЭОС» и Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии данных о страховании ответчика в рамках спорного кредитного договора. Кроме того, представителем ответчика Петренко Е.А. в обоснование указанного довода представлены документы, которые не имеют отношения к спорному кредитному договору, а именно: памятка клиенту содержит ссылки на пункты договора 5.2.2, 5.2.3, отсутствующие в спорном договоре; график платежей является приложением к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 016 руб. 20 коп. (платежное поручение № 67004 от 14.07.2023 года (л.д.7) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кавериной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/3146-0003467 от 27.01.2016 года в размере 283 239 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 016 руб. 20 коп. Определением мирового судьи от 18.03.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Кавериной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 016 руб. 20 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

221 148 руб. (удовлетворенные требования х 100 : 283 239 руб. 46 коп. (заявленные требования) = 78,07 %

283 239 руб. 46 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 032 руб. 39 коп.

6 032 руб. 39 коп. х 78,07 % = 4 709 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Кавериной Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 016 руб. 20 коп. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО ПКО «ЭОС» к Кавериной Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кавериной Елизаветы Александровны в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 148 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 709 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 09.08.2024 года.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова