Решение по делу № 33-29216/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-29216/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

    помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года заявление Х.В.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года по делу

по иску Ф.Е.В, к П.П,В., Хромушкиной В. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Х.В.В,.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что заявление не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Электростальского городского суда от 05.02.2018г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 18.06.2018 г., иск Ф.Е.В, к П.П,В. Х.В.В,. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Хромушкиной В.В. в пользу Ф.Е.В,. взысканы расходы на лечение в размере 194 руб. и 29 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки, связанные с распечатыванием фотографий в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении требований Ф.Е.В,. в части взыскания возмещения ущерба в сумме 353 руб., компенсации м.2019горального вреда в сумме 97000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. и в части солидарного взыскания возмещения ущерба и компенсации морального вреда с П.П,В. отказано. С Х.В.В,. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

31.05.2019 г. Х.В.В,. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2019 г.

В судебном заседании Х.В.В,заявление поддержала, представив дополнение к заявлению от 31.05.2019 г.

Судебная коллегия, выслушав Х.В.В,., заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, проверив материалы дела, находит заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Истец ссылается в заявлении на п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда от 05.02.2018г. с Х.В.В,. в пользу Ф.Е.В,. взысканы расходы на лечение в размере 194 руб. и 29 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки, связанные с распечатыванием фотографий в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении требований Ф.Е.В,. в части взыскания возмещения ущерба в сумме 353 руб., компенсации морального вреда в сумме 97000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. и в части солидарного взыскания возмещения ущерба и компенсации морального вреда с П.П,В. отказано. С Х.В.В,. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 18.06.2018 года решение оставлено без изменения.

В своём заявлении Х.В.В, ссылается на постановление Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2019 года по делу № 5-657/2017 об административном правонарушении, считает, что указанное постановление доказывает, что заявителем не были причинены потерпевшей Ф.Е.В,. виновные телесные повреждения или вред здоровью, в связи с чем, суд не вправе был наложить на неё ответственность за причинение вреда здоровью. Также считает, что экспертами в своём заключении № 180 от 13.06.2017 г. допущена ошибка при проведении классификации повреждений, полученных Ф.Е.В,., считает, что поскольку указанное экспертное заключение исключено из доказательств, то оснований для выводов суда о применении в её отношении ст. 1064 ГУК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении и дополнении к нему обстоятельства, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, а именно постановления Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2019 года по делу № 5-657/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Х.В.В, признана виновной в совершении иных насильственных действий в отношении Ф.Е.В,., не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемое деяние. Решением Московского областного суда от 19.03.2019 г. постановление суда от 01.03.2019 г. оставлено без изменения. При этом определением суда от 12.02.2019 г. из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении исключено заключение эксперта № 180 от 13.06.2017 г., поскольку, как отражено в определении, при назначении судебно-медицинской экспертизы Х.В.В, не была ознакомлена с определением о ее назначении.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г., при рассмотрении апелляционной жалобы Х.В.В,. и Ф.Е.В, на решение суда от 05.02.2018 г. материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения гражданского дела в производстве суда административных дел в отношении ответчиков не имелось.

Доводы ответчика Х.В.В,. о том, что она не причиняла истцу телесных повреждений, при рассмотрении апелляционных жалоб Ф.Е.В,., Х.В.В, на решение суда от 05.02.2018 г., судебной коллегией были рассмотрены и отклонены, в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2019 года по делу № 5-657/2017 об административном правонарушении вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному судом гражданскому делу, решение по которому состоялось 05.02.2018 г., оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 18.06.2018 г., в силу ст. 392 ГПК РФ не является, поскольку является новым доказательством, которое получено после принятия решения 05.02.2018 года.

Кроме того, исключение из числа доказательств заключения эксперта от 13.06.2017 года также не может являться основанием для пересмотра решения суда от 05.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное заключение эксперта не являлось единственным доказательством по гражданскому делу. Судом при постановлении решения по гражданскому делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, была осуществлена оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также справки № 629 из травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от 30.05.2017 г. с приложенной копией извлечения из журнала обращения «побои» врача травматолога-ортопеда, с выпиской о поступлении сообщения в УМВД России по г.о.Электросталь об обращении Ф.Е.В,. за медицинской помощью, со сведениями амбулаторной медицинской карты ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» Ф.Е.В,

Таким образом, из заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам следует, что Х.В.В, фактически не согласна с принятым по делу судебным постановлением, обстоятельства, изложенные в заявлениях, направлены на переоценку собранных по рассмотренному делу доказательств, что не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Х.В.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года отказать.

        Председательствующий

Судьи