Решение по делу № 33-1706/2022 от 14.02.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-5524/2021

    Дело № 33-1706/2022                                       г. Хабаровск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

    в составе:

    председательствующего    Флюг Т.В.,

    судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

    при секретаре             Талыбове Ю.Г.о.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело по иску Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о признании права обременения залогового имущества прекращенным в связи с исковой давностью, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе Ширшова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Ширшова С.В., представителей Гурковского Ю.Н. – Радченко К.В., Винаркевича И.Р., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Ширшов С.В. обратился с иском в суд к Гурковскому Ю.Н. о признании права обременения залогового имущества прекращенным в связи с исковой давностью, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки.

    В обоснование иска истец указал, что 16.02.2015 г. между Ширшовым С.В. (залогодатель) и Гурковским Ю.Н. (залогодержатель) был заключен процентный договор денежного займа с залогом, согласно которому Гурковский Ю.Н. передал Ширшову С.В. денежные средства в сумме, указанной в договоре, со сроком возврата до 16.08.2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ширшов С.В. 16.02.2015 передал Гурковскому Ю.Н. в залог следующее имущество:

    золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук;

    золотая монета Денежное обращение, металл/проба - золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук. Все монеты находятся в пластиковых капсулах в идеальном состоянии, по 25 штук в банковских упаковках.

    В настоящее время срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истёк, так как залогодержатель Гурковский Ю.Н. утратил возможность в законном порядке обратить взыскание на указанное выше имущество в связи с пропуском исковой давности, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. 14.08.2015 г. истец досрочно и в полном объеме исполнил свои долговые обязательства перед ответчиком. Однако, залоговое имущество, которым был обеспечен займ, Гурковский Ю.Н. Ширшову С.В. не вернул. Возможность залогодержателя Гурковского Ю.Н. обратить взыскание на заложенное имущество в настоящее время утрачена в связи с пропуском исковой давности, так как фактически срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 16.08.2015 г.

    С учетом уточнений и увеличений исковых требований, просил суд признать существующее с 16.02.2015 г. ограничение (обременение) права в виде залога на золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец», чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотые монеты «История денежного обращения России», металл/проба – золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук прекращенным. Возложить на Гурковского Ю.Н. обязанность вернуть Ширшову С.В. вышеуказанное имущество не позднее 10 (десятого) календарного дня с момента вынесения решения суда. Установить место возврата Гурковским Ю.Н. золотых инвестиционных монет «Георгий Победоносец», 2009 года выпуска, чеканка ММД в количестве 125 штук, «История денежного обращения России», 2009 года выпуска, в количестве 50 штук Ширшову С.В. в Центральном районе г. Хабаровска в ГО № 9070/010 ПАО Сбербанк, расположенном на ул. Льва Толстого, 15. Взыскать с Гурковского Ю.Н. судебные расходы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Установить и взыскать в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11 дня вынесения судом решения по настоящему делу и по 20 день, в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки; с 21 дня и по дату фактического исполнения решения суда в размере 13 000 рублей за каждый календарный день.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ширшова С.В. отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительных соглашений к договору стороны не заключали, спор между истцом и ответчиком в отношении основного обязательства на разрешение суда ответчиком не ставился, с требованием об обращении взыскания на предмет залога ответчик в суд не обращался. Реализация ответчиком, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога только в судебном порядке, соглашений о реализации предмета залога во внесудебном порядке сторонами к договору не заключалось. Оставление ответчиком за собой залогового имущества против воли истца (залогодателя) в отсутствие судебного решения противоречит закону и договору. Возможность как судебного - в связи с пропуском срока исковой давности, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога - в связи с отсутствием об этом указания в договоре и отсутствия соглашения сторон о добровольном исполнении обязательств, у ответчика в настоящее время отсутствует. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, незаконно и необоснованно применил срок исковой давности к отношениям, к которым исковая давность применена быть не может. Вывод суда об установлении факта неисполнения заключенного договора займа не состоятелен, не основан на материалах дела. Установление обстоятельств прекращения обязательств по общим основаниям, регламентированным ст. 408- 419 ГК РФ, в т.ч. исполнения или неисполнения основного обязательства по договору, в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

    В письменных возражениях представитель Гурковского Ю.Н. Винаркевич И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ширшов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Гурковского Ю.Н. – Радченко К.В., Винаркевич И.Р. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Гурковский Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между Гурковским Ю.Н. (займодавец) и Ширшовым С.В. (заемщик) заключен договора денежного займа с залогом, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 60 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество: золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотая монета денежное обращение, металл/проба золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 50 штук.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, передается займодавцу до возврата суммы займа.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 2.3).

Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 16.08.2015.

Возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской займодавца (п. 3.6).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца по 1 500 долларов США в месяц. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности (п. 3.7).

В счет обеспечения исполнения Ширшовым С.В. обязательств по возврату суммы долга по договору займа истцом по акту приема –передачи от 16.02.2015 переданы Гурковскому Ю.Н.: золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотая монета денежное обращение, металл/проба золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 50 штук.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, залоговое имущество находилось в распоряжении займодавца и залогодержателя и оставлено им за собой в счет исполнения обязательства по договору займа, действия залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество без соблюдения условий договора-займа залога от 16.02.2015 заемщиком-займодавцем оспорены не были, Ширшовым С.В. пропущен срок исковой давности, который начал течь со дня окончания трехлетнего срока после окончания срока исполнения по договору займа, т.е. 16.08.2018 и истек 16.08.2021 до подачи иска в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском о признании права обременения залогового имущества прекращенным, Ширшов С.В. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности (указанная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Из содержания договора денежного займа с залогом от 16.02.2015 следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 16.08.2015.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

По вышеуказанному договору займа реализация залогодержателем права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества была возможна путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога соглашением сторон не предусмотрен.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался судом, указанных требований займодавцем - залогодержателем не заявлялось.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В связи с тем, что срок исковой давности по исполнению договора займа от 16.02.2015 истек, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права обременения залогового имущества прекращенным, является ошибочным.

Является неверным и вывод суда о пропуске Ширшовым С.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании прекращенным права обременения, обязании вернуть имущество, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Ширшова С.В. и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

В связи с установленными обстоятельствами наличия оснований для прекращения права обременения на предмет залога, Ширшов С.В., как собственник заложенного имущества, вправе истребовать у Гурковского Ю.Н. переданное в залог имущество, принадлежность которого истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С учетом специфики передаваемого предмета залога, судебная коллегия полагает необходимым установить место исполнения обязательства по возврату Гурковским Ю.Н. Ширшову С.В. золотых инвестиционных монет «Георгий Победоносец» в количестве 125 штук, золотых монет «История денежного обращения России» в количестве 50 штук – Центральный район г. Хабаровска, ГО № 9070/010 ПАО Сбербанк по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15.

При разрешении требований истца о возложении обязанности по передаче имущества, судебная коллегия, учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера действий, который надлежит совершить ответчику, приходит к выводу об установлении Гурковскому Ю.Н. срока для совершения вышеназванных действий в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Судебная коллегия полагает, что требование Ширшова С.В. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного постановления является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения судебного постановления.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права обременения залогового имущества прекращенным, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

    Рассматривая требования Ширшова С.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из договора № 02-10/21 на оказание юридических услуг от 04.10.2021, заключенного между Ширшовым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барминой А.С. (коммерческое обозначение «Юридическая компания «Выгода» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление к Гурковскому Ю.Н. по вопросу признания залога имущества прекращенным (отсутствующим), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

    В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридическое обоснование заявленных требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения; подготовить исковое заявление для обращения в суд.

    Цена услуг, оказываемых исполнителем, составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 на вышеуказанную сумму.

    Из акта приема –передачи проекта искового заявления от 11.10.2021 следует, что исполнитель передал заказчику проект искового заявления.

    Представление интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель не осуществлял.

    Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку составленного ею документа, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Ширшова С.В. о взыскании судебных расходов в части и определить ко взысканию с Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. сумму 5 000 руб.

    На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о признании права обременения залогового имущества прекращенным, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

    Признать существующее с 16 февраля 2015 г. ограничение (обременение) права в виде залога на: золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец», чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотые монеты «История денежного обращения России», металл/проба – золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук – прекращенным.

    Обязать Гурковского Ю.Н. вернуть Ширшову С.В. имущество: золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец», чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотые монеты «История денежного обращения России», металл/проба – золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Установить место исполнения обязательства по возврату Гурковским Ю.Н. Ширшову С.В. золотых инвестиционных монет «Георгий Победоносец» в количестве 125 штук, золотых монет «История денежного обращения России» в количестве 50 штук – Центральный район г. Хабаровска, ГО № 9070/010 ПАО Сбербанк по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15.

    В случае неисполнения судебного постановления взыскать с Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи