Решение по делу № 33-4920/2022 от 21.07.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-476/2022 (33-4940/2022)

УИД №11RS0005-01-2021-008719-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Орлову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Орлова Сергея Александровича на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 006,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «s», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Орлов С.А., который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «x», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В рамках заключенного договора ОСАГО истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществив в пользу «Тинькофф Страхование» АО выплату страхового возмещения в размере 1600 006,57 рублей. Ссылаясь на положения пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2022 об ОСАГО истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и вынес обжалуемое заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов С.А. не согласен с заочным решением суда и просит его отменить, считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, принятым без исследования всех имеющих значение для обстоятельств. В обоснование жалобы приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и как следствие невозможности оспорить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся размера ущерба, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в ... часов ... минут на ... км автодороги k произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля x, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Орлова С.А. и автомобиля «s», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением N.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Орлов С.А.

Вывод о вине не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки x H. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ». При этом Орлов С.А. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства x, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «s», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, N. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

АО «СОГАЗ» выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 160 006,57 рублей по платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079,1081,1083 Гражданского кодекса РФ, пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова С.А., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к АО «СОГАЗ», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Орлову С.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика Орлова С.А. в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела, что Орлов С.А. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> /л.д..../.

По данному адресу Орлову С.А. судом направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о назначении судебного заседания /л.д..../, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, Орлов С.А. тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в материалы дела Орловым С.А. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации и не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления о пропуске срока исковой давности не поступало, у судебной коллегии обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности и применении его последствий по существу по заявлению ответчика, сделанному только на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с размером ущерба, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

АО «Тинькофф Страхование» в рамках обязательств по ОСАГО осуществляло оплату ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии со счетом на оплату ООО «...» от <Дата обезличена> в сумме 186149 руб.

Как следует из материалов дела размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «s», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, определен на основании экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, экспертом техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников. Размер ущерба определен на основании.

Перечень повреждений от ДТП определен с учетом фактически проведенных работ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения и причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Довод жалобы о том, что в документах, составленных сотрудниками полиции, не отражено повреждение фары, не опровергает выводы заключения эксперта, поскольку повреждения зафиксированные сотрудниками полиции на месте оформления дорожно-транспортного происшествия не исключают в дальнейшем выявления иных повреждений при осмотре и ремонте транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, также не указывает на недостоверность сделанных выводов, поскольку исследование проведено по представленным материалам.

Доводы в жалобе об указании экспертом даты составления прокола по факту дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что экспертиза проведена по повреждениям транспортного средства, не относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не имеется, а указание экспертом даты <Дата обезличена> вместе <Дата обезличена> является следствием технической ошибки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Орлова С.А. не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи