Решение по делу № 8Г-17624/2023 [88-18716/2023] от 14.06.2023

Дело № 88-18716/2023
№ 2-408/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2021-003834-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ирины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в лице главного врача Дробышевой Едены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Абрамовой И.В. и её представителя Трановой Л.В., допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника») о признании незаконным приказа от 28 июля 2021 года № 290-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении стимулирующих выплат по положению об оплате труда, возложении обязанности на ответчика произвести стимулирующие выплаты в соответствии с положением об оплате труда с июля 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 127290,50 руб., признании незаконным приказа об увольнении от 29 ноября 2021 года, восстановлении на работе в должности главной медицинской сестры с 30 ноября 2021 года, внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 208224,54 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Абрамова И.В. указала, что работала в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» с 20 декабря 2012 года по 29 ноября 2021 года в должности главной медицинской сестры. Приказом от 8 апреля 2021 года № 75 на неё возложена обязанность по ведению учета лекарственных препаратов и медицинских материалов в ПО «Больничная аптека», которой не было в должностной инструкции главной медицинской сестры. 18 мая 2021 года приказом № 87 в связи с нарушением определения потребности в расходных медицинских материалах, несогласования с руководителем учреждения поставок масок медицинских ей объявлено замечание и на 50% снижены все стимулирующие выплаты на весь период дисциплинарного взыскания, однако после обращения в областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ дисциплинарное взыскание отменено работодателем. После выхода из отпуска 6 июля 2021 года ей вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по служебной записке главного бухгалтера о неисполнении должностных обязанностей, а приказом от 28 июля 2021 года № 290-к применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 28 сентября 2021 года работодателем ей вручено уведомление об изменении условий труда в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а 29 ноября 2021 года приказ об увольнении по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала незаконными взыскания в виде выговора и увольнения, поскольку в первом случае работодателем не соблюдены требования о соразмерности взыскания тяжести проступка, а во втором отсутствовали законные основания для увольнения, так как никаких изменений в организации не произошло, согласия на изменение трудовой функции работодатель не получал, в новой должностной инструкции главной медицинской сестры указаны дополнительные обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года в удовлетворении требований Абрамовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2022 года в части разрешения иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Абрамовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года в части отказа Абрамовой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.

В указанной части принято новое решение.

Приказ ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» от 29 ноября 2021 года № 339-л об увольнении Абрамовой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Абрамова И.В. восстановлена в должности главной медицинской сестры ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» с 30 ноября 2021 года.

На ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» возложена обязанность внести в трудовую книжку Абрамовой И.В. запись о восстановлении на работе.

С ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Абрамовой И.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 980941 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Также с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 13309 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в лице главного врача Дробышевой Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что согласно штатному расписанию по состоянию на 1 ноября 2021 года, справке по вакантным должностям по состоянию на 29 ноября 2021 года (дата увольнения истца) по подразделениям, на данную дату имелись вакансии врачей и медицинских сестер, уборщиков. Вакансии врачей и медицинских сестер не были предложены Абрамовой И.В. в связи с отсутствием требуемого образования (действующего сертификата «Сестринское дело», «Общая практика» «Сестринское дело в педиатрии»). В соответствии со сведениями в личной карточке истца у неё имелся сертификат по специальности «Сестринское дело» серии А №<данные изъяты>, выданный Центром повышения квалификации в подтверждение прохождения обучения в период с 20 мая 2008 года по 20 июня 2008 года, и на момент увольнения давно утратил силу. Предоставить действующий сертификат Абрамова И.В. до даты увольнения отказалась и только в суде апелляционной инстанции сообщила о наличии сертификата по специальности «Сестринское дело» от 30 декабря 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Абрамовой И.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамова И.В. работала в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в должности главной медицинской сестры в период с 20 декабря 2012 года по 29 ноября 2021 года.

Трудовые обязанности истец исполняла в соответствии с должностной инструкцией главной медицинской сестры, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» 1 октября 2020 года.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» № 157 от 28 сентября 2021 года утверждена новая должностная инструкция главной медицинской сестры ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» Абрамовой И.В., которая вступила в силу с 26 ноября 2021 года. Подпись истца об ознакомлении с ней и получении экземпляра на руки отсутствует.

28 сентября 2021 года Абрамовой И.В. вручено уведомление ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» от 28 сентября 2021 года об изменении условий труда (изменение должностной инструкции) в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией, выразить согласие или несогласие на продолжение работы в условиях новой должностной инструкции.

Уведомлением ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» от 26 ноября 2021 года об изменении условий труда (изменение должностной инструкции) в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации Абрамовой И.В. сообщено, что 28 ноября 2021 года заканчивается срок ознакомления с новой редакцией должностной инструкции главной медицинской сестры, предложено в срок 29 ноября 2021 года выразить согласие или не согласие на продолжение работы в условиях новой должностной инструкции. Также сообщено, что в случае несогласия истцу может быть предложена вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она смогла бы выполнять с учетом здоровья. При отсутствии подходящих вакантных должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением истец ознакомлена и ею получен экземпляр на руки 26 ноября 2021 года.

Актом от 29 ноября 2021 года установлено, что главная медсестра Абрамова И.В. предоставить письменное согласие или несогласие работать в условиях новой редакции должностной инструкции отказалась (аудиозапись), подписать уведомление отказалась.

Абрамовой И.В. вручено уведомление о наличии вакантных должностей от 29 ноября 2021 года, в котором ей предложены должности уборщика служебных помещений (медицинских помещений) и уборщика служебных помещений. Актом от 29 ноября 2021 года установлено, что истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей и предложено письменно выразить согласие или несогласие с предложенными вакансия, но выразить их Абрамова И.В. отказалась.

Приказом ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» от 29 ноября 2021 года № 339-л Абрамова И.В. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Абрамова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение новой должностной инструкции главной медицинской сестры обусловлено организационными и технологическими изменениями у работодателя, от ознакомления с новой должностной инструкцией истец отказалась, согласия на продолжение работы в измененных условиях не выразила, предусмотренная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводом районного суда о том, что в данном случае имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, и поскольку согласия на продолжение работы в условиях новой должностной инструкции Абрамова И.В. не выразила, то трудовой договор с ней мог быть прекращен с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры при увольнении Абрамовой И.В. с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с перечнем вакантных должностей ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» по состоянию на 29 ноября 2021 года, помимо предложенных истцу вакансий уборщика служебных помещений (медицинских помещений) и уборщика служебных помещений, у работодателя имелись иные вакантные должности, в том числе, должности медицинских сестер в отделениях хирургической, терапевтической, ортопедической, лечебно-хирургической стоматологии, ортодонтическом отделении (детском).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностные инструкции медицинских сестер отделений терапевтического профиля, ортопедической стоматологии, хирургического профиля, а также личную карточку Абрамовой И.В., аудиозапись разговора, а также принятые в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сертификат и диплом о профессиональной переподготовке Абрамовой И.В. по специальности «Сестринское дело» от 30 декабря 2020 года, действительные сроком на 5 лет, также учитывая наличии у истца среднего профессионального (медицинского) образования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец соответствовала требованиям, предъявляемым к образованию и квалификации для занятия должности медицинской сестры, следовательно, указанная должность должна была быть ей предложена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу не была предложена вакантная должность медицинской сестры, суд апелляционной инстанции признал увольнение Абрамовой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, предусмотренной положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования Абрамовой И.В. о признании приказа ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» от 29 ноября 2021 года № 339-л об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 980941 руб. 97 коп.

Установив нарушение трудовых прав Абрамовой И.В. вследствие незаконного увольнения, суд второй инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая степень и характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что Абрамова И.В. фактически не работает с 30 ноября 2021 года, определил в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Абрамовой И.В. не были предложены для замещения вакантные должности медицинских сестер, поскольку она не предоставила действующий сертификат по специальности «Сестринское дело», что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 18 июля 2019 года № 1920-О, от 26 сентября 2019 года № 2183-О и др.).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения Абрамовой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела достоверно подтверждено как наличие у Абрамовой И.В. среднего профессионального (медицинского) образования, так и действующего сертификата о профессиональной переподготовке по специальности «Сестринское дело», о чем истец сообщила работодателю (согласно исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи разговора), что подтверждает соответствие истца квалификационным требованиям, необходимым для занятия должности медицинской сестры. Однако в нарушение требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности медицинских сестер работодателем Абрамовой И.В. предложены не были, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно не усмотрела в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред либо в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в лице главного врача Дробышевой Едены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи