Решение по делу № 33-505/2021 от 06.04.2021

Судья Тугур-оол Ч.Б.                     Дело № 2-130/2020, 33-505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Куулар А.Ф., с участием переводчика Хомушку А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ооржак К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ооржак Т.В. - Пестова Д.В. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Ооржаку К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 10 сентября 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ** с государственным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир указанного автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», из-за чего выгодоприобретателю в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникало право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику в досудебном порядке направлялось предложение о возмещении ущерба, однако Ооржаком К.Д. данные требования оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 475 000 руб. и 7 950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Ооржака К.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Ооржак Т.В.- Пестов Д.В., действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что Ооржак Т.В. в силу причинения вреда жизни ее сыну (гибели) является выгодоприобретателем и имеет право на страховое возмещение, которое было получено 8 июля 2020 г. в сумме 475 000 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия Ооржак К.Д. является отцом погибшего. В случае компенсации виновным в ДТП всех затрат, семья Ооржак, в которой погиб их сын, выгодоприобретателем является не будет. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотрение дела проведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ооржак Т.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что получила из ПАО СК «Росгосстрах» только 380 000 руб.

Ответчик Ооржак К.Д. с решением не согласился и пояснил, что заявление о признании иска не писал, в Тоджинском районном суде не был.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статей 39, 173 ГПК РФ, указал только на то, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на статью 198 ГПК РФ принял признание иска.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанций, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 г. следует, что участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом без участия сторон по делу. При этом суд первой инстанции вынес решение по данному делу, ссылаясь на признание ответчиком исковых требований в письменном заявлении.

В материалах дела имеется заявление от Ооржака К.Д. от 24 ноября 2020г., в котором указано, что ответчик с иском ПАО СК «Росгосстрах» полностью согласен, последствия признания и положения ст.ст. 38, 98, 134, 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска заявлено добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заключением по результатам служебной проверки от 01 апреля 2021 года установлено, что по гражданскому делу №2-130/2020 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Ооржаку К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса 10 ноября 2020 года назначен прием и подготовка к судебному разбирательств, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Ооржак К.Д. признал исковые требования, в связи с чем ему было предложено принести заявление о признании иска в судебное заседание на 24 ноября 2020 года. В указанный день перед началом судебного заседания третье лицо Ооржак Т.Э. принесла заявление о признании иска, подписанное ответчиком Ооржаком К.Д.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ооржак К.Д. заявил, что в суде не был, заявление о признании иска не писал и не подписывал.

Третье лицо Ооржак Т.В. отрицала факт написания и подписания её мужем Ооржаком К.Д. заявления о признании иска. Она заявление от имени мужа в суд не приносила.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт признания иска ответчиком Ооржаком К.Д. материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции не разъяснил ответчику Ооржаку К.Д. последствия признания иска, нарушил требования гражданского процессуального права. Служебной проверкой не подтверждается выполнение судом требований о разъяснении ответчику последствий признания иска, при этом суд первой инстанции не выяснил обстоятельства признания иска ответчиком, его волеизъявление.

    Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

    Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

    Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

    В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

    Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ооржаку К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, то решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ооржак К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи