Решение по делу № 2-301/2024 (2-2964/2023;) от 23.10.2023

Гражданское дело № 2-301/2024

№ 24RS0024-01-2023-003211-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца Сорокина С.В. – Мощеева А.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2021 года,

представителя ответчика Кособуко В.Н. – Рукосуева Л.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина С. В. к Кособуко В. Н. о взыскании задолженности за выполненный ремонт автомобиля,

установил:

Истец Сорокин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кособуко В.Н. задолженность за фактически выполненный объем работ и израсходованные материалы в размере 55 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857,50 рублей, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля ответчика Кособуко В.Н. – Honda CR-V, гос/номер №, стоимостью 100 250 рублей. Ответчиком работы приняты, замечаний по качеству работ предъявлено не было, денежные средства за ремонт автомобиля обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль ему был передан без оплаты, впоследствии ответчиком было оплачено 45 000 рублей. До настоящего времени обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены. На претензию, направленную в адрес ответчика, получен ответ о том, что недостатки не исправлены, после ремонта поменял двигатель, в связи с чем считает, что не должен оплачивать некачественный ремонт.

Истец Сорокин С.В., извещенный в установленном законом порядке, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца Мощеев А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ноябре 2022 года, ответчику истцом был произведен ремонт, за который была произведена оплата в полном объеме и претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан автомобиль для ремонта двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен, был составлен и подписан заказ-наряд, оформлен и согласован расчет в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 45 000 рублей, то есть не в день подписания заказ-наряда и принятия автомобиля после ремонта, а намного позднее. В течении всего времени от ответчика претензий по ремонту автомобиля не поступало, несмотря на то, что в заказ-наряде гарантийный срок прописан и недостатки были бы устранены в течении 45-ти рабочих дней.

Ответчик Кособуко В.Н., извещенный в установленном законом порядке, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Рукосуев Л.В. (по доверенности), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом, в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил автомобиль, однако автомобиль вновь вышел из строя, в связи с чем, ответчик неоднократно в устном порядке обращался к истцу, впоследствии обратился в автосервис в г. Красноярск и заменил двигатель полностью у ИП Ермолаева, где была произведена краткая диагностика автомобиля, было выявлено, что у головки блока цилиндров была разная степень сжатия, в сервисе также пояснили, что был выполнен некачественный ремонт. Ответчик полагает, что неисправность автомобиля была связана с некачественно выполненным ремонтом по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, ремонт оплате не подлежит, кроме того, стоимость ремонта с ним согласована не была. Неисправность заключалась в большом расходе масла и топлива.

Третье лицо ИП Ермолаев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не пояснил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, учитывая исковые требования и доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения специалиста, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено: согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – Сорокин С. В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, основным видом деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С. В. и Кособуко В. Н. фактически заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является ремонт автомобиля Honda CR-V, гос/номер №, со сроком оплаты за оказанные услуги не позднее февраля 2023 года.

В рамках исполнения договора Сорокиным С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Кособуко В.Н. услуги и произведен ремонт автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего Кособуко В.Н. - Honda CR-V, гос/номер №, стоимость ремонтных работ составила 100 250 рублей, из которых, стоимость работ – 69 200 рублей, стоимость запасных частей –31 050 рублей.

В заказ-наряде ответчик указал, что претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. С окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Кроме того, ответчику даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно после 1 000 км. Протянуть ГБЦ, указан остаток невыплаченной суммы оплаты за ремонт автомобиля в размере 55 500 рублей, которую ответчик обязался вернуть в феврале 2023 года, автомобиль отдан без оплаты в полном объеме за ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств Сорокину С.В., данный факт сторона истца не оспаривает, данные денежные средства были переведены в счет оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 45 000 рублей за ремонт автомобиля ответчика по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения стороны ответчика, которые он в том числе указал в ответе на письменную претензию истца, о предоставлении сертификата соответствия сервиса, документов, подтверждающих квалификационный уровень образования сотрудников автосервиса, диагностические документы, пояснения представителя истца о том, что запрашиваемых документов истец не имеет, является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в ЕГР ИП, судом отклонены, поскольку ответчик свободен в выборе заключения договора, и мог обратиться в иной сервисный центр по ремонту автомобилей, с имеющейся на данный вид работ сертификацией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 1 ст. 29 названного Федерального закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи ответчик имел право обратиться к исполнителю услуги, в установленном законом порядке и требовать устранение недостатков, кроме того, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, указано, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течении 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ильиных П.А., суду пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду, Сорокиным проведены все необходимые работы, связанные с ремонтом головки блока цилиндров и это часть работ, которые необходимы для полного ремонта двигателя. Автомобиль ответчика 1999 года выпуска с пробегом 492 403 км., что говорит о том, что двигатель автомобиля такой марки и года выпуски необходимо не ремонтировать, а менять при пробеге в 350 000 км. – 450 000 км. В полном объеме проведение ремонтных работ в отношении двигателя в данном случае не проводилось.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о несении истцом денежных затрат на ремонт автомобиля ответчика в общем размере 100 250 рублей, с обязанностью ответчика оплатить ремонт автомобиля, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что частичная оплата за оказанные истцом услуги в размере 45 000 рублей ответчиком Кособуко В.Н. оплачены.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что оказанная истцом услуга по ремонту автомобиля ответчика была не качественной и была причиной наступивших последствий замены двигателя, то есть не доказано, что истец является причинителем вреда. Судом не установлено, а ответчиком не доказано отсутствие нарушения работниками ИП Сорокина С.В. технологии проведения работ автомобиля ответчика, которые привели к наступившим последствиям.

Доводы стороны ответчика о том, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства без вмешательства, направленного на замену двигателя именно после ремонтных работ Сорокиным С.В., была невозможна, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу для полного ремонта головки блока цилиндров, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен автомобиль, претензий не имел, в дальнейшем к истцу не обращался.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что дефекты в двигателе автомобиля возникли после ремонта в автосервисе Сорокина С.В., а также то, что Сорокиным С.В. были оказаны некачественные услуги.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства по факту оказания услуг исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату денежных средств за предоставленные услуги не исполнил, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сорокина С.В. денежные средства в размере 55 250 рублей, в качестве убытков истца за оказанные услуги.

Между сторонами Сорокиным С.В. и Кособуко В.Н. фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг, соответственно у ответчика возникает гражданско-правовая ответственность ввиду причинения истцу убытков, за не исполнение заключенного договора в части оплаты денежных средств за оказанные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному между Сорокиным С.В. и Кособуко В.Н., ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857,50 рублей, уплаченные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сорокина С. В. – удовлетворить.

Взыскать с Кособуко В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0419 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сорокина С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0418 №) - задолженность за ремонт автомобиля в сумме 55 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857,50 рублей, а всего 57 107,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 января 2024 года