Решение по делу № 33-6222/2023 от 07.02.2023

Судья: Потемкина И.И.                Дело № 33-6222/2023

50RS0036-01-2021-007826-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Глумовой Л.А.,

судей:                    Тюшляевой Н.В.,Степновой О.Н.,

при секретаре:                Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Матвеев С.А. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара в размере 24 990 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании штрафа, расходов на юридические услуги в размере 32 000 руб. и 10 000 руб. за проведение экспертизы товара.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Обязать Матвеева С.А. вернуть ООО «<данные изъяты>» электросамокат MizarBirdman, серийный номер <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матвеева С.А. стоимость электросамоката MizarBirdman, серийный номер <данные изъяты> в сумме 24990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 17 495 руб., 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 10 000 руб. за составления заключения.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем определено судом, отказано.

С ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Пушкинский Московской области в размере 1849,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электросамоката MizarBirdman, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 24 990 рублей.

21.07.2021 истцом была направлена претензия о возврате товара, связи с не предоставлением информации о приобретенном товаре в полном объеме.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что товар соответствует заявленному качеству.

В руководстве по эксплуатации на приобретенный истцом электросамокат указан показатель максимальной нагрузки –до 120 кг.

Из акта технического освидетельствования, проведенного АСЦ «4tService», усматривается, что неисправность не обнаружена, аккумулятор соответствует заявленным характеристикам. В инструкции указан максимальный пробег, который будет выполнен при следующих условиях: вес пользователя -75 кг, температура воздуха -25 С, безветрие, гладкий асфальт, скорость движения 15 км/ч. В реальной эксплуатации максимальный пробег зависит от многих факторов и может отличаться от указанного.

Согласно заключению специалиста №П-0784 от 15.07.2021г ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», производителем заявлены не конкретные значения исследуемых параметров, а предельные значения. Следовательно, сопоставление указанных параметров ( например скорость 25км/ч при нагрузке 120 кг) является некорректным. Исходя из указанных производителем технических характеристик, следует ожидать соответствие максимального значения какого-либо одного параметра. Значение второго при этом не регламентируется. Однако, при тестовой эксплуатации ( во время тестовой поездки) с максимальной допустимой производителем нагрузкой /120кг/ электросамокат утратил работоспособность, а именно возникла неисправность элементов силовой цепи мотора-колеса и контроллера питания. Специалист пришел к выводу, что заявленная производителем максимальная нагрузка является завышенной. Эксплуатация изделия при такой нагрузке невозможна.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 469 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что до сведения истца в установленном порядке не была доведена полная информация о товаре, его свойствах, при приобретении товара продавец не предоставил потребителю необходимую, а главное достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара о ключевом показателе - максимальной нагрузке при движении, удовлетворив требования потребителя о возврате ему уплаченной стоимости товара, обязав при этом истца возвратить ООО «МВМ» указанный электросамокат.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, представленным исследованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы для проверки качества товара, поскольку результаты проведенных исследований друг другу не противоречат, товар является качественным, однако, представлена недостоверная информация о свойствах товара, его технических характеристиках, изложенная в руководстве по эксплуатации электросамоката максимальная нагрузка не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав данный размер компенсации разумным и справедливым, с учетом характера нарушения прав истца, как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 495 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По мнению судебной коллегии, установленная заключением специалиста невозможность использования истцом (при весе 118 кг) электросамоката в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, в виду того, что заявленная производителем максимальная нагрузка является завышенной, эксплуатация изделия при такой нагрузке невозможна, является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченной цены товара.

Заключение специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи