Решение по делу № 1-104/2023 (1-525/2022;) от 15.12.2022

Дело № 1-104/2023 (1-525/2022)

25RS0002-01-2022-010733-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года                                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                          Рыбакова А.В.,

при секретарях судебного заседания Павлюченко А.Н., Салаховой Э.Д.,

помощнике судьи                                   Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевшей ФИО3 -         Коршун Н.В.,

защитника – адвоката                                                    Шурыгина С.Г.,

подсудимого                                                         Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Алексея Николаевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <...>, осужденного

дата Уссурийским районным судом <адрес>, с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от дата, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

мера пресечения – задержание и заключение под стражу с дата и до дата, подписка о не выезде и надлежащем поведении – с дата и по настоящее время;

копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

дата в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 26 минут водитель Попов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № с находившимся в салоне пассажиром ФИО5 А.А., двигаясь по Университетскому пр-ту острова <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, в нарушение указанных требований, в вышеуказанный период времени, в районе <адрес> острова Русский <адрес> края, водитель Попов А.Н. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (темное время суток), располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приближаясь к расположенному впереди регулируемому перекрестку улиц Гродекова и Университетского проспекта, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде стоящего впереди на запрещающий сигнал светофора транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № ФИО5 А.А., согласно заключению эксперта № от дата, причинены телесные повреждения, а именно:

а) тупая травма головы с ушибом головного мозга в теменной доле левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку;

б) посмертное обгорание трупа.

Повреждения, указанные в п. а) образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе о внутреннюю стойку салона автомобиля в условиях дорожно транспортного происшествия. Эти повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения, указанные в п. б) образовались посмертно от действия пламени, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие карбоксигемоглобина в крови трупа.

Смерть ФИО5 А.А. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга и сдавления головного мозга субдуральной гематомой.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, ФИО18 согласно заключению эксперта № от дата, причинены телесные повреждения, а именно: <...>

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в условиях автодорожной травмы.

Смерть ФИО18 наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью вследствие травматического интраперикардиального разрыва стенки восходящего отдела аорты на фоне имевшейся тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и внутренним кровотечением.

Учитывая обстоятельства травмы, единый механизм и время образования повреждений, все вышеуказанные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Поповым А.Н. и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО5 А.А. и водителю ФИО18, повлекших их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Попов А.Н. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5 А.А. и    ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Он же, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Попов А.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от дата, вступившего в законную силу дата, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Попов А.Н., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в период с 00 часов 00 минут дата до 03 часов 26 минут дата, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда находясь на проезжей части Университетского проспекта в районе <адрес> острова Русский <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в КГАУЗ «ВКБ №» по адресу <адрес>, где дата старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении Попова А.Н. составлен протокол <адрес>0 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Попова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом КГАУЗ «ВКБ №» от дата.

Подсудимый Попов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в дата вечером он находился дома, выпил 2 или 3 банки пива. Родителей тогда дома не было. Ему родители разрешили в тот день воспользоваться автомашиной. Ближе к 12 часам ночи ему позвонил его ранее знакомый ФИО5 А., который предложил прокатиться на автомашине. Он ему отказал. ФИО5 А. сказал, что они с Куницким выпивают спиртное, пригласили к ним в гости. Он также отказался. Те продолжали ему звонить на протяжении полутора часов. После этого он согласился, и они встретились. ФИО5 и Куницкий взяли у него в долг денег, и купили спиртное. Затем они сели к нему в машину и поехали кататься по городу. Они были на кольце <адрес>, после чего поехали на о. Русский. Употреблял ли он за рулем спиртное, не помнит. Там они доехали до конца асфальтированной дороги, после чего развернулись и поехали в обратную сторону. Сам момент ДТП не помнит. Когда пришел в себя, то лежал на руле, было тяжело дышать, после чего потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Из больницы он звонил матери ФИО5 Андрея, просил у нее прощения. Со второй стороной он связаться не смог. Передал извинения через свою мать. Какая была скорость перед ДТП, не знает. Светофора не помнит. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, Куницкий – сзади по центру. Его родители передали в счет возмещения ущерба 130 000 рублей Пушиной и 120 000 рублей – ФИО1.

Помимо показаний подсудимого, вина последнего полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО17, ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО28, ФИО20, ФИО14, ФИО29, Курмазова П.А., ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО31, ФИО16, Рой М.С., ФИО27, ФИО25, ФИО26

Потерпевшая ФИО17 показала, что является матерью ФИО5 А.А. дата примерно в 20:00 часов она ушла из дома. К ним домой в тот день должен был прийти друг сына ФИО21.дата примерно в 7:00 часов она вернулась домой. ФИО5 А.А. дома не было. Она стала ему звонить, но телефон был отключен. Впоследствии она узнала, что примерно в 04 часа утра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО5 А.А., и водитель автомобиля такси, и что ФИО21 и Попов А. получили травмы и находятся в «ВКБ №». 20 декабря ей позвонил Попов А. и просил прощения за случившееся. Попов А. рассказал ей, что ФИО5 А. в результате ДТП зажало ноги. Позже ФИО21 сообщил ей, что не помнит сам момент ДТП. Помнит только, как они двигались на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак № по Университетскому проспекту <адрес>, а дальше помнит как он и Попов стоят на улице на месте ДТП. Как выбрались из автомобиля, не помнит. дата через сбербанк-онлайн ей поступил перевод на сумму 50 тысяч рублей от Светланы ФИО33. Она предполагает, что эту сумму перевела мать Попова. Больше никаких денежных средств от Попова Алексея и его родственников они не получали <...>

Потерпевшая ФИО3 показала, что является матерью ФИО18. дата примерно в 15:00 часов сын отправился на работу, он работал в такси на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №. Больше она с сыном не виделась и не связывалась. дата примерно в 06:30 часов ей позвонила Лена, сожительница сына, и сообщила, что ФИО18 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата утром на острове <адрес> Ей известно, что её сын стоял на светофоре на автомобиле <...>» государственный регистрационный знак №, когда на заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <...>» <...>).

Свидетель ФИО19 показала, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак № был куплен ею в дата. С дата года она проживает в гражданском браке с ФИО18. ФИО20 является ее сыном. ФИО18 работал в различных фирмах такси. дата утром она ушла на работу, вечером муж примерно в 17 часов сообщил, что уехать работать. Примерно в 01 час дата она получила от него сообщение о том, что он работает. Примерно в 08 утра она ушла с работы и, посмотрев в телефон, увидела, что в «Вацапе» Константин последний раз был примерно в 02:54 часа. Она стала слать ему голосовые сообщения, спрашивая, почему тот не работает, ответа не было. Когда пришла домой, её сын был дома. Они посмотрели новости в «Инстаграмме», и увидели фотографии с места ДТП, увидев машину ФИО18. Впоследствии они узнали, что ФИО18 погиб в результате ДТП, и её автомобиль после ДТП был поставлен на территорию ОП № УМВД России по <адрес>. Днем ей в Вацапе написал какой-то парень по имени Стас, сообщив, что нашел телефон ФИО18. Они встретились с этим парнем, тот вернул телефон. На телефоне ФИО18 был пароль, Стас сказал, что нашел телефон на лавочке у вертодрома. Позже, просмотрев сообщения в Вацапе, она с сыном увидела неотправленное голосовое сообщение ФИО18 своему другу ФИО34, прослушав которое, стало понятно, что ФИО18 стоял на светофоре, ожидая разрешающий сигнал, когда с задней частью кузова автомобиля совершил столкновение автомобиль <...>» государственный регистрационный знак №. В этот же день её сын узнал, что за рулем автомобиля <...> государственный регистрационный знак № находился Попов А. <...>

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО19 приходится ему родной матерью. Автомобиль <...>» государственный регистрационный знак № был куплен мамой в дата. ФИО18 приходится ему родным отцом. Последний год отец работал в различных фирмах такси, обычно ночью. дата мама пришла примерно в 08-09 часов с работы домой, где он находился. Он в «Инстаграмме» увидел фотографии с места ДТП и машину отца. Они связались со следователем и от того узнали, что автомобиль после ДТП был поставлен на территорию ОП № УМВД России по <адрес>. Этим же днем маме на телефон в Вацап написал какой-то парень по имени Стас, сообщив, что нашел телефон отца. Они собирались ехать на остров <адрес> осмотреть автомобиль, и до его осмотра встретились со Стасом, который вернул телефон отца, сообщив, что нашел его на скамейке, на остановке общественного транспорта у Вертодрома. У отца на телефоне был установлен пароль. Уже позже они просмотрели сообщения в Вацапе, и увидели неотправленное голосовое сообщение отца его другу ФИО34. Они отправили это сообщение и сохранили его. Прослушав сообщение, им стало понятно, что отец стоял на светофоре, ожидая разрешающий сигнал, когда с задней частью кузова автомобиля совершил столкновение автомобиль, как позже выяснилось, <...>» государственный регистрационный знак №. В этот же день от знакомых он узнал, что за рулем автомобиля <...> государственный регистрационный знак № находился Попов А., с которым он ранее общался. Он подписан на Инстаграмм ФИО5 А.я, который погиб во время ДТП, тот во время движения непосредственно перед столкновением автомобиля под управлением Попова находясь на переднем пассажирском сиденье снимал видео на своем телефоне о поездке, и выкладывал сразу в «историю». Данное видео он также скачал с Инстаграмма. Аудиозапись сообщения отца, фотографии, видео ФИО5 А.А. с Инстаграмма он скопировал на флэш-накопитель <...>

Свидетель ФИО21 показал, о том, что дата около 21 часа он пришел в гости к своему знакомому ФИО5 А., где они распивали спиртные напитки. Примерно в 23:30 часа у них закончилось спиртное, и они решили позвонить своему знакомому Попову А.Н., чтобы занять у того денег на спиртное и предложить выпить с ними. В ходе разговора они договорились, что Попов А.Н. заберет их на автомобиле у остановки общественного транспорта «Чайка». Примерно в 00:00 часов дата к указанной остановке подъехал автомобиль <...>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, за рулем которого находился Попов А.Н.. Попов А.Н. дал им деньги после чего они сходили в магазин, где купили 3 бутылки пива объемом 1,5 л каждая, вернулись к автомобилю, сели в него, он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сразу заметил по поведению Попова А.Н., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах. Попов А.Н. решил прокатить их по городу, они поехали по <адрес>, <адрес>. Все это время они, включая водителя Попова А.Н., распивали спиртное. В какой-то момент, точно он не может сказать, примерно в 02:15 часа, Попов А.Н. решил отвезти их на остров <адрес>. По пути следования они все распивали спиртное. По территории <адрес> они двигались по Университетскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 120-140 км/ час. Проехав до конца Университетского проспекта, они развернулись и поехали в обратном направлении. Двигались с такой же скоростью 120-140 км/ час. Помнит, что они доехали до Пожарной академии, а как двигались дальше, не помнит. Следующий момент, который он четко помнит, что он находится снаружи автомобиля, а тот горит. Потом он прошел в машину скорой медицинской помощи, на которой его доставили в больницу. После того, как он выписался из больницы, встретился со своими знакомыми, которые были подписаны в Инстаграмме на ФИО5 А., которые ему показали, что тот снял видео непосредственно перед столкновением с автомобилем, стоящим на перекрестке. По пути <адрес> остров ФИО5 также снимал видео поездки, но не знает, на телефон или нет, но это последнее видео он снимал сразу в своем аккаунте Инстаграмм в сторис <...>

Свидетель ФИО22 показала, что Попов А. является ее сыном. Автомобиль <...>» государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, приобрела она его в дата, привезла автомобиль с Японии. Пользовались автомобилем как она со своим мужем ФИО23, так и её сын. Попов А. получил водительские права в дата году того лишили права управления транспортным средством. За техническим состоянием автомобиля следила она и мой муж. Автомобиль регулярно проходил технический осмотр, последний раз технический осмотр пройден в дата. ФИО5 А.А. и ФИО21 она знает как друзей её сына. В дата сын пересдал на права и получил новое водительское удостоверение. Тогда она снова разрешила сыну брать автомобиль. дата примерно в 11:30 она с мужем и дочерью уехала в <адрес>. Сын оставался дома. Это была суббота. Её автомобиль стоял возле дома. Ключи от автомобиля у них висят дома в свободном доступе. Автомобиль до ДТП был технически исправен, последним управлял автомобилем мой муж, каких-либо нареканий по техническому состоянию автомобиля тот не высказывал. Примерно в 12 часов дата Попов А. позвонил её мужу, и попросил разрешения взять автомобиль. Они разрешили Попову А. взять в пользование автомобиль. Примерно в 21:30 часов они созванивались с Поповым А., тот был дома, к нему приехал какой-то друг. дата примерно в 11 утра ей позвонили с неизвестного номера, человек сказал, что он лежит в палате с её сыном и по его же просьбе сообщает, что тот находится в ВКБ № после ДТП. Она сразу поехали в больницу. В больницу к сыну их не пустили. Врач пояснил, что сына привезли без сознания, что тот в тяжелом состоянии, что у того частичная потеря памяти.

В дата она с мужем взяли у следователя телефон гражданской жены погибшего таксиста ФИО1, и встретились с ней и её сыном. Они обсудили с ними возможность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Маме ФИО5 они перевели 50 000 рублей в декабре 2021, чтобы помочь с похоронами <...>

Свидетель ФИО15 показал, что дата примерно в половине третьего часа ночи он находился в центре города, управляя автомобилем «<...> оказывал услуги такси. В тот день и указанное время он получил вызов на <адрес>, где к нему в машину сели четыре молодых девушки, их номера телефонов и место их жительства он не знает. Из их разговора он понял, что они учащиеся ДВФУ и ехали в общежитие на <адрес>. С центра по мосту через бухту <...> и далее через мост через пролив Босфор восточный он проехал на о-в Русский и двигался по Университетскому проспекту в направлении остановки «Мини ТЭЦ». Подъехал к перекрестку, где автомобили поворачивают на «канал», он остановился на запрещающий сигнал светофора. Находился ли кто-либо на встречной полосе движения, не видел. Затем он услышал звук удара и увидел, как с полосы встречного движения на его полосу движения от удара выбрасывает автомобиль такси с оракалом в виде «шашечек», который останавливается на его полосе левым боком к нему, то есть передней частью автомобиль встал к полосам движения встречного направления. Второй автомобиль остановился на середине проезжей части в разрыве между разделительными газонами. Он не помнит точно, с какого именно места в машине, из окна наполовину висело чье-то тело из этого автомобиля. Он сразу позвонил в службу спасения, дозвонился в 02:50 часов. Почему в карте вызова скорой медицинской помощи указано, что он дозвонился в 03:25 часа, не может объяснить, так как звонил по номер «112». Сам момент удара, как именно располагались автомобили по отношению друг к другу, он не видел, а обратил на них внимание лишь после столкновения и их разлета по проезжей части от удара. Практически сразу же к месту ДТП стали подъезжать другие автомобили, останавливаться и стали оказывать помощь по извлечению пострадавших. Его пассажирки сразу вышли из автомобиля, рассчитались «наличкой» и сказали, что дойдут дальше уже пешком. Он видел, что сразу загорелся автомобиль, который остановился практически на середине проезжей части, но ни к одному из автомобилей он не подходил. Он не видел, доставали ли кого-то из автомобиля, который загорелся, не может сказать, сколько людей там находилось. Видел, что в машине такси находился водитель, за время его нахождения на месте ДТП к этому автомобилю тоже подходили люди, но как он понял, вытащить водителя не представлялось возможным из-за того что двери были заблокированы. Он простоял там до начала четвертого часа утра. До ДТП автомобиль такси стоял на светофоре во встречном ему направлении, а двигавшийся также со встречного направления другой автомобиль (марку также не может назвать), совершил с ним столкновение в заднюю часть кузова <...>

Свидетель ФИО16 показал, что является инспектором ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>. дата в 19 часов он заступил на службу в составе экипажа с ФИО38 Службу несли на <адрес>. Ночью они с Рой М.С. находились в районе поворота на Канал. Примерно 03 часа утра они начали движение к Университетскому проспекту. Проезжавший мимо автомобиль, марку и номер он не помнит, посигналил, и водитель - мужчина сообщил, что в районе перекрестка на Канал горит автомобиль, что произошло ДТП. Они сразу же приехали на место ДТП - перекресток Университетского проспекта и поворота на Канал, оборудованный светофорным объектом. Там находилось много людей, один автомобиль, который стоял посередине проезжей части в разрыве разделительного газона, был полностью объят пламенем. К этому автомобилю никто не подходил. Второй автомобиль с наклейками оракала «такси» и сильно поврежденной задней частью кузова стоял на полосах движения ТС в направлении Океанариума, у поворота на Канал. В машине на водительском месте находился мужчина, как позже выяснилось - погибший. Сразу после них на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые приступили к тушению горящего автомобиля. Они стали выяснять, кто именно находился в горящей машине. Двое парней, один худощавого телосложения и невысокого роста и второй плотного телосложения, выше ростом, с телесными повреждениями на лице, подошли к нему и попросили присесть в служебную автомашину. На тот момент он еще не знал, что те вышли из горящего автомобиля. Он спросил, что случилось, спросил, уточняя, из горящего ли те автомобиля, на что парни ответили утвердительно, и он сказал, что врачи скорой помощи уже едут на место ДТП. Кто-то из находящихся на месте происшествия людей указал на этих парней, как на тех, кто вышел из горящего автомобиля. Парни сказали, что ехали в том сгоревшем автомобиле. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть водителя такси, потом осмотрели парней и сообщили, что их госпитализируют. К этому моменту сотрудники МЧС уже затушили пламя, и выяснилось, что на переднем пассажирском месте находится сгоревший труп человека. На вопрос, кто это, парни ответили, что это их друг. После того как парней забрали в больницу он и Рой М.С. выехали на служебном автомобиле вслед за ними, так как поступило распоряжение руководства направить их обоих на освидетельствование. В больнице он вместе с Рой М.С. нашли двух понятых. В их присутствии он составил протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования парня худощавого телосложения, который представился Поповым А.Н. Находясь в больнице, Куницкий указал, что он распивал спиртные напитки с погибшим, которого обнаружили в сгоревшей машине, после чего они позвонили Попову А.Н., тот приехал за ними на своем автомобиле, и те поехали кататься, что за рулем автомобиля был Попов А.Н. Проводили освидетельствование обоих парней медицинские работники ВКБ № (<...>

Свидетель Рой М.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (<...>

Свидетель ФИО24 показал, что дата он поступил на машине «скорой медицинской помощи» в приемное отделение «ВКБ №», находился в коридоре, ожидая приема врача, когда примерно в 03 часа ночи, точное время не может сказать, к нему подошли два сотрудника ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при направлении водителя, совершившего ДТП на <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не может точно вспомнить, этот водитель также ожидал приема врача в коридоре, или его привезли на «каталке» позже. Сотрудники ГИБДД указали на парня, лежащего на «каталке», рассказав об аварии, совершенной им, что погибло два человека. Сам водитель ничего не пояснял. Фамилию водителя он уже не помнит. Был ли тот в состоянии опьянения, также не может сказать. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, которые подписал он и другой понятой, после чего его позвали на прием к врачу <...>

Свидетель ФИО25 показал, что работает в должности    оперативного дежурного в ЧОП «ФЕЛИКС». Их организация работает с ДВФУ, корпуса которого расположены на <адрес>. Он находится на рабочем месте в корпусе №, и около 100 человек охранников заступает на территорию ДВФУ. дата он заступил на дежурство. дата в 03 часа ночи от охранника на Северных воротах, расположенных в районе поворота на Канал, фамилию его не помнит, поступило сообщение о произошедшей аварии, что горит автомашина. Он позвонил диспетчеру ДВФУ, которая, в свою очередь, сообщила о происшествии в МЧС <...>

Свидетель ФИО26 показал, что работает охранником в ЧОП «ФЕЛИКС». В его обязанности входит ведение контроля за въездом автомобилей на территорию ДВФУ через «Северные» ворота, расположенные в районе поворота на Канал. дата в 20 часов он заступил на дежурство. дата примерно в 03 часа ночи он вышел на улицу за территорию ДВФУ, и увидел, что на проезжей части стоят автомобили, один из них был объят пламенем. Он вернулся на пост и позвонил в дежурную часть и сообщил их оперативному дежурному о горении автомобиля на проезжей части <...>

Свидетель ФИО27 показал, что работает в должности диспетчера СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по ПК. дата он заступил на дежурство, на место дислокации в спецчасть по адресу: <адрес>, <адрес>. В 03:04 часа дата на стационарный телефон №) их части поступил звонок от диспетчера ДВФУ, фамилию не помнит, которая сообщила, что охранники ДВФУ на «Северных воротах», на перекрестке дороги на Канал после произошедшей аварии наблюдают горение автомашины. На место он выслал две автоцистерны по одному отделению на каждой, совместно с руководителем ФИО28 С места происшествия ФИО28 докладывал ему о происходящем на месте ДТП, что он вносил в журнал пункта связи <...>

Свидетель ФИО28 показал, что работает в СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по ПК в должности старшего инженера-руководителя дежурной смены. дата он находился на дежурстве. В 03:04 часа на стационарный телефон их части поступило сообщение о столкновении двух транспортных средств в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого произошло возгорание автомобиля. Он в составе дежурной смены двух отделений выдвинулся на место происшествия. В 03:09 часов они прибыли на место. На месте происшествия было много людей, полагает, что это останавливались проезжающие мимо водители, которые решили посмотреть на случившееся. Также на месте находились сотрудники ГИБДД. Он увидел на проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак не знает, который был постностью в огне. Он уточнил у сотрудников ГИБДД, есть ли люди в горящем автомобиле. Ему сообщили, что людей в автомобиле нет. Он отдал команду первому отделению на тушение автомобиля. Второе отделение направил ко второму автомобилю <...>», государственный регистрационный знак не знает, в котором был заблокирован мужчина. Мужчина был без сознания, признаков жизни не подавал, пульс не прощупывался. Мужчина находился на месте водителя, был зажат между сиденьем и рулем. Водительская дверь был заблокирована. С помощью гидравлического инструмента разблокировали дверь и деблокировали человека. В это время первое отделение сбили открытое пламя и обнаружили, что в автомобиле <...>» на переднем пассажирском сидении слева обнаружен труп. Понять кто это, мужчина или женщина, было невозможно, так как тело получило обширные повреждения в огне. На место происшествия прибыла скорая медицинская помощь. Медики констатировали смерть мужчины, которого извлекли из автомобиля <...>» и смерть человека обнаруженного в автомобиле «<...> Тело из автомобиля <...> они не извлекали. В толпе людей, которые находились на месте происшествия, он увидел двух человек, у которых была кровь на лице и одежде. Один из них крупного телосложения, ростом примерно 175-180 см, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он это понял, так как у того изо рта был запах алкоголя, была невнятная речь, он не твердо стоял на ногах. У него были резаные раны на лице. Второй человек худощавого телосложения, светлый цвет волос, ростом примерно 170 см. У него на лице тоже были царапины. Они сообщили, что находились в автомобиле «<...>». Я не уточнял, кто из них был водителем, а кто пассажиром. Он спросил у крупного парня, кто с ними еще был в автомобиле, тот ответил, что они были вдвоем. Он им сказал, что в автомобиле <...>» на переднем пассажирском сидении слева обнаружен труп. На что крупный парень сказал, что не знает кто это. После того, как возгорание автомобиля было полностью ликвидировано, они произвели смыв топлива и осколков с проезжей части. В 03:50 часа он в составе дежурной смены двух отделений вернулся в расположение части <...>

Свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности старшего инструктора пожарного СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. дата он принимал участие в тушении автомобилей «<...> и «<...>» в районе <адрес> <адрес>. Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 <...>

Свидетель ФИО29 показал, что работает в должности мастера пожарного (спасателя) в СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. дата он принимал участие в тушении автомобилей <...>» и «<...>» в районе <адрес>. Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 <...>

Свидетель Курмазов П.А. показал, что работает в должности мастера пожарного (спасателя) в СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. дата он принимал участие в тушении автомобилей <...>» и «<...>» в районе <адрес>. Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 <...>

Свидетель ФИО31 показал, что дата примерно в 08:30 часов он вместе со своей подругой ФИО35 с ДВФУ пришел на остановку общественного транспорта «Вертодром». Он пришел на остановку первым, там имелась лавочка, и он увидел лежащий на лавочке телефон марки «Айфон» в чехле, с разбитым защитным стеклом. Он взял телефон, увидел, что тот работает, заметил, что заряда на телефоне мало, что на него кто-то много раз звонил, что пришло много сообщений. Помню, что одно сообщение было от «Юра бар» с содержанием «Костя, как ты цел?», что-то в этом роде. Он взял телефон с собой, дождался Майю и они пошли в поход. Вернувшись с похода примерно в 15 часов, он с заблокированного телефона который нашел, отправил сообщение абоненту «Зае» на «Вацап», сообщив о находке и попросив позвонить на свой номер телефона, указав его. Минут через 5-10 ему позвонил парень, как он понял - сын владельца телефона и от того он узнал о том, что его отец погиб в ДТП. Они встретились с ним, и он передал телефон <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес> проспект в районе <адрес> в <адрес>. Автомобиль <...>» государственный регистрационный знак № расположен в разрыве разделительного газона, передней частью развернутый в сторону поворота на Канал и на расстоянии 5,0 и 7,4 м. от левых переднего и заднего колес до левого края проезжей части и 160 м до <адрес> в <адрес>. Автомобиль имеет повреждения в виде отсутствия переднего бампера и осветительных приборов, значительная деформация отсека двигателя, замято правое переднее крыло, все стекла отсутствуют, по всему кузову автомобиля - следы термического воздействия. Автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № расположен на полосах движения транспортных средств в направлении <адрес>, передней частью развернутый к разделительному газону и на расстоянии 3,2 и 1,8 м. от левых переднего и заднего колес соответственно до левого края проезжей части, на расстоянии 7,6 м. до автомобиля «<...>». Автомобиль имеет повреждения в виде замятия правой передней и задней дверей, деформации правого заднего крыла, деформации задней части кузова и смещение ее к центру кузова, замятие левой передней и задней дверей, левого переднего крыла, замятие задней части крыши, заднее ветровое стекло разрушено (отсутствует). На левой полосе движения транспортных средств в направлении к <адрес> имеются следы шин длиной 20 м., которые начинаются перед линией 1.12. На проезжей части нанесена разметка 1,1, 1.12. Рядом с автомобилем «<...>» обнаружена пластина регистрационного знака автомобиля «<...>». Труп неустановленного мужчины находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...>». Труп ФИО18 извлечен из автомобиля <...>» и находится на разделительном газоне рядом с автомобилем. С места ДТП изъяты: автомобили «<...>», государственный регистрационный знак № и <...>» государственный регистрационный знак №, смыв вещества бурого цвета находившийся рядом с передней пассажирской дверью автомобиля <...> тканевое полотно (накидка на сиденье) с пятнами вещества бурого цвета из салона автомобиля <...>», пластина регистрационного знака <...>

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому установлено, что конкретная видимость препятствия - стоящего перед светофором автомобиля составляет 198,5 м. <...>

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: обширная деформация задней части кузова, деформированы панель и пол задка, крышка багажника, правое и левое задние крылья, панель крыши, обе правые двери, левый порог задней части, разбиты стекла: заднее и стекла правых дверей; все колеса кроме заднего левого «спущены», заднее правое колесо имеет повреждение каркаса шины, повреждение имеет вид пневматического взрыва. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу, передан на хранение свидетелю ФИО19 (<...>

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль <...> без государственных регистрационных знаков №. На момент осмотра лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено и в местах его отсутствия видны следы глубокой равномерной коррозии. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть кузова автомобиля в направлении спереди назад и справа налево, оба передних крыла, рамка радиатора, передний правый брызговик, капот и левый ланжерон; по всему кузову видны следы термического воздействия; все стекла автомобиля отсутствуют; имеются следы оплавленного пластика и пластмассовых деталей кузова; все колеса кроме переднего левого в накачанном состоянии; переднее левое колесо имеет деформацию обода диска, шина колеса имеет следы термического воздействия, частично разрушена; с правой стороны на наклонной панели кузова в моторном отсеке имеется маркировочное обозначение указанного транспортного средства № В моторном отсеке полностью выгорели все горючие материалы. Резиновые, тканевые и пластиковые изделия. Наблюдаются следы оплавления металлических деталей двигателя, систем управления автомобилем: детали тормозной системы, такие как заливной бачок, резиновые трубки ведущие от главного тормозного цилиндра, резиновый тормозной шланг, ведущий к переднему левому колесу частично и полностью отсутствуют вследствие произошедшего возгорания. Полное отсутствие деталей тормозной системы не позволяет оценить их техническое состояние. Детали рулевого управления находящиеся как в моторном отсеке так и в салоне автомобиля имеют следы термического воздействия, однако, визуально, кинематическая связь в соединениях не нарушена. Положение управляемых колес автомобиля указывает на то, что автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления. На переднем левом колесе деформация такова, что указывает об отсутствии перемещения автомобиля на разгерметизированном колесе. При осмотре задней части кузова, а именно деталей тормозной системы, нарушений герметичности трубопроводом и резиновых шлангов не наблюдается. Подтеканий тормозной жидкости из колесных механизмов всех колес автомобиля не наблюдается. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу, определен на хранение в ОП № УМВД России по <адрес> (т<...>

- протоколом выемки от дата, согласно которым у свидетеля ФИО20 изъят флэш-накопитель в корпусе черно-красного цвета с надписями на нем: <...> <...>

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены вышеуказанный флэш-накопитель. Осмотром установлено, что на нем имеются:

- фотографии с изображениями автомобилей <...>» государственный регистрационный знак № и <...>» государственный регистрационный знак №, с повреждениями кузовов;

- видеозапись, выполненная мобильным телефоном, который держит перед собой человек, находящийся на переднем пассажирском сиденье движущегося автомобиля, видна часть салона автомобиля, движущегося по автомобильной дороге <адрес> в <адрес>. В верхней левой части кадра расположено обозначение «ник-нейм», записавшего данный сюжет в Инстаграмм в сторис: <...> рядом расположено время, которое прошло с момента проведения указанной записи- 19 часов. В салоне громко играет музыка. Автомобиль, из которого велась запись, движется по левой полосе, впереди него вдалеке по правой полосе движется легковой автомобиль. Проезжая часть автомобильной дороги сухая, уличное освещение проезжей части, опоры светильников расположены на разделительном газоне - конструктивно выделенной середине проезжей части, разделяющем встречные потоки транспорта. Автомобиль, из которого велась запись, догоняет двигавшийся впереди легковой автомобиль и опережает его. В кадр попадает часть приборной панели, с тахометром, стрелка которого указывает на значение оборотов 4,5 тысячи. Затем запись обрывается;

- аудиозапись, на которой запечатлён голос мужчины, после чего слышен сильный удар, визг колес при смещении автомобиля, после чего слышен только работающий «дворник», затем слышны стоны водителя переходящие в хрипы, далее отдаленно слышны какие-то голоса, попытки открыть дверь, голоса мужчин, женский голос, спрашивающий есть ли у кого-нибудь огнетушитель. Далее слышны только голоса находящихся вокруг людей.

Данный флэш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к делу (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено тканевое полотно, обнаруженное в автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, и изъятое дата при осмотре места ДТП; смывы бурого вещества, обнаруженные и изъятые дата при осмотре места ДТП; образцы крови ФИО18, ФИО5 А.А.. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которым осмотрена пластина государственного регистрационного знака №, изъятая при осмотре места ДТП. Осмотром установлено, что пластина имеет деформации по всей поверхности. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу <...>).

- заключением эксперта № от дата (экспертиза трупа ФИО5 А.А.), согласно выводам которого при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а<...> Так как эти повреждения образовались посмертно, то судебно-медицинской оценке не подлежат. Смерть ФИО5 А.А. наступила от <...>. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 ‰, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (<...>);

- заключением эксперта № от дата (экспертиза трупа ФИО5 А.А.), согласно выводам которого отсутствие признаков реактивного воспаления в области повреждения головного мозга установленных при судебно-гистологическом исследовании свидетельствует о давности причинения повреждений в срок не более 10 минут. Из этого следует, что в этот промежуток времени потерпевший мог быть жив и мог совершать активные действия, а именно кричать, звать на помощь и т.д. при условии того, что в момент травмы не наступила потеря сознания. С учетом объективных морфологических и лабораторных данных, труп потерпевшего находился в очаге пожара <...>

- заключением эксперта № от дата (экспертиза трупа ФИО18), согласно выводам которого <...> Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в условиях автодорожной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО18 наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью вследствие травматического интраперикардиального разрыва стенки восходящего отдела аорты на фоне имевшейся тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и внутренним кровотечением. Давность наступления смерти ФИО18, на момент исследования трупа, составляет около 1-х суток. Учитывая обстоятельства травмы, единый механизм и время образования повреждений, все вышеуказанные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО18 этиловый спирт не обнаружен; в моче от трупа ФИО18 наркотические и психотропные вещества не обнаружены <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого кровь ФИО5 А.А. относится к <...> группе, а кровь ФИО18 - А? группе. В смыве около левой передней пассажирской двери а/м <...>» гос. рег. знак № (об. 1) обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от ФИО5 А.А., от ФИО18 данная кровь произойти не могла. На чехле (тканевом полотне) из автомашины «<...> гос. рег.знак № (об. 2) обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, свойственный А? группе. Исходя из полученных результатов не исключается происхождение крови от ФИО18, происхождение данной крови от ФИО5 А.А. исключается <...>

- заключение эксперта №; № от дата, согласно выводам которого механизм дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части заключения. Исходя из повреждений транспортных средств, их взаимное положение в момент столкновения было таким, как на рисунке 14 исследовательской части заключения. Столкновение автомобилей <...>» произошло на левой полосе проезжей части в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> перед дорожной разметкой 1.12 в 1.2 м от левого края полосы движения. В момент столкновения автомобиль <...>» находился в неподвижном положении. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <...>» Попова А.Н. регламентированы требованиями п.1.5 и 2.7 Правил дорожного движения. Его действия не соответствуют требованиям указанных пунктов Правил. В действиях водителя автомобиля <...>» ФИО18 несоответствий требованиям Правил не имеется. С технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля «<...>» Попова А.Н., не соответствующие требованиям п. 1.5 и 2.7 Правил <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого, по причине отсутствия исходных данных о конкретных действиях водителей перед дорожно-транспортным происшествием, провести технический анализ действий участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным. Если исходить из общей картины ДТП, в котором водитель автомобиля <...>» с гос. регистрационным знаком № совершил наезд на автомобиль <...> с гос. регистрационным №, стоящий на пути его следования, то в данных дорожных условиях водитель а/м <...> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя а/<...> техническим требованиям п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, органам следствия необходимо установить расстояние видимости дороги, расстояние видимости препятствия на участке пути, если видимость была ограничена дорожными условиями. Здесь эксперт подразумевает исследование именно технической составляющей данного вопроса <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого водитель автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № Попов А.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № путем своевременного и правильного выполнения требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Попова А.Н. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации) <...>

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому Попов А.Н. сообщил о том, что дата он, управляя автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № находясь на территории острова Русский совершил ДТП с участием второго автомобиля, в результате которого погибло два человека <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 00 минут, водитель Попов А.Н., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, при движении по Университетскому проспекту со стороны <адрес> в направлении проспекта <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18 В результате ДТП водитель автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № ФИО1, а также пассажир автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ФИО5 А.А. скончались на месте происшествия, пассажир автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ФИО21, водитель автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № Попов А.Н., ввиду полученных в результате ДТП повреждения доставлены в ВКБ № <адрес>. В действиях водителя Попова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ <...>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от дата, согласно которому дата в 04 часа 03 минут в помещении больницы по <адрес> в <адрес> Попов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Попова А.Н. установлено алкогольное опьянение: наличие этанола в крови - 1.21 ‰, наличие этанола в моче - 2,35 ‰ (<...>

- справкой по ДТП от дата, согласной которой место происшествия расположено по адресу: <адрес>, <адрес>. Время происшествия: дата в 03 час. 00 мин. Погода без осадков, покрытие дороги- сухой асфальт, разрытия, ямы отсутствуют. Описание происшествия: дата около 03:00 водитель Попов А.Н., управляя ТС ФИО2 № двигаясь от <адрес> проспекту в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на ТС <...> государственный регистрационный знак № стоящей в попутном направлении в крайнем левом ряду и ожидающее разрешающий сигнал для дальнейшего движения, за рулем которой находился ФИО18 В результате происшествия погиб водитель ФИО18 и пассажир ФИО2 А.А. Травмы получили водитель ФИО2 № Попов А.Н. и пассажир данного ТС ФИО21 <...>

- телефонограммой № от дата из ВКБ №, согласно которой дата в 03:17 час неизвестный - биологическая смерть, проживает: неизвестно; обстоятельства травмы: дата ДТП 02:52 о<адрес> (<...>

- телефонограммой № от дата из ВКБ №, согласно которой дата в 03:19 час неизвестный- биологическая смерть, проживает: неизвестно; обстоятельства травмы: дата ДТП 02:52 <адрес> <...>

- копией карты вызова бригады СМП № от дата, согласно которой вызов в 03:25:56 на место: <адрес>, <адрес>, вызвал очевидец, пострадавший неизвестный, смерть до прибытия, травмы несовместимые с жизнью. Анамнез: «Со слов вызывавшего ДТП в 02:50 дата, обстоятельства травмы: столкновение другой машины в заднюю часть автомашины…В результате деформации кузова водитель такси был зажат. На месте работала бригада МЧС, в 02:55 водитель не подавал признаков жизни…» <...>

- копией карты вызова бригады СМП № от дата, согласно которой вызов на место: <адрес>, остров Русский, вызвал очевидец, пострадавший неизвестный, смерть до прибытия, причина смерти неустановлена. Анамнез: «Со слов вызывавшего ДТП в 02:50 дата, был найден в машине после локализации пожара… Во время ДТП машина загорелась, в ней остался пассажир, который не смог выбраться....Бригада МЧС открыла дымящуюся машину при помощи инструментов…» <...>

- копией карты вызова бригады СМП № от дата, согласно которой вызов на место: <адрес>, остров Русский, вызвал очевидец, пострадавший Попов А.Н.. Диагноз: <...><...>: «Со слов вызывающих ДТП в 02:50 дата, Обстоятельства травмы: в районе <адрес> двигаясь со стороны Париса в сторону города совершено ДТП при котором больной был за рулем малолитражки, которая впоследствии загорелась. Номер машины неизвестен: обгорел. Больной выскочил из машины…Со слов больного принимал алкоголь…» <...>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от дата, согласно которого ФИО4 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступило в законную силу дата <...>

- ответом мирового суда судебного участка № <адрес>, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от дата, в отношении Попова А.Н., дата вступило в законную силу; постановление в установленном законном порядке Поповым А.Н. не обжаловалась <...>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от дата, согласно которого инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был установлен факт управления Поповым А.Н., механическим транспортным средством <...>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, <адрес> в <адрес>. Попов А.Н. ранее, дата задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатом рассмотрения дела мировым судьей дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу дата. Водительское удостоверение было изъято дата. Таким образом, Поповым А.Н. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ <...>

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова А.Н., согласно которого, в отношении Попова А.Н. в 04:30 часа дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого в действиях Попова А.Н. усматриваются признаки состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ <...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Попова А.Н. виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Попова А.Н., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО17, ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО28, ФИО20, ФИО14, ФИО29, Курмазова П.А., ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО31, ФИО16, Рой М.С., ФИО27, ФИО25, ФИО26, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия расположен регулируемый перекресток, оборудованный светофором, и видимости водителю там ни чего не мешало.

При этом факт нахождения автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № в исправном техническом состоянии подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только вследствие того, что подсудимый Попов А.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (темное время суток), располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде стоящего впереди на запрещающий сигнал светофора транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО5 А.А. и ФИО18 объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз и состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Поповым А.Н. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

К указанным последствиям суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого Попову А.Н. в виде небрежности, поскольку он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5 А.А. и ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Факт нахождения Попова А.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которого у Попова А.Н. установлено алкогольное опьянение: наличие этанола в крови - 1.21 ‰, наличие этанола в моче - 2,35 ‰.

Попов А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от дата был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от дата вступило в законную силу дата, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата Попов А.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Попова А.Н.:

- по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления Попов А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступления, совершенные Поповым А.Н., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкой. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, холост, детей не имеет, работает, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, не является инвалидом, не имеет государственных наград, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, родственники подсудимого частично возместили потерпевшим ущерб, причиненный в результате преступления, передав им денежные средства, а также извинения от подсудимого.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание Попова А.Н. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшим извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение Попову А.Н. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Попова А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая осуждение Попова А.Н. приговором Уссурийского районного суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от дата, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Попову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Попова А.Н. причиненного в результате преступления морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения Попова А.Н., и степени его вины, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей. В остальное части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от дата, окончательно назначить Попову Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от дата, а также время содержания под стражей по настоящему делу с дата до дата в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...>» государственный регистрационный знак №, находится на хранении у ФИО19, оставить последней;

- автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть ФИО22;

- флэш-накопитель, оставить при деле;

- тканевое полотно, смывы, пластину регистрационного знака, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Попова Алексея Николаевича в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.В. Рыбаков