Решение по делу № 2-154/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 апреля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Чистяковой К.О.,

с участием представителя истца АО «СМП Банк» по доверенности Кржановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пименову Алексею Викторовичу, Пименовой Евгении Александровне, Пименовой Евгении Александровне в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Пинчуку Константину Константиновичу, Гливковой Людмиле Васильевне, Артемову Андрею Викторовичу, Артемовой Марине Анатольевне, Артемовой Анне Андреевне, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльчину Нариман о признании недействительными сделок по переходу права собственности и применении последствий недействительности сделок,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Пименову А.В., Пинчуку К.К., Пименову Ф.А., ФИО13, Гливковой Л.В., Артемову А.В., Артемовой М.А., Артемовой А.А. о признании недействительными сделок по переходу права собственности и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2016 между АО «СМП Банк» и ООО «Шатурский хлебокомбинат» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 45.000.000 руб. под 16,5 % годовых, срок освоения кредита – по 09.09.2016, срок пользования кредитом – по 09.08.2019, срок возврата кредита – 09.08.2019. Согласно заключенным между сторонами договора дополнительных соглашений срок освоения кредита продлен до 01.11.2016, срок пользования кредитом продлен до 31.08.2021, проценты за пользование кредитом с 30.06.2017 установлены в размере 15 %. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательство по возврату кредита в полном объеме обеспечено поручительством физических лиц – ответчиков Артемовым А.В., Артемовой М.А., Гливковой Л.В., Пименовым А.В. В настоящее время задолженность по кредитным обязательствам составляет 39.141.861,05 руб. Ответчики (поручители) Артемов А.В., Артемова М.А., Гливкова Л.В., Пименов А.В., не имея намерения погашать задолженность по кредиту, с целью скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания для погашения задолженности перед банком, злоупотребляя своими правами, произвели его отчуждение в пользу ответчиков Пинчука К.К., Пименова Ф.А., Артемовой А.А., ФИО13 Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Просит признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и Пинчуком К.К., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и Пименовым Ф.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и ФИО3, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и ФИО17., договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и Пинчуком К.К., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гливковой Л.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гливковой Л.В. и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и ФИО13, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовой М.А. и Артемовой А.А., применить последствия недействительности сделки.

Протокольными определениями суда от 07.02.2018, 01.03.2018, 21.03.2018 к рассмотрению приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными заключенные между Пименовым А.В. и Пименовой Е.А. договор дарения, между Пименовой Е.А. и Пинчуком К.К. договор купли-продажи, между Пинчуком К.К. и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.Н. договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенные между Пименовым А.В. и Пименовой Е.А. договор дарения, между Пименовой Е.А. и Пинчуком К.К. договор купли-продажи, между Пинчуком К.К. и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.Н. договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и ФИО3, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и ФИО3, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовым А.В. и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гливковой Л.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гливковой Л.В. и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовой М.А. и Артемовой А.А., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 78000 руб. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пименова Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, индивидуальный предприниматель Мамедов Э.Н.

Определением Шатурского городского суда от 21.03.2018 производство по делу в части требований АО Банк «Северный морской путь» к ФИО13 об оспаривании заключенного между Артемовым А.В. и ФИО13 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «СМП Банк» по доверенности Кржановский М.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчики (поручители по кредитному договору) Артемов А.В., Артемова М.А., Гливкова Л.В., Пименов А.В. с целью скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания для погашения задолженности перед банком, злоупотребляя своими правами, произвели его отчуждение в пользу ответчиков Пинчука К.К., Пименовой Е.А., ФИО3, Артемовой А.А., Пинчук К.К. впоследствии произвел отчуждение спорного имущества ИП Мамедову Э.Н.

Ответчики Пинчук К.К., Пименов А.В., Гливкова Л.В., Артемов А.В., Артемова М.А., Артемова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Пименова Е.А., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требования отказать, указывая, что отчуждение спорного имущество вызвано потребностью в материальных средствах.

Ответчик ИП Мамедов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорные нежилые помещения приобретены им для ведения торговой деятельности, о наличие у прежних собственников помещений обязательств по возврату кредитных денежных средств ему известно не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

11.08.2016 между АО «СМП Банк» и ООО «Шатурский хлебокомбинат» в лице генерального управляющего Гливковой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (АО «СМП Банк») предоставляет заемщику (ООО «Шатурский хлебокомбинат») денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 45.000.000 руб., со сроком освоения - до 09.09.2016, сроком пользования – по 09.08.2019 (п. 1.1.). Заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

Согласно п. 6. кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются, в числе прочего, поручительства Артемова А.В., Артемовой М.А., Гливковой Л.В., Пименова А.В. в соответствии с договорами поручительства от 11.08.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2016 к кредитному договору № от 11.08.2016 срок освоения кредита продлен до 11.10.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2016 к кредитному договору № от 11.08.2016 срок освоения кредита продлен до 01.11.2016, график погашения кредита изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017 к кредитному договору № от 11.08.2016 изменена процентная ставка за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2017 к кредитному договору № от 11.08.2016 срок пользования кредитом определен до 31.08.2021, установлен размер процентной ставки за пользование кредитом 16,5 % по 29.06.2017, 15% - с 30.06.2017.

Согласно договору поручительства № от 11.08.2016, заключенному между АО «СМП Банк» и Артемовым А.В., поручитель (Артемов А.В.) обязывается перед кредитором (АО «СМП Банк») солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств должника (ООО «Шатурский хлебокомбинат»), возникших на основании кредитного договора № от 11.08.2016.

По условиям дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 29.06.2017 к договору поручительства № от 11.08.2016 поручитель (Артемов А.В.) обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от 11.08.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 31.03.2017 и № 4 от 29.06.2017.

Согласно договору поручительства № от 11.08.2016, заключенному между АО «СМП Банк» и Артемовой М.А., поручитель (Артемова М.А.) обязывается перед кредитором (АО «СМП Банк») солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств должника (ООО «Шатурский хлебокомбинат»), возникших на основании кредитного договора № от 11.08.2016.

По условиям дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 29.06.2017 к договору поручительства № от 11.08.2016 поручитель (Артемова М.А.) обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от 11.08.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 31.03.2017 и № 4 от 29.06.2017.

Согласно договору поручительства № от 11.08.2016, заключенному между АО «СМП Банк» и Гливковой Л.В., поручитель (Гливкова Л.В.) обязывается перед кредитором (АО «СМП Банк») солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств должника (ООО «Шатурский хлебокомбинат»), возникших на основании кредитного договора № от 11.08.2016.

По условиям дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 29.06.2017 к договору поручительства № от 11.08.2016 поручитель (Гливкова Л.В.) обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от 11.08.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 31.03.2017 и № 4 от 29.06.2017.

Согласно договору поручительства № от 11.08.2016, заключенному между АО «СМП Банк» и Пименовым А.В., поручитель (Пименов А.В.) обязывается перед кредитором (АО «СМП Банк») солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств должника (ООО «Шатурский хлебокомбинат»), возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительных соглашений № от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 29.06.2017 к договору поручительства № от 11.08.2016 поручитель (Пименов А.В.) обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от 11.08.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 31.03.2017 и № 4 от 29.06.2017.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Шатурский хлебокломбинат» за период с 11.08.2016 по 17.11.2017, а также представленного истцом расчета задолженность ООО «Шатурский хлебокомбинат» по кредитному договору № от 11.08.2016 по состоянию 17.11.2017 составляет 39.141.861,05 руб.

В этой связи 22.11.2017 ответчикам (поручителям по договору) Артемову А.В. (л.д. 118-119 том 1), Пименову А.В. (л.д. 124-125 том 1), Гливковой Л.В. (л.д. 126-127 том 1), Артемовой М.А. (л.д. 128-129 том 1) направлены требования от 17.11.2017 о досрочном возврате кредита (список внутренних почтовых отправлений – л.д. 130-138 том 1).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2017 собственником нежилого помещения площадью 246,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 07.09.2017 является ответчик Пинчук К.К. (л.д. 143 – 144 том 1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов указанное нежилое помещение (<адрес>) перешло в собственность ответчика Пименовой Е.А. на основании договора дарения от 27.07.2017, заключенного с Пименовым А.В., право собственности Пименовой Е.А. зарегистрировано 22.08.2017 за номером № (л.д. 175 – 176 том 2). 30.08.2017 между Пименовой Е.А. и Пинчук К.К. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, право последнего (Пинчук К.К.) зарегистрировано 07.09.2017 за номером 50:25:0060104:376-50/025/2017-16 (л.д. 173-174 том 2). Пинчук К.К. 29.11.2017 продал нежилое помещение с кадастровым номером № индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.Н., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 67-68 том 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадь 1700 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.06.2017 является ответчик ФИО3 (л.д. 145 – 146 том 1).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 91,8 кв. м с условным номером № зарегистрировано 26.06.2017 за номером № на основании договора дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 19.06.2017 между Пименовым А.В. и Пименовой Е.А. как законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 31-32 том 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2017 собственником земельного участка площадь 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 28.06.2017 является ответчик ФИО3 (л.д. 147 – 148 том 1).

Основанием регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок за номером № от 28.06.2017 послужил заключенный 19.06.2017 между Пименовым А.В. и Пименовой Е.А., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, договор дарения земельного участка (л.д. 85-86 том 2).

Жилое помещение площадью 46,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 37, находится в собственности ФИО3 с 28.06.2017, номер государственной регистрации права № (выписка из ЕГРН – л.д. 149-150 том 1).

Согласно договору дарения квартиры от 19.06.2017 Пименов А.В. подарил безвозмездно своему сыну ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв. м (номер объекта 50:25:14:00100:001:0010), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 42 том 2).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2017 собственником нежилого помещения площадью 119,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 07.09.2017 является ответчик Пинчук К.К. (л.д. 151 – 152 том 1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов указанное нежилое помещение на основании договора дарения помещения от 07.07.2017, заключенного между Пименовым А.В. и Пименовой Е.А. перешло в собственность последней (Пименовой Е.А.) 20.07.2017, номер государственной регистрации права № (л.д. 170-171 том 2).

30.08.2017 между Пименовой Е.А. и Пинчук К.К. заключена сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 119,6 кв. м с кадастровым номером №. Право собственности Пинчук К.К. зарегистрировано 07.09.2017 за номером № (договор купли-продажи помещения – л.д. 61-62 том 2).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2017 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № перешло индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.Н., номер государственной регистрации права № от 19.12.2017 (л.д. 53-54 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 жилое помещение площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с 11.07.2017 находится в собственности ФИО3, право которого зарегистрировано за номером № (л.д. 153-154 том 1).

Указанное жилое помещение (квартира) перешло в собственность ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 26.06.2017, заключенного между Пименовым А.В. и Пименовой Е.А., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 223 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 28.07.2017 находится в собственности Артемовой А.А., право которой зарегистрировано за номером № (л.д. 155-156 том 1).

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.07.2017, заключенного между Гливковой Л.В. и Артемовой А.А., в собственность последней (Артемовой А.А.) перешли жилой дом площадью 40 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 50-51 том 2).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2017 жилое помещение площадью 47,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, право которого зарегистрировано 26.06.2017 за номером № (л.д. 157-158 том 1).

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером № послужил договор дарения квартиры от 19.06.2017, заключенный между Гливковой Л.В. и Пименовой Е.А., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 46 том 2).

Земельный участок площадью 1020 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Артемовой А.А., право которой зарегистрировано за номером № от 18.07.2017 (выписка из ЕГРН – л.д. 159-160 том 1).

Основанием для регистрации права собственности Артемовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером № послужил договор дарения земельного участка от 11.07.2017, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А. (л.д. 101-102 том 2).

Как следует из договора дарения земельного участка от 11.07.2017 (л.д. 93-94 том 2) Артемов А.В. подарил безвозмездно своей дочери Артемовой А.А. земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Артемовой А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 18.07.2017 за номером № (выписка из ЕГРН – л.д. 161-612 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2017 (л.д. 163-164 том 1) собственником земельного участка площадью 1579 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Артемова А.А., право которой зарегистрировано 18.07.2017 за номером № на основании договора дарения земельного участка от 11.07.2017, заключенного с Артемовым А.В. (л.д. 117-118 том 2).

Как следует из договора дарения доли квартиры от 30.05.2016, Артемова М.А. подарила безвозмездно своей дочери Артемовой А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру (условный №) площадью 64,6 кв. м (л.д. 77-78 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.09.2018 за Артемовой А.А. 19.07.2017 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 64,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № (л.д. 168-169 том 1).

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания договоров следует, что они не содержат признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания недобросовестности поведение ответчиков.

Как следует из текста искового заявления, письменных объяснений представителя истца, а также объяснений, данных им в судебном заседании, ответчики Пименов А.В., Артемов А.В., Артемова М.А. и Гливкова Л.В., являясь поручителями по кредитному договору, заключенному между АО «СМП Банк» и ООО Шатурский хлебокомбинат», зная об ответственности за исполнение должником обязательств, возникших на основании кредитного договора, произвели безвозмездное отчуждение принадлежащего им имущества в целях его сокрытия от возможности обращения взыскания на него в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры дарения спорного имущества были заключены сторонами сделок в период с июня 2017 г. по август 2017 г., договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что просрочка платежа по возврату кредита имела место с 01.08.2017, а требования о досрочном возврате кредита были направлены ответчикам (поручителям по договору) Пименову А.В., Артемову А.В., Артемовой М.А., Гливковой Л.В. 22.11.2017.

Таким образом, учитывая, что срок пользования кредитом согласно условиям дополнительных соглашений к кредитному договору № от 11.08.2016 продлен до 31.08.2021, на момент совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества ответчики Пименов А.В., Артемов А.В., Артемова М.А. не могли знать о том, что должник по кредитному договору (ООО «Шатурский хлебокомбинат») не имеет намерения исполнять свои обязательства, следовательно, не могли знать о требованиях банка к ним, как к поручителям по договору кредитования, об исполнении обязательств заемщика.

Доводы истца о том, что действия ответчика Пинчук К.К. по заключению с Пименовой Е.А. договоров купли-продажи спорных нежилых помещений и в последствии их отчуждения в пользу ИП Мамедова Э.Н., являются недобросовестными, поскольку Пинчук К.К., являясь кредитором ООО «Шатурский хлебокомбинат» и инициатором введения в отношении юридического лица процедуры банкротства, не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии предприятия, суд считает несостоятельными.

Наличие между Пинчук К.К. и ИП Мамедовым Э.Н. партнерских и трудовых отношений и факт совершения между ними сделки по отчуждению спорных объектов (нежилых помещений) не свидетельствует о недобросовестности их действий в целях сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания ввиду неисполнения своих обязательств заемщиком ООО «Шатурский хлебокомбинат» и поручителями по кредитному договору Пименовым А.В., Артемовым А.В., Артемовой М.А. и Гливковой Л.В.

Факт проведения 30.08.2017 Пинчук К.К. переговоров с истцом по погашению задолженности ООО «Шатурский хлебокомбинат» может расцениваться как создание для заемщика условий для исполнения кредитных обязательств и не принимается судом в качестве доказательства злоупотребления правом с целью не допустить удовлетворения требований банка из стоимости спорного имущества. Кроме того, спорные нежилые помещения отчуждены в собственность Пинчук К.К. на основании договора с Пименовой Е.А., которая не является поручителем по кредитному договору № от 11.08.2016 и не имеет перед истцом обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взысканной судом с заемщика (ООО «Шатурский хлебокомбинат») и поручителей (ответчиков Пименова А.В., Артемова А.В., Артемовой М.А. и Гливковой Л.В.) задолженности по кредитным обязательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога по кредитному договору, а также отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками в отношении истца своими правами при отчуждении имущества в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания в погашение задолженности, суд не находит оснований для признания сделок недействительными, прекращении права собственности новых собственников и признании права собственности прежних владельцев, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пименову Алексею Викторовичу, Пименовой Евгении Александровне, Пименовой Евгении Александровне в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Пинчуку Константину Константиновичу, Гливковой Людмиле Васильевне, Артемову Андрею Викторовичу, Артемовой Марине Анатольевне, Артемовой Анне Андреевне, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльчину Нариман о признании недействительными сделок по переходу права собственности и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 03.05.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева