Решение по делу № 33-3265/2023 от 16.11.2023

Судья Расковалова О.С.                                                                                  УИД 65RS0017-01-2023-000217-41

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                       Дело №33-3265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023г.                                                                                                    г. Южно-Сахалинск

       Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                          Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                         Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Эманова Игоря Васильевича к администрации МО «Холмский ГО», ОАО «Сахалинское морское пароходство», Бахареву Станиславу Денисовичу, Бахаревой Марии Геннадьевне, Бахареву Денису Григорьевичу, Вакуленко Елене Евгеньевне, Вакуленко Егору Александровичу о прекращении права собственности на земельный участок, прекращении права безвозмездного пользования земельными участками;

по апелляционным жалобам представителя ОАО «СахМП» Герасимовой Н.В. на решение Холмского городского суда от 17.04.23г. и дополнительное решение от 19.09.23г.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Эманов И.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Холмский ГО», ОАО «СахМП», Бахареву С.Д., Бахаревой М.Г., Бахареву Д.Г., Вакуленко Е.Е., Вакуленко Е.А. о прекращении права собственности и прав безвозмездного пользования земельными участками.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> (район Корейского поселка), на основании договора купли-продажи от 26.06.13г.; при оформлении прав на него, было установлено, что имеется наложение на его земельный участок - земельных участков ответчиков (которые были сформированы и выделены ответчикам значительно позднее, чем у него), что препятствует реализации его прав.

Ранее решением Холмского горсуда от 14.06.22г., признаны недействительным образование земельных участков: с кадастровым №, принадлежащем ОАО «СахМП»; с кадастровым № - правообладатель Бахарев С.Д.; с кадастровым № - правообладатели Бахарева М.Г., Бахарев Д.Г., Вакуленко Е.Е., Вакуленко Е.А. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 4.10.22г., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным решением суда, истец обратился в УФРС по <адрес>, однако регистрация его прав на земельный участок приостановлена, в связи с отсутствием указания в судебном акте о необходимости регистрации прекращения прав на спорные земельные участки ответчиков. Указание на права ответчиков в ЕГРН, препятствуют осуществлению регистрации земельного участка Эманова И.В. На основании изложенного, истец просит суд: прекратить право собственности ОАО «СахМП» на земельный участок с кадастровым № (контур 16); прекратить право безвозмездного пользования Бахарева С.Д. земельным участком с кадастровым №; прекратить право безвозмездного пользования Бахаревой М.Г., Бахарева Д.Г., Вакуленко Е.Е., Вакуленко Е.А. земельным участком с кадастровым №65:08:0000040:821.

В суде первой инстанции Эманов И.В. поддержал исковые требования; представители администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А., ОАО «СахМП» Герасимова Н.В. - с иском не согласились; остальные участники судопроизводства в суд не явились.

Решением Холмского горсуда от 17.04.23г. прекращены: право собственности ОАО «СахМП» на земельный участок с кадастровым № (контур 16); право безвозмездного пользования Бахарева С.Д. земельным участком с кадастровым №; право безвозмездного пользования Бахаревой М.Г., Бахаревым Д.Г., Вакуленко Е.Е., Вакуленко Е.А. земельным участком с кадастровым №.

Дополнительным решением Холмского горсуда от 19.09.23г. уточнено о том, что прекращено право собственности ОАО «СахМП» на земельный участок с кадастровым № (контур 16), - в части, образующей пересечение земельного участка кадастровый №(16), с установленными границами земельного участка с кадастровым №, - площадью 5 177 кв.м.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда, представитель ОАО «СахМП» Герасимова Н.В. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в связи с буквальным толкованием резолютивной части судебного акта, при осуществлении регистрационных действий ответчик лишится всего земельного участка с кадастровым №, который является единой недвижимой вещью, оснований для прекращения права собственности в отношении которого (площадью более 3 млн. кв.м.), из-за спора о его границах площадью 5 177 кв.м. – не имеется. Прекращение права собственности на часть единой недвижимой вещи действующим законодательством не предусмотрено; истцом выбран неверный способ защиты права; при этом судом не указана граница разграничения спорных земельных участков.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е почтовых отправления от 24.11.23г., 2-е телефонограммы от 17.11.23г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 21-22.11.23г.; 2-а уведомления о получении электронной почты от 17.11.23г., 4-е почтовых идентификатора).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пп.63 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Герасимову Н.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно статей 209, 301 и 212 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно положениям ст.44 и 60 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Нарушенное право подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно материалам дела, 22.06.09г. в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Корейского поселка, площадью 49 000 кв.м. кадастровый №. 26.06.13г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Эманова И.В. на спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 10.06.13г.; границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее вынесенным решением Холмского горсуда от 14.06.22г. (вступившим в законную силу 14.10.22г.) постановлено признать недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами:

№ (контур №) – собственник ОАО «СахМП» на основании договора купли-продажи от 10.02.17г.;

№ – владельцы Бахарев Д.Г., Бахарева М.Г., Вакуленко Е.Е. и Вакуленко Е.А. на основании договора срочного пользования от 2.03.21г.;

№ – владелец Бахарев С.Д. на основании договора срочного пользования от 2.06.21г.

В указанных судебных актах содержатся выводы о том, что указанные земельные участки соответчиков образованы в нарушение действующего законодательства: без учета факта существования ранее образованного земельного участка истца; они сформированы без согласования с Эмановым И.В. как смежного землепользователя.

       При этом, земельные участки с кадастровыми № и № фактически, полностью накладываются на земельный участок истца Эманова И.В., в то время как земельный участок кадастровый №контур №16), имеет частичное наложение площадью 5 177 кв.м.

При этом, решением Холмского горсуда от 21.06.22г. по делу №, не разрешался вопрос о наличии зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми № (контур 16), 65:08:0000040:821 и 65:08:0000040:822 (в т.ч., о госрегистрации прекращения имущественных прав на указанные земельные участки), ввиду отсутствия таких требований в рамках указанного гражданского дела (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Из справки Управления Росреестра по <адрес> видно, что права ответчиков на спорные земельные участки, образование которых признано недействительным указанным выше судебным актом, - до сих пор зарегистрированы в ЕГРН.

На основании анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению на основании ст. 44 и 60 ЗК РФ; право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечения нарушающих его право действий.

Доводы апелляционных жалоб представителя ОАО «СахМП» Герасимовой Н.В. о том, что ответчика необоснованно лишил прав собственности на весь земельный участок площадью более 3 млн. кв.м., хотя наложение спорных земельных участков составляет около 5000 кв.м., - являются безосновательными, поскольку Холмским городским судом вынесено дополнительное решение от 19.09.23г., в котором конкретизировано, что прекращено право собственности ОАО «СахМП» на земельный участок с кадастровым № (контур 16), расположенный по адресу: <адрес> ориентир ООО «АГРО-ССФ», - лишь в части, образующей пересечение земельного участка кадастровый № (контур 16) с установленными границами земельного участка с кадастровым №, - площадью 5 177 кв.м.

Установление же конкретных границ между спорными земельными участками (с указанием поворотных точек и привязкой к местности), - возможно лишь после выполнения смежными землепользователями (Эмановым И.В. и ОАО «СахМП») процедуры, предусмотренной статьей 39 Федерального закона РФ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского горсуда от 17.04.23г. и дополнительное решение Холмского горсуда от 19.09.23г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СахМП» Герасимовой Н.В., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 8.12.23г.

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                            Прокопец Л.В.

                                                 Загорьян А.Г.